Nový zákon o psoch

Používateľov profilový obrázok
peterson
expert
Príspevky: 7848
Registered for: 14 years

Príspevok od používateľa peterson »

mám zato,že vseobecna definicia NO umožňuje primeranym spôsobom chrániť svoje zviera. Napr pred vypatlanym človekom alebo aj poľovníkom za dodržania platnej legislativy. A taktiez ak mam psa na voditku a napadne mi ho volne pobehujuci pes a hrozi zranenie alebo usmrtenie, v klude vystupim na obranu napadnuteho psa, ktory splna zakonne poziadavky. (je na voditku a bol napadnuty)
Samozrejme to uz bude konanie v KN
Romadur
občasný prispievateľ
Príspevky: 58
Registered for: 6 years 2 months

Príspevok od používateľa Romadur »

Vďaka za odpovede :)
//ešte k tomu ak by ho napadol iný pes. Mohla by tam hrať rolu vzpominaná hodnota psa? Povedzme že by majiteľ protestoval, že jeho pes bol s papiermi a mal hodnotu 1000€
Používateľov profilový obrázok
peterson
expert
Príspevky: 7848
Registered for: 14 years

Príspevok od používateľa peterson »

pri opravnenom použití zbrane určite nie
ipa
občasný prispievateľ
Príspevky: 77
Registered for: 8 years

Príspevok od používateľa ipa »

Čítam staršie vlákno a nestačím sa čudovať, ako tu chlapci perlíte:
peterson napísal:Ak napríklad nastane situácia, že ťa na ulici napadne voľne pobehujúci pes a ty ho vrámci NO usmrtíš
Peterson, Tvoj príspevok naznačuje, že nerozumieš rozdielu medzi KN a NO. Ak sa brániš útoku voľne pobehujúceho zvieraťa tak ako si napísal v príklade, bude to konanie v KN.
Konanie v NO by musela byť úplne iná situácia - majiteľ so psom poštve na Teba svojho psa, vtedy je pes považovaný za zbraň a vtedy konáš v rámci NO (proti psovi, nie proti majiteľovi!).

alebo aj toto:
theplaky napísal:ked Ti niekto chce zabit psa ... a ak ho strelis z metra do hlavy policajtom to nevysvetlis a moj nazor je ze to neuhras ani na KN
Obrana voči útoku inej osoby (je pritom jedno, či je to útok na Tvoj život, zdravie alebo majetok, v tomto prípade psa) bude konanie v NO, ale isto nie KN!
Na druhej strane sa stotožňujem s názorom, že obrana svojho psa spôsobom, ako ju opísal theplaky by bola zjavne neprimeraná a bol by to silný exces z NO.
Používateľov profilový obrázok
peterson
expert
Príspevky: 7848
Registered for: 14 years

Príspevok od používateľa peterson »

áno Ipa- máš pravdu- v tej vete mám chybu- miesto NO má byť KN. V ďalších príspevkoch mám argumentáciu správnu- to si si dúfam všimol :wink:
Používateľov profilový obrázok
bbfh
prispievateľ
Príspevky: 237
Registered for: 6 years 3 months

Príspevok od používateľa bbfh »

ipa napísal:Obrana voči útoku inej osoby (je pritom jedno, či je to útok na Tvoj život, zdravie alebo majetok, v tomto prípade psa) bude konanie v NO, ale isto nie KN!
Len pre úplnosť - za určitých okolností môže byť aj odvracanie útoku človeka posudzované ako konanie v KN a to v prípadoch, kedy je útok odvrátený nepriamo. Napríklad ak lupič v banke/obchode pýta pri lúpežnom prepadnutí od zamestnanca hotovosť pod hrozbou zbraňou a tento mu ju vydá (čiže dopúšťa sa činu inak trestného - nie voči útočníkovi, ale voči banke), tak jeho konanie (odvracanie hroziaceho/prebiehajúceho útoku) bude posudzované v rámci KN, keďže jeho konanie nie je namierené voči záujmom útočníka, ale tretej osoby (banky/obchodu).
Používateľov profilový obrázok
Mesi
moderátor
Príspevky: 3690
Registered for: 15 years 6 months

Príspevok od používateľa Mesi »

Konanie v KN pri konani cloveka nie je nic nezvycajne. Mozeme zacat konanim osoby zbavenej sposobilosti a koncit tym, ked clovek nevedomky porusuje zakonom chranene zaujmy a ja neviem jeho konanie inak zvratit ako spachanim TC. Tu tazko sa bude niekto ohanat tym, ze tento clovek utocil.
sniper_in_training
občasný prispievateľ
Príspevky: 49
Registered for: 5 years 8 months

Príspevok od používateľa sniper_in_training »

Ak by sa pouzil ten priklad s bankou, tak pracovnicka banky by konala v KN (vydala peniaze lupicovi pod hrozbou namierenej zbrane), iny klient banky by vytiahol svoju legalne drzanu zbran a v ramci NO by ju namieril / pouzil proti lupicovi. Ak by sa lupic dal na utek a klient by sa ho pokusil zastavit strelbou, stale by islo o NO, lebo aj ked priamy utok voci zivotu a zdraviu skoncil, stale trva utok voci majetku (lupic uteka s hotovostou), aby vsak peniaze cestou odhodil / vobec by ich nezobral (ked uvidel zbran klienta vsetko nechal a radsej zdrhol), utok by uz netrval a pripadna dalsie konanie ozbrojeneho klieta by uz nebolo NO. Za istych oklnosti sa teda KN a NO moze aj prelinat, resp. spolu suvisiet.

este za sociku v 80-tych rokoch bol vydany judikat, ze "Nebezpečenstvo, ktoré občan odvracia v krajnej núdzi, môže spočívať aj v útoku človeka. V takom prípade ide o krajnú núdzu, a nie o nutnú obranu vtedy, keď je konaním inak trestným spôsobená škoda inému než útočníkovi."

V tom judikate je opisana situacia, ze chlapec rozbil sklo na dverach a vnikol do skoly, kde co-to porozbijal (stihany bol za vytrznost a (podla vtedy platneho TZ) poskodzovanie majetku v socialistickom vlastnictve...), ale sud akosi opomenul, ze tak konal preto, lebo ho nahanali nejaki grazli, ktori ho chceli mlatit... Jeho konanie proti majetku statu (inak trestne) sa teda malo asi posudit ako KN.

Inymi slovami, ak ma niekto nahana (utoci na moj zivot, zdravie, majetok) a ja proti osobe utocnika nepouzijem NO, ale radsej volim utek a pri uteku sa dopustim konania inak trestneho (nieco rozbijem, odsotim tretiu osobu, ktora sa povedzme v dosledku toho zrani), tak moje konanie je posudzovane ako KN, akonahle zacnem utok voci agresorovi aktivne odvracat, konam v NO.
Zase ale treba individualne posudzovat otazku primeranosti a velkosti ujmy, ktoru tym sposobim. Asi nebude primerane konanie v KN, ked utekam pred utocnikom autom 150 km/h po meste a na priechode zrazim mamicku s kocikom...

Je to opat o tom, ze jedinec ma v danej chvili na rozhodnutie par sekund (v lepsim pripade) a nasledne to bude velka skupina policajtov, znalcov a pravnikov riesit niekolko mesiacov / rokov...
Používateľov profilový obrázok
bbfh
prispievateľ
Príspevky: 237
Registered for: 6 years 3 months

Príspevok od používateľa bbfh »

Mesi napísal:Konanie v KN pri konani cloveka nie je nic nezvycajne ... Tu tazko sa bude niekto ohanat tym, ze tento clovek utocil.
Nepochybne. Ja som chcel dat doraz prave na odvracanie utoku cloveka ako konanie v KN, ktore bolo diskutovane vyssie.
sniper_in_training napísal:Ak by sa lupic dal na utek a klient by sa ho pokusil zastavit strelbou, stale by islo o NO
Snad, ak by slo o varovne vystrely. Ak by ale lupicovi/inemu tou strelbou sposobil vazne zranenie/smrt, tak je podla mojho nazoru velmi pravdepodobne, ze by to bolo povazovane za vybocenie z ramca NO.
sniper_in_training
občasný prispievateľ
Príspevky: 49
Registered for: 5 years 8 months

Príspevok od používateľa sniper_in_training »

bbfh napísal:
Snad, ak by slo o varovne vystrely. Ak by ale lupicovi/inemu tou strelbou sposobil vazne zranenie/smrt, tak je podla mojho nazoru velmi pravdepodobne, ze by to bolo povazovane za vybocenie z ramca NO.
To nesporne ano, prave preto som pisal o primeranosti...
Používateľov profilový obrázok
Igrlik
častý prispievateľ
Príspevky: 3094
Registered for: 20 years 6 months

Príspevok od používateľa Igrlik »

... poďme z banky naspäť k psíkom!
"Nevyzerám na tom obraze tučná? A prečo mi vôbec nevidno ten čip???"
Najnebezpečnejšia čivava na svete
Napísať odpoveď

Návrat na "Zákon o zbraniach"