§ 26 Tr. zákona - použitie zbrane vo svojom obydlí.

Používateľov profilový obrázok
papanma
občasný prispievateľ
Príspevky: 19
Registered for: 9 years 2 months

Príspevok od používateľa papanma »

peterson napísal:zrejme tam kapánek uleteli emócie. Ak by to zostalo v rovine prečinu Porušovania domovej slobody, prípadne v súbehu s útokom na verejného činiteľa(starosta)- bol by to klasický prípad do štatistiky s nejakým podmienečným rozsudkom a život by šiel ďalej.
Nakoľko ale došlo k úmrtiu osoby, veci nabrali opačný spád a médiá zaujíma iba následok konania policajtov. Ozajstná príčina už išla bokom. A nikto si nepoložil otázku, ako by sa cítil bežný občan, ak by mu na dvor vtrhla tlupa počerných agresorov?
peterson,

ale v tomto pripade doslo k usmrteniu osoby na policajnej stanici!
Je jasne, ze nasi opaleni indiani si zasluzia, ale nejake mantinely musia byt a u policie duplom... Ani sa nedivim, ze sa toho tak chytili media. Podla mojho nazoru mali byt policajti, ktori sposobili smrt cloveka na policajnej stanici (priviazany o radiator) potrestany podla zakona. Neviem presne ako to dopadlo...
Uplne ina situacia je opravnena NO a 26 v dome majitela...
bus driver
častý prispievateľ
Príspevky: 1442
Registered for: 12 years 4 months

Príspevok od používateľa bus driver »

Sendreiovci boli a su ta najhorsia cvarga z najhorsich v okrese Revuca, domaci ich uz mali plne zuby a bali sa ich. Policajtom na oddeleni zrejme "uleteli nervy" z bezmocnosti vdaka bezzubym slovenskym zakonom, tak ako sa to stalo Juhasovi v Hurbanove. Very sorry za OT.
Používateľov profilový obrázok
papanma
občasný prispievateľ
Príspevky: 19
Registered for: 9 years 2 months

Príspevok od používateľa papanma »

"uleteli nervy" a clovek zomrel...
Problem je, ze sa to moze stat aj inym ludom, ktori sa dostanu k agresivnym jedincom na oddeleni...
Bezne davaju vychovne rucne strucne nepodstatnym zlodejickom a pod., ktori sa nemozu branit lebo by ich hned obvinili z utoku na verejneho cinitela.
Ako som pisal - odtial potial a v pripade niecoho takeho ako smrt cloveka na policajnej stanici kvoli fyzickym utokom riesit podla platnych zakonov! degesi (je jedno, na ktorej strane barikady su) musia byt rovnako potrestani podla zakona...
Moj osobny nazor.
Používateľov profilový obrázok
peterson
expert
Príspevky: 7848
Registered for: 14 years

Príspevok od používateľa peterson »

ešte mi prosím ťa napíš, kedy neboli policajti potrestaní za úmrtie človeka?

(Necituj mi oslobodenie košických pmjčkarov za fackovanie cigošov)
Používateľov profilový obrázok
papanma
občasný prispievateľ
Príspevky: 19
Registered for: 9 years 2 months

Príspevok od používateľa papanma »

napis mi vysku trestov k tomuto konkretnemu pripadu.
Používateľov profilový obrázok
peterson
expert
Príspevky: 7848
Registered for: 14 years

Príspevok od používateľa peterson »

ak máš na mysli kauzu Sendreiovci- tak tam padli tresty v rozmedzí od 18 mesiacov po 8,5 roka podľa miery zavinenia.

http://www.noviny.sk/c/slovensko/kauza- ... -dovolanie

Postačuje ti to?
Používateľov profilový obrázok
Jack
moderátor
Príspevky: 5589
Registered for: 16 years 4 months

Príspevok od používateľa Jack »

Páni, nič v zlom, ale verím, že Petersonov príspevok bude posledný na tému Sendreiovci. V tomto vlákne je to úplne off-topic. Viesť debatu o excesoch príslušníkov PZ sa dá inde na tomto fóre. Diskusia v tomto vlákne neviedla k spochybňovaniu záverov vyšetrovania, tobôž nie k ospravedlňovaniu nejakých excesov, ktoré sa skončili smrťou zadržaného. Táto kauza sa tu pôvodne objavila v úplne iných súvislostiach.
:wink:
Používateľov profilový obrázok
papanma
občasný prispievateľ
Príspevky: 19
Registered for: 9 years 2 months

Príspevok od používateľa papanma »

sorry za OT

:wink:
blissful_feistel

Príspevok od používateľa blissful_feistel »

Ahojte zaujimalo by ma ako by sa pozerali OCTK na situaciu ked niekto kupy byt alebo dom v drazbe a ked tam pride zisti ze v nom byvaju cudzi ludia. Proste nemaju tam trvaly pobyt, ziadnu najomnu zmluvu a nie su ani vlastnici pricom odmietaju nehnutelnost opustit. Je podla vas mozne proti nim konat v zmysle § 26 Tr. zákona ?
Používateľov profilový obrázok
peterson
expert
Príspevky: 7848
Registered for: 14 years

Príspevok od používateľa peterson »

Nie, postup podla §26 neni možný. Nový majiteľ musí požiadat súd o vypratanie cez exekútora.
Používateľov profilový obrázok
arminius
častý prispievateľ
Príspevky: 3902
Registered for: 16 years 1 month

Príspevok od používateľa arminius »

Tomas555 napísal:Ahojte zaujimalo by ma ako by sa pozerali OCTK na situaciu ked niekto kupy byt alebo dom v drazbe a ked tam pride zisti ze v nom byvaju cudzi ludia. Proste nemaju tam trvaly pobyt, ziadnu najomnu zmluvu a nie su ani vlastnici pricom odmietaju nehnutelnost opustit. Je podla vas mozne proti nim konat v zmysle § 26 Tr. zákona ?
Neblázni človeče... :shock: ... skôr by si bol postihovaný za útok so zbraňou. :roll:

Odbočím, opýtam sa.
Ty si kúpil nehnuteľnosť bez toho overenia na KN, bez prehliadky, len tak si nabehol do dražobnej miestnosti ?
Ééééj hoja,hoja...paranoja moja...veľká chyba, obrovská.

Ako vraví peterson, tak exekútor...alebo ich nejakým spôsobom prinúť opustiť nehnuteľnosť "dobrovoľne".. 8)
Alebo domáhať sa určenia neplatnosti dražby... http://www.iuriscomplex.sk/proces-drazb ... st-drazby/
Používateľov profilový obrázok
Jack
moderátor
Príspevky: 5589
Registered for: 16 years 4 months

Príspevok od používateľa Jack »

Tomas, aby si si urobil lepšiu predstavu: použitie zbrane v zmysle § 26 ods. 2 TZ treba považovať za ultima ratio, teda za krajné riešenie hraničnej situácie a nie za celkom "obyčajné" právo, ktoré môžeš bežne využívať, dokonca ako nástroj na riešenie nejakých občianskoprávnych sporov. Lebo tam tvoja úvaha smeruje, ak ju privedieme až ad absurdum.
:wink:
Používateľov profilový obrázok
mrzo
častý prispievateľ
Príspevky: 860
Registered for: 9 years 11 months

Príspevok od používateľa mrzo »

Co si predstavit pod hranicnou situaciou? Nejaky priklad, co este nie nutna obrana a je to "dost hranicne" na pouzitie §26? Ja som si myslel, ze to je prave na riesenie menej zavaznych situacii, kde mi to, ze som vo svojom obydli, dava pravo postupovat razantnejsie bez bezprostredneho obrozenia mojho zivota/majetku.

Uz to "To neplatí, ak bola pritom inému úmyselne spôsobená smrť" mi príde skoro vylučujúce nejako "uzitocne" pouzit tento paragraf. Na jednej strane ma umoznit pouzitie zbrane, teda niecoho co moze sposobit smrt, na druhej ju nemozem pouzit aby som niekoho nedajboze neusmrtil. A s tym co pises teraz, ze to ma byt len na "krajné riešenie hraničnej situácie" mi nedava ten zakon zmysel uz vobec ziadny.
Zlomizub
častý prispievateľ
Príspevky: 878
Registered for: 10 years 6 months

Príspevok od používateľa Zlomizub »

Stranu dozadu som daval dovodovu spravu, kde sa pise ze je to prave na situacie ked to este nieje NO.
V tomto pripade by ti to dali ale zrejme vyzrat, lebo by si asi tazko presvedcil vsetkych ze to je tvoje obydlie kedze tam nemas ziadne osobne veci, nezijes tam a pochybujem ze by tam bolo nieco ohrozene ak tam niekto normalne zije. K definicii obydlia tu je potom jedna cela tema.
Používateľov profilový obrázok
Jack
moderátor
Príspevky: 5589
Registered for: 16 years 4 months

Príspevok od používateľa Jack »

Mrzo, odpoveď na tvoju otázku nájdeš aj v tej dôvodovej správe. Mne sa nechce hľadať doslovná formulácia, ale zákonodarca tam predpokladá hraničné situácie, keď použiješ zbraň, lebo potrebuješ chrániť zdravie alebo život (alebo aj majetok), ale zároveň tá situácia ešte nespĺňa podmienky, aby si mohol konať v intenciách NO, teda nemusí ísť o priamo hroziaci alebo trvajúci útok. Je však opodstatnené domnievať sa, že aj z filozofie TZ vyplýva, že ide o riešenie takpovediac krajné, ktorého uplatňovanie by malo nasledovať po iných krokoch (minimálne verbálna výzva je v podstate nevyhnutná), a to len v prípadoch, keď ktosi protizákonne a vedome narušuje nedotknuteľnlosť tvojho obydlia.

EDIT: zátvorka
Napísať odpoveď

Návrat na "Nutná obrana - krajná núdza"