Sorry kluci, ale máte v tom pořádný hokej ... Dělící čára mezi KN a NO je někde úplně jinde ! Nebezpečí totiž může hrozit i z útoku člověka.
Podmínky NO musíš splnit, pokud poškodíš útočníka (činem jinak trestným) = toho kdo vědomě ohrožuje chráněný zájem, který bráníš.
Podmínky KN musíš splnit, pokud poškodíš kohokoli jinýho, než útočníka (činem jinak trestným) a to nejen fyzickou, ale i právnickou osobu, stát, obec, ...
Když např. střelbou na útočníka zároveň zraníš i nezúčastněnou osobu, pro beztrestnost je nutné, aby vůči útočníkovi byly splněny podmínky NO a zároveň vůči nezúčastněné osobě podmínky KN.
Co se týká psů: zastřelení/postřelení psa, který útočí na člověka (a je schopný mu způsobit vážné zranění) je vždy NO bez ohledu na to, jestli byl poštvaný nebo ne. Zamyslete se nad tím, copak asi hrozí majiteli psa, který majiteli utekl nebo který při procházce napadl člověka a způsobil mu zranění vyžadující léčení alespoň 6 dní? Majitel psa spáchal trestný čin (usmrcení nebo ublížení na zdraví z vědomé nedbalosti) a podle závažnosti zdravotní újmy pokousaného může jít majitel psa sedět i natvrdo.
Střelba na psa, který napadl jiného psa nebo zvíře nebo poškozuje majetek se posuzuje podle podmínek KN (pokud byl pes poštván majitelem, pak podle NO).
Konkretne príklady nutnej obrany a krajnej núdze
Steiner: kde berieš tú istotu na svoje tvrdenia? V niektorých si trochu vedľa ty 
Naposledy upravil/-a peterson v 22 Sep 2015, 20:56, upravené celkom 1 krát.
No jasné, všetci majú hokej, len Steiner má golf ... 
Útočíš na bránu. Miešaš ten puk, kľučka za kľučkou sa valí.....a góóóól ...Steiner napísal:Sorry kluci, ale máte v tom pořádný hokej ... Dělící čára mezi KN a NO je někde úplně jinde ! Nebezpečí totiž může hrozit i z útoku člověka.
Nepomýlil si si náhodou ale strany, lebo puk skočil vo vlastnej bráne, za čiarou sa vlní sieť...
Ja teda cesky zakon o zbraniach nepoznam, ale u nas to teda pravdu nemas... Pises bludy.Steiner napísal: Co se týká psů: zastřelení/postřelení psa, který útočí na člověka (a je schopný mu způsobit vážné zranění) je vždy NO bez ohledu na to, jestli byl poštvaný nebo ne.
Juj ano, mal som to sformulovat ako vedome konanie na poskodenie zaujmu, ktory chrani nasa 300vka (trestny zakon).
Yarco, vdaka za upozornenie.
Yarco, vdaka za upozornenie.
Steiner pobavil. Ale tak smutnosmiešne.
-
inspiring_hugle
Ahojte,
rad by som pocul Vase nazory.
Kamos:
Nevím jak v SR, ale v ČR nepřipadá v úvahu aby se žena bránila zbraní když ji někdo znásilní, pravní řád ti doslova řekne, že znásilnějí není ohrožení na životě a musíš se obhajovat jinak.
Ja zastavam nazor, ze zena moze strielat v NO.
vdaka
PeeT
rad by som pocul Vase nazory.
Kamos:
Nevím jak v SR, ale v ČR nepřipadá v úvahu aby se žena bránila zbraní když ji někdo znásilní, pravní řád ti doslova řekne, že znásilnějí není ohrožení na životě a musíš se obhajovat jinak.
Ja zastavam nazor, ze zena moze strielat v NO.
vdaka
PeeT
Zbytocne toto diskutovat.
§ 29
Nutná obrana
(1) Čin jinak trestný, kterým někdo odvrací přímo hrozící nebo trvající útok na zájem chráněný trestním zákonem, není trestným činem.
(2) Nejde o nutnou obranu, byla-li obrana zcela zjevně nepřiměřená způsobu útoku.
Čas 4:10 (treba najprv strpieť reklamu):romen3 napísal:http://www.pluska.sk/krimi/domace-krimi ... apade.html
sprava pol roka stara, neviete niekto, ako strelec dopadol? ci to bola nutna obrana, alebo ako to vobec cele v skutocnosti bolo a ako sa to cele skoncilo?
http://krimi.joj.sk/krimi-archiv/2015-12-26-krimi.html
Z iného zdroja som túto informáciu nenašiel.
Ťažko je my to komentovať. Ešte by som bol označený dákym šarlatánom za nepríčetného.
Uz je to uzamknute.V kratkosti mozes napisat co sa schovavalo za reklamou?
Dik
Miso
Dik
Miso
Na zaklade posudkov psychologov konal v nepricetnosti. Trestne stihanie bolo zastavene. Zbrojak nadobro odobrany. A sudom bola nariadena ustavna liecba.
Fuha ustavna liecba? co sa pamatam z popisu udalosti to vyzeralo na NO, aspon podla toho co bolo o tom v mediach 
viem o prípadoch, kedy sa strelec bránil nepríčetnosťou, znalci mu ju potvrdili v posudku, súd síce oslobodil, ale obligatorne nariadil liečbu. Pán strelec po pár rokoch s úsmevom napísal novú žiadosť o vydanie zbrojáku, ale to už sme sa rozosmiali my a napísali sme mu krásne stanovisko- prečo NIE. Samozrejme mu bol pripomenutý znalecký posudok a psychiatrická liečba.
ono bude asi oveľa jednoduchšie uhrať to na "istotu" na nepríčetnosť aj za cenu odobratia ZP a uloženia ochranného opatrenia (ústavná liečba na aké obdobie? tipujem tak 3 mesiace?), ako zložito preukazovať NO s neistým výsledkom...čo je trocha smutné 