Konkretne príklady nutnej obrany a krajnej núdze
-
elegant_bell
ja mu davam aj 5 hviezd super napisane
Nechcem zakladat novu temu tak to dam sem:
Po precitani specialu Streleckej revue k pripadom NO, si dovolujem upozornit na par principov NO so strelnou zbranou (dalej len "zbran"), ktore formulovali sudy a ktore mozu byt pre niekoho novinkou (niektore boli aj pre mna):
- OCTK v pripadoch NO takmer vzdy vznesu obvinenie a nasledne aj podaju obzalobu. Nezacatie trestneho stihania / jeho zastavenie v pripravnom konani z dovodu NO je vynimocne. To znamena, ze sa vzdy ide az na sud a pre spravnu aplikaciu NO je casto treba ist na vyssie sudy.
- Varovny vystrel - vacsina z nas ho povazuje za zbytocny a pre civilov za nepovinny. Z rozhodnuti sudov vsak vyplyva, ze pouzitie varovneho vystrelu povazuju za dokaz defenzivnych umyslov strelca (dava utocnikovi sancu ustupit) a snahe vyhnut sa konfliktu, aj ked nasledne uz doslo k strelbe na utocnika. Prieskumy zaroven ukazuju, ze varovny vystrel malokedy vedie utocnika k ustupu, pre obrancu je to ale pred sudom plus kazdopadne. Nie vsade a vzdy sa varovny vystrel da samozrejme pouzit.
- Sudy velmi kriticky vnimaju NO so zbranou voci neozbrojenemu utocnikovi, najma ak je to muz proti muzovi. Takuto obranu zvacsa povazuju za zjavne neprimeranu, ak nie su splnene niektore dalsie podmienky, napr. predchadzajuce napadnutie utocnikom, hrozba viacerych utocnikov, velmi vyrazny nepomer vo fyzickej kondicii utocnika a obrancu a pod. Sudy napr. neakceptovali NO so zbranou ani v pripade, ze obranca fasol niekolko ran pastou do tvare takej intenzity, ze mal nalomene zuby. Sudy vzali do uvahy, ze obranca bol policajt mimo sluzby a mali za to, ze situaciu mal vyriesit inak ako strelbou. Rozhodnutie bolo velmi kritizovane, ale preslo v CR vsetkymi sudmi vratane Ustavneho.
- Pri strelbe zalezi na tom, kam a kolko krat sa vystreli. Oproti vseobecne zazitemu nazoru strelby na masu tela vyslovne odporucal v rozhovore jeden policajt strielat radsej na koncatiny, ak sa da. Ide vraj o to, ze v pripade zasahu koncatin zvacsa nevznasaju obvinenie za vrazdu / pokus o vrazdu, ale za nejaku formu ublizenia na zdravi. To ma za nasledok odlisne posudzovanie dovodov vazby atd. Tiez pocet ran moze byt podstatny, ak obranca utocnika zasiahol raz, nasledne zasahy mozu byt povazovane za mimo NO, kedze podla sudov utok uz po prvom zasahu netrval / nehrozil. Ak sa znaleckym dokazovanim potvrdi, ze uz prvy zasah bol zneschopnujuci utoku, dalsie zasahy mozu byt povazovane za strelbu mimo NO.
- Obmedzenie osobnej slobody osoby prichytenej pri spachani TC / bezprostredne po nom neopravnuje na ziadne pouzitie zbrane ani zranenie pachatela. To prichadza do uvahy az potom, ako by pachatel pachatel zautocil voci zakrocujucej osobe, ale to by uz bolo konanie v NO. Uvedene opravnenie sa vyklada restriktivne tak, ze opravnuje len na obmedzenie osobnej slobody.
Toto je len par bodov, odporucam citat vsetkym strelcom, je to na trhu zriedkava publikacia za par supov. Berte pls. do uvahy ze uvedene nazory boli obsiahnute v rozhodnutiach sudov Ceskej republiky viacerych stupnov a tie zavery sa vyvojom sporu na dalsich stupnoch rozne menili.
Po precitani specialu Streleckej revue k pripadom NO, si dovolujem upozornit na par principov NO so strelnou zbranou (dalej len "zbran"), ktore formulovali sudy a ktore mozu byt pre niekoho novinkou (niektore boli aj pre mna):
- OCTK v pripadoch NO takmer vzdy vznesu obvinenie a nasledne aj podaju obzalobu. Nezacatie trestneho stihania / jeho zastavenie v pripravnom konani z dovodu NO je vynimocne. To znamena, ze sa vzdy ide az na sud a pre spravnu aplikaciu NO je casto treba ist na vyssie sudy.
- Varovny vystrel - vacsina z nas ho povazuje za zbytocny a pre civilov za nepovinny. Z rozhodnuti sudov vsak vyplyva, ze pouzitie varovneho vystrelu povazuju za dokaz defenzivnych umyslov strelca (dava utocnikovi sancu ustupit) a snahe vyhnut sa konfliktu, aj ked nasledne uz doslo k strelbe na utocnika. Prieskumy zaroven ukazuju, ze varovny vystrel malokedy vedie utocnika k ustupu, pre obrancu je to ale pred sudom plus kazdopadne. Nie vsade a vzdy sa varovny vystrel da samozrejme pouzit.
- Sudy velmi kriticky vnimaju NO so zbranou voci neozbrojenemu utocnikovi, najma ak je to muz proti muzovi. Takuto obranu zvacsa povazuju za zjavne neprimeranu, ak nie su splnene niektore dalsie podmienky, napr. predchadzajuce napadnutie utocnikom, hrozba viacerych utocnikov, velmi vyrazny nepomer vo fyzickej kondicii utocnika a obrancu a pod. Sudy napr. neakceptovali NO so zbranou ani v pripade, ze obranca fasol niekolko ran pastou do tvare takej intenzity, ze mal nalomene zuby. Sudy vzali do uvahy, ze obranca bol policajt mimo sluzby a mali za to, ze situaciu mal vyriesit inak ako strelbou. Rozhodnutie bolo velmi kritizovane, ale preslo v CR vsetkymi sudmi vratane Ustavneho.
- Pri strelbe zalezi na tom, kam a kolko krat sa vystreli. Oproti vseobecne zazitemu nazoru strelby na masu tela vyslovne odporucal v rozhovore jeden policajt strielat radsej na koncatiny, ak sa da. Ide vraj o to, ze v pripade zasahu koncatin zvacsa nevznasaju obvinenie za vrazdu / pokus o vrazdu, ale za nejaku formu ublizenia na zdravi. To ma za nasledok odlisne posudzovanie dovodov vazby atd. Tiez pocet ran moze byt podstatny, ak obranca utocnika zasiahol raz, nasledne zasahy mozu byt povazovane za mimo NO, kedze podla sudov utok uz po prvom zasahu netrval / nehrozil. Ak sa znaleckym dokazovanim potvrdi, ze uz prvy zasah bol zneschopnujuci utoku, dalsie zasahy mozu byt povazovane za strelbu mimo NO.
- Obmedzenie osobnej slobody osoby prichytenej pri spachani TC / bezprostredne po nom neopravnuje na ziadne pouzitie zbrane ani zranenie pachatela. To prichadza do uvahy az potom, ako by pachatel pachatel zautocil voci zakrocujucej osobe, ale to by uz bolo konanie v NO. Uvedene opravnenie sa vyklada restriktivne tak, ze opravnuje len na obmedzenie osobnej slobody.
Toto je len par bodov, odporucam citat vsetkym strelcom, je to na trhu zriedkava publikacia za par supov. Berte pls. do uvahy ze uvedene nazory boli obsiahnute v rozhodnutiach sudov Ceskej republiky viacerych stupnov a tie zavery sa vyvojom sporu na dalsich stupnoch rozne menili.
napísal si veľmi pekne a zhrnul si to čo všetko ja roky hovorím pri tréningoch,
čo však ja si dovolím doporučiť je takéto niečo si vyskúšať s nejakým FX alebo airsoftom,
človek si uvedomí aj na banálnej situácií aká je zložitá a ako ľahko sa zamotá tak že potom to len ťažko obháji, práve tak ako si napísal, pre absurdné argumenty "odborníkov" zo súdu čo je a čo nie je nutné všetko spraviť aby hrozba pominula
čo však ja si dovolím doporučiť je takéto niečo si vyskúšať s nejakým FX alebo airsoftom,
človek si uvedomí aj na banálnej situácií aká je zložitá a ako ľahko sa zamotá tak že potom to len ťažko obháji, práve tak ako si napísal, pre absurdné argumenty "odborníkov" zo súdu čo je a čo nie je nutné všetko spraviť aby hrozba pominula
Ak sa nemylim, tak ide o cesky casopis a pripady su takisto z Ciech - nevravim, ze to pre nas nie je uzitocne si to precitat, myslenie sudcov je asi podobne, ale zakony nemame uplne rovnake, dovolim si tvrdit, ze na SK su trosku viac naklonene na stranu obrancu v pripade NO.
-
bujny
- častý prispievateľ
- Príspevky: 1101
- Dátum registrácie: 11 years 6 months
- Kontaktovať používateľa:
Dovolím si upozorniť, že sa jedná o české prípady posudzované podľa českých zákonov. Česi majú neprimeranú obranu, my nemáme. Detto streľba na končatiny, či jeden výstrel a dosť sú v rozpore napríklad aj s Panzerovými prednáškami o NO a KN. Ako zaujímavé čítanie je to OK, ale pre použitie na Slovensku je to relevantné asi ako prípady z USA či Ekvadoru.
Edit: Pokiaľ som sa vykoktal Mrzo ma predbehol
Edit: Pokiaľ som sa vykoktal Mrzo ma predbehol
Myslim ze porovnavat rozdiely medzi SK a CZ pravom so sudnym sytemom v USA ci Latinskej Ameriky je chore. Prave s CZ mame vela veci rovnakych ci podobnych a myslenie ludi je tiez velmi podobne. Samozrejme ze v drobnostiach su odlisnosti, ale ako voditko ci informaciu co mozeme ocakavat od systemu v pripade pouzitia zbrane to je dobre.
Podla mna to nie je dobre, totiz v CR za to co sa u nas uzna za NO/KN, moze ist clovek do basy. Tie "detailiky" su dost podstatne.
Tiež si myslím že dosť podstatné.... a to aj niekoľko rokov 
podla mna by to bolo vhodne u nas citanie hlavne pre laicku verejnost, aby vedeli o com je to nosenie zbrane a aka zodpovednost znamena ju mat a sa s nou branit a ze to nie je len take lazo plazo arogantnych majitelov, mafianov na ktorych zakon nema dosah.
Vidum ze vsetci si tu myslime ze c CR to maju skratka ine.... ale pozreli ste si ich formulaciu?
Dantes tu velmi dobre podotkol neprijemnosti ktore mozu pri pouziti zbrane nastat. Ak si myslite ze potom raz niekomu pomoze ze "v zakone sa to pise ale tak ci onak" zatialco bude mat dost casu nedajboze vo vykone trestu o tom rozmyslat tak nie.
Vsimam si trend ze vela ludi "ma v tom jasno", ale skumanie casovej, osobnej a miestnej suvislosti moze dost zamiesat vasim zivotom.
Dantes tu velmi dobre podotkol neprijemnosti ktore mozu pri pouziti zbrane nastat. Ak si myslite ze potom raz niekomu pomoze ze "v zakone sa to pise ale tak ci onak" zatialco bude mat dost casu nedajboze vo vykone trestu o tom rozmyslat tak nie.
Vsimam si trend ze vela ludi "ma v tom jasno", ale skumanie casovej, osobnej a miestnej suvislosti moze dost zamiesat vasim zivotom.
Mesi cesi to maju ine a viem, ze to maju ine. Taketo clanky su fajn, ale aby to malo vypovednu lehotu tak nech je to stavane na nasu legislativu.
vanto: asi si myslel vypovednu hodnotu. Mohol by si specifikovat, v com je ceska uprava tak zasadne odlisna? Lebo ten koncept NO, chapanie utoku aj postavenie obrancu je podla mna rovnake a odhadom 75% sudcov studovalo este za spolocneho statu. Ak by si cital tie pripady, zistil by si, ze tak na 90% sa tvoj nazor zhodne s nazorom Najvyssieho sudu CR. Co som postrehol ako rozdiel je ze maju skutkovu podstatu usmrtenia osoby ktora sa spravala zavrhnutiahodnym sposobom (volne popisane). Toto ale nema vplyv na posudzovanie NO, iba na kvalifikaciu skutku. Takisto som si pri ceskej uprave NO nevsimol riesenie konania v silnom rozruseni. Paradoxne sa asi ani jeden popisany pripad netykal aplikacie tohoto ustanovenia.
Pokial ide o body, ktore som uviedol, pochybujem, ze by nejaky normalny pravnik aj v SR tvrdil, ze varovny vystrel obrancovi pred sudom uskodi, ze pre obrancu to bude pred sudom jednoduchsie, ak trafi utocnika do hrude namiesto nohy alebo ze lahsie ustoji, ak vyprazni do utocnika cely zasobnik namiesto jednej - dvoch ran. Tiez nemyslim, ze sa dospely chlap lahko vyvlecie zo zastrelenia neozbrojeneho utocnika... Povedal by som, ze tieto principy by sa mohli povazovat v nasich koncinach za vseobecne platne.
Ti ktori mate take jednoznacne vyjadrenia, citali ste to vobec
Ja chapem, ze ludia si zasluzia svoje istoty 
, ale kazdy strelec by mal upravu NO pravidelne prehodnocovat a nie sa krcovito drzat pouciek, ktore sa kedysi naucil.
Pokial ide o body, ktore som uviedol, pochybujem, ze by nejaky normalny pravnik aj v SR tvrdil, ze varovny vystrel obrancovi pred sudom uskodi, ze pre obrancu to bude pred sudom jednoduchsie, ak trafi utocnika do hrude namiesto nohy alebo ze lahsie ustoji, ak vyprazni do utocnika cely zasobnik namiesto jednej - dvoch ran. Tiez nemyslim, ze sa dospely chlap lahko vyvlecie zo zastrelenia neozbrojeneho utocnika... Povedal by som, ze tieto principy by sa mohli povazovat v nasich koncinach za vseobecne platne.
Ti ktori mate take jednoznacne vyjadrenia, citali ste to vobec
Ja chapem, ze ludia si zasluzia svoje istoty , ale kazdy strelec by mal upravu NO pravidelne prehodnocovat a nie sa krcovito drzat pouciek, ktore sa kedysi naucil.
České trestné právo som podrobnejšie neštudoval, no napriek tomu si dovolím tvrdiť, že postupne prichádza k určitej divergencii. Líši sa právna úprava a čoraz výraznejšie sa líši aj aplikačná prax. A hoci si nedovolím kvalifikovane porovnávať, lebo nemám v rukách relevantné fakty, predsa len mám subjektívne pocit, že na Slovensku sme na tom o čosi lepšie a nielen formálne sme sa vydali cestou výraznejšej ochrany osôb konajúcich v NO než je tomu v ČR. Hoci tá cesta sa nám stále môže zdať kostrbatá, v ČR viem o viacerých prípadoch, keď sa nielen OČTK ale aj súdy správali v prípadoch využitia inštitútu NO pofidérne, ak nie (z môjho pohľadu) prasácky. Aj o tom je tá publikácia.
Napriek tomu, dobre to v predchádzajúcom príspevku vystihol Dantes a pri všetkej úcte k tým, ktorí s ním nesúhlasia, bolo by fajn, aby sme tu nezačali zase šíriť mýty a legendy o tom, ako je to u nás bohovsky iné než v ČR a že uvedená publikácia je len taká nejaká beletria. Naozaj by táto debata mala byť skôr o tom, načo z tej publikácie sa zamerať a čo môže byť pre nás užitočné. Lebo toho je tam v každom prípadne dosť. Možno by som začal posudzovaním otázky proporcionality, alebo názormi na tému, čo je a čo nie je excesom z NO. S veľmi podobnými názormi sa totiž isto stretneme aj u nás v radoch OČTK.
Napriek tomu, dobre to v predchádzajúcom príspevku vystihol Dantes a pri všetkej úcte k tým, ktorí s ním nesúhlasia, bolo by fajn, aby sme tu nezačali zase šíriť mýty a legendy o tom, ako je to u nás bohovsky iné než v ČR a že uvedená publikácia je len taká nejaká beletria. Naozaj by táto debata mala byť skôr o tom, načo z tej publikácie sa zamerať a čo môže byť pre nás užitočné. Lebo toho je tam v každom prípadne dosť. Možno by som začal posudzovaním otázky proporcionality, alebo názormi na tému, čo je a čo nie je excesom z NO. S veľmi podobnými názormi sa totiž isto stretneme aj u nás v radoch OČTK.
V Cechach plati neprimerana obrana. To znamena proti "nozu nanajvis nozom". Boli tam pripady kedy braniaci sa, kedze nepouzil primeranu obranu utocnikovym prostriedkom bol odsudeny. Je znami pripad jedneho policajta mimo sluzby, ktoreho napadol utocnik 2 teleskopmi. Kedze mal pri sebe noz sposobil mu smrtelne zranenie. Bol zato odsudeny aj ked kamerovy zaznam dokazoval, ze sa branil. Kedze sa branil nozom pouzil neprimeranu obranu. Tieto veci tam chceli menit, neviem uz vsak ako to dopadlo.
Pokial som nasiel ja, tak § 29 ods. 2 ceskeho TZ znie takto: Nejde o nutnou obranu, byla-li obrana zcela zjevně nepřiměřená způsobu útoku. Teda podobny koncept celkom zjavnej neprimeranosti ako u nas. Co ale moze byt, ze tu zjavnu neprimeranost mozu inak hodnotit. Z tych cca 15 - 20 pripadov co su v tej publikacii spracovane som si nevsimol, ze by to posudzovali inak ako u nas. Co tiez viem je ze cesky ustavny sud povedal, ze ak hrozi trest odnatia slobody viac ako 8 rokov, je vazba vzdy dovodna. V pripade usmrtenia osoby v NO to moze byt velmi casto, kedze pri vyluceni NO hrozi odsudenie za vrazdu, kde je dolna hranica 10 rokov. Dalsi velky rozdiel je, ze pre usmrtenie osoby, ktora sa spravala zavrhnutiahodnym sposobom, v silnom rozruseni je osobitna skutkova podstata, zatial co u nas je to dovod akceptacie aj zjavne neprimeranej obrany. Ako som ale pisal, asi ani jeden z preberanych pripadov s pripadu strachu, zlaknutia alebo zmatku netykal.
Ale svojim prispevkom som nechcel nikoho poucovat, len mi tam prislo par zaujimavych bodov, ktore su u nas vacsinou chapane odlisne (vratane mna osobne), ale ktore mozu mat vyznam aj v konani u nas.
Co podla mna drazdi viacerych strelcov (a celkom opravnene podla mna) je zjavny rozpor medzi pravne najvhodnejsim sposobom NO a takticky najvhodnejsim sposobom NO. Varovne vystrely, mierenie na nohy alebo pocitanie ran, aby utocnik neinkasoval nahodou o jednu viac ako bolo treba, je v tak extremne zatazovej situacii akou strelba v NO len tazko riesitelna poziadavka. V tejto suvislosti len upozornujem, ze viacere poziadavky su v rovine odporucani (ak sa da...) a nie su to kategoricke zakonne poziadavky na NO, t.j. ich splnenie len vylepsuje poziciu braniaceho sa v trestnom konani. Niektore poziadavky na NO ale podla sudov vyplyvaju priamo zo zakona...
Ale svojim prispevkom som nechcel nikoho poucovat, len mi tam prislo par zaujimavych bodov, ktore su u nas vacsinou chapane odlisne (vratane mna osobne), ale ktore mozu mat vyznam aj v konani u nas.
Co podla mna drazdi viacerych strelcov (a celkom opravnene podla mna) je zjavny rozpor medzi pravne najvhodnejsim sposobom NO a takticky najvhodnejsim sposobom NO. Varovne vystrely, mierenie na nohy alebo pocitanie ran, aby utocnik neinkasoval nahodou o jednu viac ako bolo treba, je v tak extremne zatazovej situacii akou strelba v NO len tazko riesitelna poziadavka. V tejto suvislosti len upozornujem, ze viacere poziadavky su v rovine odporucani (ak sa da...) a nie su to kategoricke zakonne poziadavky na NO, t.j. ich splnenie len vylepsuje poziciu braniaceho sa v trestnom konani. Niektore poziadavky na NO ale podla sudov vyplyvaju priamo zo zakona...