Strelecké kurzy
Strelecké kurzy

Webforum - zbrane, strelivo

Strelecké kurzy
Aktuálny čas je 07 Jún 2020, 09:40

Všetky časy sú v GMT + 1 hodina [ letný čas ]


Vytvoriť novú tému Odpovedať na tému  Stránka 26 z 27
 [ Príspevkov: 403 ]  Choď na stránku Predchádzajúci  1 ... 23, 24, 25, 26, 27  Ďalší

§ 26 Tr. zákona - použitie zbrane vo svojom obydlí.

Autor Správa
Zbrane Brownells
PoslaťNapísal: 27 Júl 2019, 12:01 
Offline
občasný prispievateľ

Registrovaný: 30 Apr 2019, 14:53
Príspevky: 7
Bydlisko: Rimavská Sobota
PANZER, vieme už aj nejaký termín prednášky. Rád by som sa zúčastnil. Ďakujem :)

_________________
Člen Legis Telum
ZP: A, D, F

GrandPower P1s 9mm
Blaser R8 Professional success leather brown .30-06 Springfield
Zbrojovka Brno 308win.


Hore
 Profil  
 
PoslaťNapísal: 27 Júl 2019, 19:58 
Offline
Administrátor
Obrázok užívateľa

Registrovaný: 26 Jún 2007, 00:50
Príspevky: 2772
Bydlisko: Slovensko
Zatiaľ som nebol oslovený, takže neviem.

Ak má nejaký klub záujem o prednášku, je vhodné sa skontaktovať s Legis Tellum a dohodnúť podrobnosti. Vzhľadom na moju vyťaženosť robím ročne už len dve prednášky, takže kto skôr príde ten skôr melie. :)


Hore
 Profil  
 
PoslaťNapísal: 11 Apr 2020, 21:24 
Offline
častý prispievateľ

Registrovaný: 30 Apr 2012, 21:42
Príspevky: 1471
Bydlisko: Bratislava
Sice nepouzil zbran, ale snad to patri do homedefense: https://sport.sme.sk/c/22378962/anthony ... -dome.html


Hore
 Profil  
 
PoslaťNapísal: 12 Apr 2020, 20:19 
Offline
Administrátor
Obrázok užívateľa

Registrovaný: 26 Jún 2007, 00:50
Príspevky: 2772
Bydlisko: Slovensko
to dantes:

Do § 26 Tr. zákona to nepatrí, keďže obranca nepoužil žiadnu zbraň, len svoje ruky, nohy a telo.

Zaujala ma veta: "napriek obavám sa v snahe ochrániť rodinu na votrelca vrhol". Je pravdou, že "Smith našiel nepríčetne kričiaceho muža v druhej miestnosti", ale podľa obsahu článku nič nenasvedčuje tomu, žeby okrem kriku mal ten votrelec niečo robiť. Teda brať veci či hroziť napadnutím. Takže sa obranca vrhol na vrieskajúceho chlapa vo svojom dome. To by u nás mohol byť trochu problém. Najmä, ak sa tak udeje bez použitia zbrane.

Varíme z vody, keďže nepoznáme podrobnosti, ale na základe článku sa vo vzťahu k právnemu poriadku SR dá urobiť nasledovný vývod:

Ak by sa to stalo u nás, tak prichádzajú do úvahy nasledovné možnosti:

1. zavrieť sa v spálni, keďže obranca mal byť zobudený manželkou, a volať políciu,
2. ak vidíte páchateľa odcudzovať vaše veci, prípadne tento má pri sebe predmet, spôsobilý ohroziť život a zdravie vás alebo vašich blízkych môžete použiť zbraň (teda akýkoľvek predmet, spôsobilý urobiť útok voči telu dôraznejším) na jeho elimináciu (§ 26 Tr. zák.),
3. ak páchateľ vám alebo vašim blízkym hrozí násilím (nôž či iný nebezpečný predmet v rukách, prípadne búchanie na dvere spálne či verbálne alebo nonverbálne hrozby vo vzťahu k vám či príslušníkom rodiny) môžte voči nemu konať aj v rámci nutnej obrany (teda ho napr. eliminovať aj rukami, teda bež použitia zbrane, resp. použiť aj zbraň).


Hore
 Profil  
 
PoslaťNapísal: 13 Apr 2020, 10:56 
Offline
častý prispievateľ

Registrovaný: 01 Feb 2016, 17:43
Príspevky: 622
Povazuje sud/pravo za primerane taketo posudenie situacie, ked sa Vam vlame niekto do domu v noci :?:

"Nevedel som, či má nejakú zbraň, nepozvaní ľudia v takom čase zvyčajne nemajú dobré úmysly. Očakával som, že zaznie výstrel alebo ma bodne,"

Je tam este jedna veta: (...)ktorému prišla na pomoc aj svokra a dala [obrancovi] mu nôž.

Smith ma 3 dcery - 9, 6 a 3 rocnu. On sa v spalni zamknut a cakat na policiu isto nechcel.


Hore
 Profil  
 
PoslaťNapísal: 13 Apr 2020, 12:18 
Offline
prispievateľ
Obrázok užívateľa

Registrovaný: 22 Apr 2014, 21:10
Príspevky: 255
Bydlisko: Bratislava
a co pravo na ochranu obydlia? zaujem chraneny ustavou. nutna obrana odvracia priamo hroziaci alebo trvajúci útok na záujem chránený týmto zákonom. a co toto?
https://www.cas.sk/clanok/968558/horor- ... -ich-dome/


Hore
 Profil  
 
PoslaťNapísal: 13 Apr 2020, 16:04 
Offline
občasný prispievateľ

Registrovaný: 17 Dec 2018, 23:56
Príspevky: 94
Panzerov prispevok ma priviedol k jednemu paradoxu nasho zakona:

modelova situacia (v podstate rovnaka, aku popisal Panzer) - pachatel protipravne vnikne alebo zotrvava v
obydli ineho bez toho, aby akokolvek utocil na zivot, zdravie, majetok alebo iny zaujem chraneny zakonom - de facto je pasivny (viem, cista teoria...), ide tu o klasicky pripad trvajuceho utoku na domovu slobodu - § 194 TZ
- ak sa majitel obydlia rozhodne nepozvaneho votrelca spacifikovat rucne bez pouzitia akehokolvek nastroja (ktory by bolo mozne posudit ako zbran podla TZ) a ublizi mu pri tom na zdravi, zavana mi to excesom a OCTK budu pravdepodobne tlacit na to, ze votrelec bol pasivny a brachialne nasilie pouzite voci nemu (ktore mu sposobilo telesnu ujmu) bolo zjavne neprimerane (§ 25 ods. 2 TZ) => problem pre obrancu

- ak majitel obydlia pouzije proti votrelcovi zbran (povedzme strelnu alebo chladnu) a sposobi mu nou zranenie, v jeho prospech hra jednak § 25 ods. 3 TZ (silne citove rozrusenie sposobene utokom) a jednak samotny § 26 ods. 2 TZ => obranca sa dostava do vyhodnejsej pozicie

2 poznamky na okraj:
- neviem si celkom dobre predstavit ako by OCTK posudzovali obranu majitela domu, ze votrelcovi sposobil zranenie opakovanymi udermi a kopmi v silnom citovom rozruseni...
- pripominam, ze § 26 ods. 2 TZ hovori o svojm obydli, takze pribehnut na pomoc kriciacemu susedovi so zbranou v ruke a utocit na inak pasivneho votrelca asi tiez nebude najlepsi napad

mne z toho vyplyva zaver, ze voci nezvanemu hostovi vo vlastnom obydli je nielem prakticky, ale aj pravne vyhodnejsie sa branit so zbranou v ruke :mrgreen:

_________________
The laws that forbid the carrying of arms disarm only those who are neither inclined nor determined to commit crimes.
Thomas Jefferson


Hore
 Profil  
 
PoslaťNapísal: 13 Apr 2020, 20:30 
Offline
častý prispievateľ

Registrovaný: 30 Apr 2012, 21:42
Príspevky: 1471
Bydlisko: Bratislava
Panzer, diki za zhodnotenie, ja som horko tazko nasiel temu, kde by som to aspon trocha pasovalo, o subsumpciu pod predmetne ustanovenie som sa uz prilis nestaral. Kedze islo o obranu doma/home invasion, viac mi to pasovalo sem.

Mna praveze zaujalo, ze chlapik vobec ziadnu zbran nepouzil. To mi pride netakticke nic si nepripravit resp. sa spoliehat na MMA. Cim dlhsie sa venujem sebaobrane, tym viac si uvedomujem zakladne pravidlo boja bezo zbrane - zozen si zbran! Nemusi byt hned strelna, ale treba sa naucit ju aspon troch pouzivat. Ked je clovek doma, tak k dispozicii je dostatok volnopredajnych zbrani, ktore moze kazdy doma drzat. Suboj holymi rukami potme a s rodinou okolo zavana prusvihom aj pre toho najvacsieho bojovnika, nehovoriac o moznej presile. Zda sa mi, ze najviac rozumu si zachovala svokra... :wink:

Pokial ide o pravnu stranku, za seba hovorim, ze v takej situacii treba konat, pravo si to potom uprace, ci uz to bude NO alebo nieco ine. Samozrejme, treba sa vyvarovat excesov.


Hore
 Profil  
 
PoslaťNapísal: 13 Apr 2020, 23:04 
Offline
moderátor
Obrázok užívateľa

Registrovaný: 17 Nov 2007, 04:03
Príspevky: 4421
Dantes, že ty si nikdy tohto maníka nevidel v akcii? Jeden z najlepších bojovníkov LHW divízie na svete. To už je level, keď sa opodstatnene môžeš domnievať, že tvoj skill bude fungovať. Je zbytočné sa teda pozastavovať, že si nevzal zbraň a veril, že to vyrieši ručne-stručne. Ak z toho naozaj niečo možno vyčítať, potom, že športový skill je fajn vec, ale od reálnej sebaobrany (so všetkými jej aspektmi, vrátane psychologického či napr. taktického) je kusisko vzdialený. To už teraz zistil aj on, na vlastnej koži s našťastie za to nemusel zaplatiť zdravím.

_________________
If you wanna make some fun
You need the machine gun


Hore
 Profil  
 
PoslaťNapísal: 14 Apr 2020, 20:22 
Offline
častý prispievateľ

Registrovaný: 30 Apr 2012, 21:42
Príspevky: 1471
Bydlisko: Bratislava
Jack, presne tak. Veril skillu v klietke, ale ocitol sa v uplne inej situacii. Asi netreba popisovat rozdiel medzi zapasom v ringu a realnou sebaobranou, ktora je casto chaoticka a uplne bez pravidiel. MMA zrejme nema vyvadzacie techniky ani nepotrebuje pouzivanie zbrani, co mu mozno zuzilo obzor. Aby to neznelo nejako povysenecky, aj s tymto su tie situcie velmi tazke.


Hore
 Profil  
 
PoslaťNapísal: 14 Apr 2020, 21:52 
Offline
moderátor
Obrázok užívateľa

Registrovaný: 17 Nov 2007, 04:03
Príspevky: 4421
Smith je veľmi dobrý postojár, okrem toho black belt v BJJ. To je jedna vec. Druhá, že si zrejme sám uvedomoval, že konal trochu skratovo, lebo dodatočne sám priznal, že čakal, že pachoš naňho môže vytiahnuť nôž alebo strelnú zbraň. Jemu vraj nôž až dodatočne podávala svokra. Toľko k medializovanému popisu situácie.
:lol:
Spoliehal sa Smith na skill z klietky? Skôr sa spoliehal na skill ako taký. Čo dáva zmysel. Jeho predpoklad ale nebol úplne od veci. Očakával, že dobre mierenou ho vypne. Menšieho, fyzicky slabšieho protivníka. Lenže... lenže nič. K tomu zapojil kolená. Nič. Lakte. Zasa nič. Ak by ho dostal na zem, mal by byť schopný ho spacifikovať rádovo v sekundách. Ale zasa nič...
:oops:
Problémom tu bol skôr extrémne odolný páchateľ, než nejaké nedostatky v skille. Tým chcem povedať, že Smith možno nemá najazdené niektoré techniky zo systémov primárne orientovaných na sebaobranu, ale má dokonale najazdené údery a kopy. Reč je tu o trojke rebríčka UFC v LHW, čo máš druhú najvyššiu hmotnostnú divíziu. Reč je o leveli, o ktorom väčšina nás smrteľníkov, čo sme kedy fušovali do bojových umení alebo bojových športov, nemôže ani snívať.
:arrow:
Čo tým chcem povedať? Nejdem sa teraz hádať, každý sa na to dívame svojou optikou, no tú situáciu vidím skôr tak, že väčším problémom než Smithov chybný úsudok, alebo nejaké prehnané sebavedomie, alebo trebárs určité špecifiká BJJ či MMA, bol "neštandardný" páchateľ. Asi ako tie prípady, keď obranca so zbraňou musí vysypať zásobník do útočníka, aby ten konečne prestal útočil. Či aj v tomto prípade hrali rolu drogy, napr. nejaký meth, som sa zatiaľ nedočítal. Ale vzhľadom na okolnosti a medializované správanie páchateľa by ma to príliš neprekvapilo.

_________________
If you wanna make some fun
You need the machine gun


Hore
 Profil  
 
PoslaťNapísal: 15 Apr 2020, 17:37 
Offline
Administrátor
Obrázok užívateľa

Registrovaný: 26 Jún 2007, 00:50
Príspevky: 2772
Bydlisko: Slovensko
Steff píše:
Povazuje sud/pravo za primerane taketo posudenie situacie, ked sa Vam vlame niekto do domu v noci :?:

"Nevedel som, či má nejakú zbraň, nepozvaní ľudia v takom čase zvyčajne nemajú dobré úmysly. Očakával som, že zaznie výstrel alebo ma bodne,"

Je tam este jedna veta: (...)ktorému prišla na pomoc aj svokra a dala [obrancovi] mu nôž.

Smith ma 3 dcery - 9, 6 a 3 rocnu. On sa v spalni zamknut a cakat na policiu isto nechcel.


To že mal obranca dcéry som nevedel, v článku to nebolo a tento druh, prepytujem za výraz, športu ma nezaujíma. A teda ani jeho protagonisti. Otĺkanie sa navzájom dvoch ľudských jedincov pre pobavenie divákov považujem za značne pokleslú a dekadentnú zábavu postavenú na roveň nešťastným rímskym gladiátorom. A už vôbec nie za šport. Aj keď dnes už zvyčajne títo "športovci" nezomierajú. Jack prepáči. :)

Trvám však na tom, že slovenský právny poriadok dosť obmedzuje právo obrancu zasiahnuť voči páchateľovi, ktorý "len" vnikol do obydlia, holými rukami.

Podstatné, pre pochopenie rozdielu medzi nutnou obranou (NO) a oprávneným použitím zbrane (§ 26 Tr. zák.) je pochopenie rozdielu medzi tým, či obranca sa bráni trvajúcemu útoku (NO) alebo len zasahuje proti človeku, ktorý vnikol do jeho obydlia (§ 26 Tr. zák.). a neútočí na neho či jeho majetok. Teda ho len ohrozuje.

Chápem, že táto "právničina" môže mnoho ľudí zmiasť, ale pre majiteľov zbraní je toto pochopenie podstatné.

Takže skúsim to vysvetliť ľudskou rečou:

- Ak som doma a môj hosť, ktorého som dobrovoľne do bytu/domu pustil, ma začne nečakane napádať, použijem voči nemu zbraň v súlade s NO. Rovnako použijem zbraň, alebo aj holé ruky v prípade, ako ho prichytím pri krádeži mojich vecí či ohrozovaní členov mojej rodiny (§ 25 NO).

- Ak som doma a môj hosť, ktorého som dobrovoľne do bytu/domu pustil, odmieta odísť, prípadne mi sľubuje, že mi z bytu urobí "kôlničku na drevo" - použijem zbraň, (nie však holé ruky) na jeho elemináciu.
Takéto konanie by malo byť vyhodnotené ako v súlade so zákonom (§ 26 ods. 2 Tr. zákona).

- Som doma a do môjho obydlia vojde páchateľ, ktorý prekonal oplotenie môjho pozemku. Nič nerobí, len stojí pred dverami môjho domu/bytu. Môžem legálne použiť voči nemu zbraň v súlade s NO, keďže sa dopustil TČ porušovania domovej slobody. Rovnako je možné použiť zbraň, alebo aj holé ruky v prípade, ako ho prichytím pri krádeži mojich vecí či ohrozovaní členov mojej rodiny (§ 25 NO) pri takomto konaní. Taktiež môžem proti nemu použiť zbraň, pretože § 26 ods. 2 Tr. zákona. Ak nepôjde o NO.

- Som doma ako kopáč Smith, so mnou moja rodina, deti, manželka, svokra. Vojde páchateľ, ktorý len reve ako besný. Domnievam sa, že udieranie predmetmi, použitie strelnej, sečnej či bodnej zbrane je primeraným spôsobom na elimináciu človeka, ktorý u mňa nemá čo robiť. Len môže vzniknúť otázka, či ho môžem len tak rozkopať. U nás v SR by to mohol byť problém, keďže útočník neútočil voči zdraviu či majetku a preto voči nemu mohlo byť pôsobené len v rámci NO.

Môžem sa mýliť.


Hore
 Profil  
 
PoslaťNapísal: 15 Apr 2020, 18:10 
Offline
expert
Obrázok užívateľa

Registrovaný: 11 Mar 2010, 19:49
Príspevky: 7656
Bydlisko: BA
Panzer: čakal som na tvoj názor. Tiež mi prípad toho bitkára prišiel riešitelny cez NO. Podmienky NO poskytuju vyšší právny komfort pre intenzívnejšiu obranu.


Hore
 Profil  
 
PoslaťNapísal: 16 Apr 2020, 08:28 
Offline
častý prispievateľ
Obrázok užívateľa

Registrovaný: 21 Dec 2012, 12:24
Príspevky: 602
Bydlisko: Poprad
Tak teraz neviem....
Podľa Panzera mi to vychádza na § 26 Tr. zákona za použitia zbrane (nie ako tento prípad ručne, stručne). Je proste v mojom obydlí, reve, nechce ho opustiť a pod...
No podľa Petersona je to viac na NO.

Ak by som v tomto prípade použil zbraň (nie ruky a nohy ako tento Smith) tak by to mohol byť § 26 Tr. zákona, ale ak by som použil ruky a nohy, tak by som to musel obhajovať ako NO? Chápem to zle?


Hore
 Profil  
 
PoslaťNapísal: 16 Apr 2020, 08:32 
Offline
častý prispievateľ
Obrázok užívateľa

Registrovaný: 06 Aug 2010, 01:06
Príspevky: 2730
@Panzer:
Dovolil by som si zo zvedavosti dve otazky:
1) bolo to uz davno, ked som sa o problematiku vobec nezaujimal, ale myslim ze to bol pripad z Nitry, kde trenovany zapasnik (myslim ze BJJ a kickbox?) zabil turka na diskoteke
https://spravy.pravda.sk/regiony/clanok ... ebaobrane/

Teraz sa mozno mylim, ale mam pocit, ze som niekde k tomuto pripadu cital vyajdrenie sudcu alebo prokuratora (a teraz mozno fabulujem, je to davno a clanok asi nenajdem), ze ako trenovany clovek aj jeho ruky a nohy su zbran, ergo pritazujuca okolnost.
Teraz cisto teroeticky/hypoteticky, ak by existovalo taketo vyjadrenie prokuratora / sudu, myslim ze sud je relevantny, mohol by potom trenovany clovek pouzit taketo vyjadrenie sudu pri snahe aplikovat 26tku aj na ruy/nohy? Logicky (vtipy o pravo vs logika si odpustim :D) by som cakal ze ak nejaka suvislost moze byt pritazujuca, moze byt aj v prospech v inom pripade

2) PRe istotu som si nasiel ofiko aktualne znenie
https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/

Dovolim si odcitovat par 26 b):
Citácia:
Za použitie zbrane v súlade so zákonom sa považuje aj jej použitie proti inému vo svojom obydlí na ochranu života, zdravia alebo majetku, ak osoba do obydlia neoprávnene vnikne alebo v ňom neoprávnene zotrvá a nejde o nutnú obranu. To neplatí, ak bola pritom inému úmyselne spôsobená smrť.


Text nehovori o utoku / hrozbe, resp. nerozlisuju, hovori iba o ochrane. Teraz je samozrejme otazka sud/prokurator/obhajoba, ci islo o obranu. Otazka k veci je takato:
Definuje zakon 'ochranu' podobne ako zbran (vsetko co moze spravit utok ....) ?
Resp. o co mi ide. Je realne argumentovat aj v pripade 26tky paragrafom 25, ktory pripusta nutnu obranu aj v pripade ked utok este iba hrozi? A dovolim si povedat, ze situacia ktora bolo v prislusnom clanku, by som bol zvedavy na argumenty ze utok priamo nehrozil

Vdaka

@mabo: Holt, nedokonalost zakona 26, ked sa branis holymi rukami nohami, nepouzivas zbran a teda 26tka to nemoze byt kedze ta explicitne zbran uvadza....

Inymi slovami, ked nic ine zober aspon varechu alebo vazu, potom pripada do uvahy 26 aj 25, resp. 2x vacsia sanca. Alebo nos velky prsten a tvrd ze je to jednoprstovy boxer :)

_________________
Člen LT
K100 Mk6, P11, Beretta 71, vz58

"This isn't Wall Street, this is hell. We have a little something called integrity."


Hore
 Profil  
 
Zobraziť príspevky z predchádzajúceho:  Zoradiť podľa  
Moderátori: yarco, electron, Jack, igoros

Vytvoriť novú tému Odpovedať na tému  Stránka 26 z 27
 [ Príspevkov: 403 ]  Choď na stránku Predchádzajúci  1 ... 23, 24, 25, 26, 27  Ďalší

Všetky časy sú v GMT + 1 hodina [ letný čas ]


Kto je on-line

Užívatelia prezerajúci fórum: Žiadny registrovaný užívateľ nie je prítomný a 2 hostia


Nemôžete zakladať nové témy v tomto fóre
Nemôžete odpovedať na témy v tomto fóre
Nemôžete upravovať svoje príspevky v tomto fóre
Nemôžete mazať svoje príspevky v tomto fóre
Nemôžete zasielať súbory v tomto fóre

Hľadať:
Skočiť na:  


eshop baterky nože