Modelovka o krajnej nudzi (utok psa)

PyroSoul
prispievateľ
Príspevky: 101
Registered for: 17 years 2 months

Modelovka o krajnej nudzi (utok psa)

Príspevok od používateľa PyroSoul »

Mam otazocku, podme si ju spolu rozobrat.
Modelová situácia:
Osoba: Drzitel ZP A, za pasom G19 9mm luger
Okolnosti:
Budem pisat v prvej osobe aby to nebolo matúce, pochopitelne jedna sa o modelovu situaciu ktora sa nestala.
Idem si po polnej ceste, beham v ramci treningu a tu kde sa vzal, tu sa vzal, dobre stavany havino ktory ma par vyhrad voci mojmu behaniu a rozhodol sa ze ma vrcanim a naslednym utokom trocha popozenie. Pochopitelne ked vidim ze pes utoci a je ocividne ze sa nechysta prestat, vystrelim potrebny pocet ran na jeho zneskodnenie. strielam cca z dvoch troch metrov nakolko pes bezi kumne. zbran mieri smerom do zeme tym padom ak miniem, plus polna cesta mimo zastavane zony, nikomu nic nehrozi. psik sa odoberie na ono miesto a teraz nasleduju povinnosti. automaticky teda volam PZ, nahlasujem pouzitie a na mieste pockam s vybitou zbranou. Psík je bez známky a majitel sa nikde nenachádza ale pochopitelne si nenahlasenie nevezmem na triko
Moje otázky:
1. Postupoval som správne? (pytam sa preto ze som zbran zatial nemusel pouzit cize nemam skusenosti)
2. Povie mi niekto kto to uz zazil co potom nasleduje? podrobne?
3. vynechal som nieco, alebo sekol som sa niekde? pripadne je to niekde nerealne?
Používateľov profilový obrázok
peterson
expert
Príspevky: 7848
Registered for: 14 years

Príspevok od používateľa peterson »

postup si opísal takmer "učebnicovo" dobre.
Za seba hovorím, ak by si bol môj prípad- dal by som zadokumentovať usmrteného psa, zaistil by som projektil zo psa, vypočul ťa k tomu a kedže by situácia splňala podmienky KN, vec by skončila tvojím odchodom domov.
Vec by ešte mohol zamiešať neskoršie majiteľ psa, ktorý by podal tr.oznámenie, ale vzhľadom na podmienky oprávneného použitia psa v zmysle KN by sa trestné oznámenie odmietlo uznesením.
PyroSoul
prispievateľ
Príspevky: 101
Registered for: 17 years 2 months

Príspevok od používateľa PyroSoul »

a predpokladam ze domov idem este v ten den aj so svojou zbranou ak to chapem spravne. k odpovedi mam par otazok peterson :D.
1. cisto zo zvedavosti, preco zajistovat projektil zo psa? Resp. vzhladom na situaciu rozrusenie plus rychly tep s behu mozno skorej viac projektilov?
2. Hlupa otazka, aby som to skomplikoval predstavme si ze padne 7 ran z vyssie uvedenych dovodov. 3 budu v zemi a 4 v havinovi. Zavazilo by to nejako na tvojom posudzovani situacie?
Používateľov profilový obrázok
Jack
moderátor
Príspevky: 5590
Registered for: 16 years 4 months

Príspevok od používateľa Jack »

peterson napísal:... ale vzhľadom na podmienky oprávneného použitia psa v zmysle KN.
PyroSoul, Peterson myslel oprávnené použitie zbrane, nie psa, ale inak sedí všetko. V tvojej úvahe, aj v Petersonovej odpovedi. Akurát by som zvažoval, v rámci toho postupu, ktorý si načrtol, vynechať vybíjanie zbrane v nejakom časovom predstihu. Čisto z taktických dôvodov: mohol by si tým znížiť svoje možnosti adekvátne reagovať v prípade, že zviera nie je usmrtené, "zázračne" obživne a skúsi ťa napadnúť (aj to sa už stalo). Takisto môže byť nablízku iný pes, či svorka, ktorú neodradí predošlá streľba (aj taký prípad si vybavujem). A takisto sa môže stať, že medzičasom prikvitne na miesto majiteľ a staneš sa obeťou jeho agresie. Skrátka, podobných scenárov je veľa. Zbraň môžeš aj zapuzdriť a počkať so zapuzdrenou zbraňou do príchodu PZ. Keď ti príslušníci adresujú príkaz, aby si zbraň vydal, môžeš sa ešte spýtať, či vybitú alebo nabitú. Samozrejme, neodporúča sa ňou mávať (prichádzajúcej) hliadke pred nosom.
:wink:
PyroSoul
prispievateľ
Príspevky: 101
Registered for: 17 years 2 months

Príspevok od používateľa PyroSoul »

Vdaka za odpoved, beriem na vedomie radu, urcite si zapamatam :) len som si potreboval overit ci som nezhrdzavel :)
Používateľov profilový obrázok
Hektor
častý prispievateľ
Príspevky: 667
Registered for: 10 years

Príspevok od používateľa Hektor »

A nemusel by strelec preukazovat nutnost pouzitia zbrane v KN hlavne ak by sa nasledne nasiel majitel psa a dusoval by sa, ze jeho maznacik mal miernu povahu a musel byt k utoku vyprovkovany?
Sice neviem ako sa da dokazat, bez svedkov a viditelnych zraneni, nutnost pouzitia zbrane, ale mozno niekoho nieco napadne.
Používateľov profilový obrázok
Mesi
moderátor
Príspevky: 3690
Registered for: 15 years 6 months

Príspevok od používateľa Mesi »

Dokazne bremeno nie je na zalujucej strane? Tvrdenie voci tvrdeniu - pokial by balistika neukazala ine dokazy tak nic z toho.
Používateľov profilový obrázok
peterson
expert
Príspevky: 7848
Registered for: 14 years

Príspevok od používateľa peterson »

PyroSoul napísal: 2. Hlupa otazka, aby som to skomplikoval predstavme si ze padne 7 ran z vyssie uvedenych dovodov. 3 budu v zemi a 4 v havinovi. Zavazilo by to nejako na tvojom posudzovani situacie?
V situáci KN je počet striel v tele psa bez väčšieho významu. Strielal si, kym pes útočil. Vo výpovedi povieš, kolko krát si vystrelil, výsledok od veterinára povie, kolko krát si reálne trafil :D

Hektor: tvrdenie majiteľa, ktorý nebol na mieste incidentu je len nepriamym svedectvom. Je samozrejmé, že majiteľ bude účelovo vykresľovať svojho psa. Kedže nebol priamym svedkom, na jeho výpoveď by som neprihliadal. Zato by som ho vypočul k nezabezpečeniu psa a zdokumentovaný priestupok poslal na Okresný úrad.
Situácia, ktorú opísal Pyrosoul- ak by sa odohrala za prítomnosti poľovníka- výsledok si vieme domyslieť. Ako by oprávnene strieľal poľovník, tak rovnako oprávnene by sa bránil zbraňou občan-držiteľ zbrane
Používateľov profilový obrázok
Hektor
častý prispievateľ
Príspevky: 667
Registered for: 10 years

Príspevok od používateľa Hektor »

Tomu rozumiem Mesi, ze oni mne musia dokazat, ze ja som nemusel strielat, ale to sa bude diat az pred prokuratorom.
Mne skor ide o to ci policia v takomto pripade nevyzaduje alebo skor ci si nezaklada na dokazoch podporujucich vypoved strelca.
Používateľov profilový obrázok
peterson
expert
Príspevky: 7848
Registered for: 14 years

Príspevok od používateľa peterson »

aby bolo jasné- nemiešajte tu taktiku obrany v trestnom konaní(mlčať a čakať na predloženie dôkazov) s povinnosťami držiteľa ZP podľa zákona o ZaS.
POZOR- to je tenký ľad :!:
Používateľov profilový obrázok
Jack
moderátor
Príspevky: 5590
Registered for: 16 years 4 months

Príspevok od používateľa Jack »

Hektor, dôkazom sui generis je v takom prípade aj celková situácia. Neviem, či toto dokážem vysvetliť nekomplikovane a zrozumiteľne a pritom to až príliš nezvulgarizovať, ale za pokus to stojí. Takže: v tvoj prospech ako osoby, ktorá využila inštitút KN, svedčí napríklad aj to, že ten pes nebol zrovna "vreckové" plemeno, bol zabehnutý x metrov od domova, na mieste verejne prístupnom a jeho majiteľ ho v čase incidentu zjavne nemal pod kontrolou. V takom prípade sú akékoľvek reči o miernej povahe hafana irelevantné.
:idea:
Na to, aby si sa dostal do problémov, by majiteľ (alebo aj OČTK) musel vyrukovať s dôkazom úplne inej sily, ktorý by dokazoval, že si sa dopustil excesívneho konania. Napríklad s videozáznamom. Ten sa hoci horšie manipuluje, ale za istých okolností sa dá rôzne interpretovať. Nepríjemné by pre teba mohli byť aj svedectvá, či už skutočných alebo účelovo pozháňaných svedkov. Naopak, ideálne je mať svedkov, ktorí dosvedčia tvoju verziu. Ak takí sú, treba ich presvedčiť, aby vyčkali do príchodu PZ, alebo si minimálne vziať na nich kontakt, lebo vyhľadávať ich dodatočne je akurát tak na dve veci.
Používateľov profilový obrázok
arminius
častý prispievateľ
Príspevky: 3902
Registered for: 16 years 1 month

Príspevok od používateľa arminius »

Hektor napísal:...sa nasledne nasiel majitel psa a dusoval by sa, ze jeho maznacik mal miernu povahu a musel byt k utoku vyprovkovany?
Mám za to že ani nie....viď príspevok Jacka.
Majiteľ psa má predsa aj svoje povinnosti a nie iba svoje práva.
Modelová situácia síce neudáva vzdialenosť daného miesta od hranice obce, ale platí zákon o pohybe psa vo voľnom priestranstve.
Tak isto platia VZN miest a obcí, ktoré vymedzujú podmienky ohľadom psa v intraviláne obce.
Používateľov profilový obrázok
Hektor
častý prispievateľ
Príspevky: 667
Registered for: 10 years

Príspevok od používateľa Hektor »

Krasne vysvetlene. Fakt som rad, ze mi bola dana vycerpavajuca odpoved z kazdej strany.
Suhlasim s Petersonom, ze cim clovek menej povie, tym lepsie. Idealne nepovedat nic len "napadolma, branil som sa"
Jack: aj s tebou plne suhlasim a zdravy rozum napoveda, ze by sa tim mali riadit aj OCTK
Este dodam, ze by sa urcite preverovala aj minulost strelca ci sa takto nebranil uz viac krat.
Používateľov profilový obrázok
peterson
expert
Príspevky: 7848
Registered for: 14 years

Príspevok od používateľa peterson »

Hektor: aby sme sa správne chápali- určite doporučujem spolupracovať s Políciou a nehrať sa na suveréna. V medziach platných zákonov si splniť povinnosť, svoje konanie odôvodniť v kontexte príslušných §§ov. V zmysle ustanovení zákona o ZaS oznámiť na Políciu použitie zbrane a k veci podať vysvetlenie. Ak začne byť niekto odmietavý- ako mu má Polícia uveriť, že konal v súlade so zákonom? Kto nič neskrýva a neklame- nemá dôvod zháňať si advokáta a naťahovať vec.
Iná vec je pri použití zbrane proti človeku(ale to je iná téma)
Používateľov profilový obrázok
canis lupus
prispievateľ
Príspevky: 455
Registered for: 12 years 1 month

Príspevok od používateľa canis lupus »

Keď vznikla táto téma spýtam sa aj ja :) modelová situácia, mam psa stredného vzrastu cca 12 kg. Je na voditku keď zrazu vybehne pitbul a začnú sa biť. Co ďalej? Zbraň by som pravdepodobne nepoužil ale keby hej tak by som konal v KN?
Napísať odpoveď

Návrat na "Nutná obrana - krajná núdza"