Obrana proti psovi na verejnosti
Ok, a co ak byvam na pozemku bez obydlia ? Povedzme je leto, mam tam stan, maly rybnik... nocujem tam.., je to oplotene. (Strazim urodu)
Mohol som to upresniť ale ja som myslel pozemok na ktorom je obydlie, a pojem obydlie celkom obsiahlo upresnil Ústavný súd SR. Niekto tu spomínal záhradku tak som myslel že sa bavíme o obydlíMesi napísal:skuki: panzer hovoril o pripade, kedy pozemok je sucastou obydlia, kdezto ty hovoris o oplotenom pozemku. Na pozemok paragraf spominany Panzerom nemozes pouzit takisto ako ani §26 (opravnene pouzitie zbrane) trestneho zakona (300/2005).
Tolko asi k tomu. A prepac, ze som bol ustipacny, to som si mohol odpustit.
yarco: Ak by fešák utekal s tvojou peňaženkou stále prebieha útok na záujem chránený TZ, takže by si mohol konať v NO, samozrejme asi zjavne neprimeraná obrana by bola ak by si začal po ňom strieľať.
skuki: nehovoríš žiadne novinky. Už sa tu v téme o NO prebralo všetko možné ohľadne spôsobu konania v NO.
Spm rad, ze sme si to upresnili. A pre upresnenie, zahrada nie je obydlim, pokial neobsahuje 'pristresok' (chajda a vlepsie) v ktorej by sa dalo byvat. Cize ma zakladne vybavenie pre zivot.
Ale ak mas nalez US, ktory to definuje, daj ho sem, aby sme tiez vedeli.
Ale ak mas nalez US, ktory to definuje, daj ho sem, aby sme tiez vedeli.
Nález Ústavného súdu č. 26/2001 Z.z.Mesi napísal:Spm rad, ze sme si to upresnili. A pre upresnenie, zahrada nie je obydlim, pokial neobsahuje 'pristresok' (chajda a vlepsie) v ktorej by sa dalo byvat. Cize ma zakladne vybavenie pre zivot.
Ale ak mas nalez US, ktory to definuje, daj ho sem, aby sme tiez vedeli.
A odkaz na obsah nemas?
no... mam. A stale, ale sme OT, toto uz nema nic so psom. By ste to mohli presunut/zmazat
- canis lupus
- prispievateľ
- Príspevky: 455
- Dátum registrácie: 12 years 2 months
Mesi,ty by si mal byť moderátor,každú chvíľu od teba čítam že sme od témy sorry za spam ale musel som
Neva, dakjem za spatnu vazbu, uz to pisat nebudem. No nasiel som tento nalez, kt. mi pride najblizsie k tomu, co definuje obydlie: http://portal.concourt.sk/Zbierka/2001/26_01s.pdf
jaspi.justice.gov.sk - vľavo je panel - kliknem na Rozhodnutia - zadám číslo judikátu - vyhľadať - čítam A ten čo si našiel to je ten ktorého číslo som tu napísalMesi napísal:A odkaz na obsah nemas?
z 31 stranového rozhodnutia ÚS SR nejsom o moc múdry v definícií "obydlie" , nakoľko to súd charakterizoval úplne všeobecne a zase príde na jednotlivé posudzovanie konkrétnych prípadov v rámci SR jednotlivými okresnými súdmi.
Predmetné rozhodnutie pojednávalo predovšetkým problém vypratania nájomníčky v kontexte ústavnej ochrany príslušného článku Ústavy, ktoré porušilo jej práva.
Takže spájať toto rozhodnutie s problematikou "Obrana proti psovi na verejnosti" je ťažko ODVECI
Predmetné rozhodnutie pojednávalo predovšetkým problém vypratania nájomníčky v kontexte ústavnej ochrany príslušného článku Ústavy, ktoré porušilo jej práva.
Takže spájať toto rozhodnutie s problematikou "Obrana proti psovi na verejnosti" je ťažko ODVECI
Ja som to pochopil. Obranca vytiahol zbraň bez náboja v hlavni, teda nenabitú a vykonal varovný výstrel. Nastalo prázdne cvaknutie, potom obtiahol záver- nabil zbraň a strelil do útočiaceho psa.