Konkretne príklady nutnej obrany a krajnej núdze
Trošku možno OT, ale nedá mi
Prečítal som si 3/4 celého tohto vlákna + drvivú väčšinu všeliakých linkov a odkazov, ktoré ste sem pridávali.
Musím skonštatovať, že aj napriek tomu, že problematiku NO, KN, zákon o strelných zbraniach a strelive, trestný zákon a trestný poriadok ovládam ako držiteľ ZP vo všeobecnosti dobre, ma veľa z týchto tu zdieľaných informácií a skutočných prípadov až zarazilo. Čo je smutné, že čím ďalej, tým viac sa mi potvrdzuje, že skoro vždy je obranca, ktorý konal už naozaj oprávnene v NO, aj tak ten "zlý". Berme do úvahy aj ostatné problémy po incidente, napr. súd dotyčného obrancu oslobodí na základe správneho konania v NO, ale dotyčný môže mať potom ešte morálne problémy a problémy "doma" (susedmi, okolím ako takým, médiá...)
Takáto predstava je celkom nepríjemná a preto to celé aspoň na mňa pôsobí tak, že zbraň treba tasiť až v úplne krajnej najkrajnejšej možnej situácii, ale samozrejme radšej nikdy.
Pritom podľa mňa 99.9% z nás, držiteľov ZP sk. A, chce mať len väčší pocit bezpečia a väčšiu šancu pri skutočne potrebnej obrannej situácii, kedy pôjde o môj alebo "cudzí" život, zdravie, majetok.
pozn.: neberte tento môj výlev ako niečo, že "som objavil Ameriku", chcel som len vyjadriť svoj názor a aj ostatných nováčikov v skupine držiteľov A-čka, ako som aj ja, podporiť k naozaj obrovskej dávke opatrnosti a uváženosti
Prečítal som si 3/4 celého tohto vlákna + drvivú väčšinu všeliakých linkov a odkazov, ktoré ste sem pridávali.
Musím skonštatovať, že aj napriek tomu, že problematiku NO, KN, zákon o strelných zbraniach a strelive, trestný zákon a trestný poriadok ovládam ako držiteľ ZP vo všeobecnosti dobre, ma veľa z týchto tu zdieľaných informácií a skutočných prípadov až zarazilo. Čo je smutné, že čím ďalej, tým viac sa mi potvrdzuje, že skoro vždy je obranca, ktorý konal už naozaj oprávnene v NO, aj tak ten "zlý". Berme do úvahy aj ostatné problémy po incidente, napr. súd dotyčného obrancu oslobodí na základe správneho konania v NO, ale dotyčný môže mať potom ešte morálne problémy a problémy "doma" (susedmi, okolím ako takým, médiá...)
Takáto predstava je celkom nepríjemná a preto to celé aspoň na mňa pôsobí tak, že zbraň treba tasiť až v úplne krajnej najkrajnejšej možnej situácii, ale samozrejme radšej nikdy.
Pritom podľa mňa 99.9% z nás, držiteľov ZP sk. A, chce mať len väčší pocit bezpečia a väčšiu šancu pri skutočne potrebnej obrannej situácii, kedy pôjde o môj alebo "cudzí" život, zdravie, majetok.
pozn.: neberte tento môj výlev ako niečo, že "som objavil Ameriku", chcel som len vyjadriť svoj názor a aj ostatných nováčikov v skupine držiteľov A-čka, ako som aj ja, podporiť k naozaj obrovskej dávke opatrnosti a uváženosti
to Denny
Myslím si, že nejde o tvoj výlev, ale o akési zhrnutie celého vlákna.
Inak povedané, a to sa teda už poriadne opakujem, zbraň tasím a strieľam len keď ide o život. Majetok ako auto, TV, notebook neriešim.
Myslím si, že nejde o tvoj výlev, ale o akési zhrnutie celého vlákna.
Inak povedané, a to sa teda už poriadne opakujem, zbraň tasím a strieľam len keď ide o život. Majetok ako auto, TV, notebook neriešim.
- dirty harry
- častý prispievateľ
- Príspevky: 2389
- Dátum registrácie: 14 years 10 months
Dobra praca.
Prečo sa advokáta nepýtajú aj na mieru zodpovednosti a pripadny postih hroziaci majiteľovi psa?
dirty harry napísal:https://www.krimi-plzen.cz/a/chranil-js ... l-strelec/
Chlap s čistou a chladnou hlavou.
Absolútne rýchla ale pritom premyslená reakcia... klobúk dole...
Az na to ze to nebola NO ale KN. Pan “doktor” sa pomylil.
- dirty harry
- častý prispievateľ
- Príspevky: 2389
- Dátum registrácie: 14 years 10 months
Je to síce len nepodstatný detail, ale áno.
Meanwhile in the U.S.A.
https://www.securitymagazin.cz/security ... 65555.html
ziada sa mi dodat, ze trafena hoplofobna statna zastupkyna a rozumny pristup guvernera...
Edit:
opakovania nie je nikdy dosť, takže ešte raz (tentoraz z pohladu ceskeho prava - je pomerne blizko nasmu, ale su tam aj velmi podstatne rozdiely - povedal by som, ze v nas prospech ) aj s trochou kazuistiky: https://www.krimi-plzen.cz/a/jak-se-bra ... od-a-do-z/
https://www.securitymagazin.cz/security ... 65555.html
ziada sa mi dodat, ze trafena hoplofobna statna zastupkyna a rozumny pristup guvernera...
Edit:
opakovania nie je nikdy dosť, takže ešte raz (tentoraz z pohladu ceskeho prava - je pomerne blizko nasmu, ale su tam aj velmi podstatne rozdiely - povedal by som, ze v nas prospech ) aj s trochou kazuistiky: https://www.krimi-plzen.cz/a/jak-se-bra ... od-a-do-z/
... a tým je žiaľ dnes povedané všetko.Kim Gardner Is St. Louis' First Black Circuit Attorney
Pes utrpel šok a teraz sa bojí aj mačiatka. Majiteľ zvažuje žalobu na strelca, za nezvratné poškodenie zdravia ich rodinného miláčika.s0m3body napísal:Prečo sa advokáta nepýtajú aj na mieru zodpovednosti a pripadny postih hroziaci majiteľovi psa?
No a pri dobrom právnikovi a na-sklenke-nom sudcovi, by to aj prešlo.
astros: pes sudruzky Tomanovej ziada mimoriadne rokovanie vlady, #dogs mental health matter
Vopred sa ospravedlňujem ak som trafil zlú tému..
poprosím o Vás názor či by šlo o KN/NO - po zhliadnutí zopár videí z "demonštrácii" v USA - dav obkolesí auto , udiera naň - ťažko posúdiť či iba rukami resp kameňmi ... - snaží sa rozbiť okná, vodič sa snaží uniknúť a pritom niekoho neúmyselne možno aj z neútočiacich obzeračov prejde/zraní rep. usmrtí, predpokladám, že by bol rozdiel ak by sa im podarilo rozbiť okná a priamo ohrozovať posádku (analog. sit. po dopravnej nehode - partia motorkárov /rodinný príslušníci zrazeného snažiacich sa vytiahnuť vodiča z vozidla)
poprosím o Vás názor či by šlo o KN/NO - po zhliadnutí zopár videí z "demonštrácii" v USA - dav obkolesí auto , udiera naň - ťažko posúdiť či iba rukami resp kameňmi ... - snaží sa rozbiť okná, vodič sa snaží uniknúť a pritom niekoho neúmyselne možno aj z neútočiacich obzeračov prejde/zraní rep. usmrtí, predpokladám, že by bol rozdiel ak by sa im podarilo rozbiť okná a priamo ohrozovať posádku (analog. sit. po dopravnej nehode - partia motorkárov /rodinný príslušníci zrazeného snažiacich sa vytiahnuť vodiča z vozidla)
Určite by sa dalo uvažovať o NO, avšak vždy záleží od ďalších “premenných”. Bez toho, aby som ťa zavalil nejakými akademickými úvahami, pozrime sa na to čo najjednoduchšie a skúsme to nejako “narovnať”:
1. Ako si scenár načrtol ty, je tam prítomný útok proti záujmu chránenému TZ.
2. Takže manévrovanie s autom predstavuje obranu voči útoku chránenému TZ.
3. Čo vieš dokázať, že útočníci chceli spraviť?
4. Aké následky si spôsobil ty útočníkom?
5. Je splnená podmienka proporcionality v zmysle § 25 ods. 2 TZ? Ak áno, zrejme bude možné hovoriť o NO.
Pretože:
Je rozdiel, či niekomu prejdeš nohu, alebo ho natrvalo zmrzačíš, či usmrtíš. Tak sa na to budú dívať aj OČTK a súdy. Ak to s intenzitou obrany prepáliš, je možné, že nebudeme hovoriť o NO, alebo budeme hovoriť o vybočení, excese z NO. Určujúce pritom bude, čo vieš dokázať, že sa stalo*. Ťažko sa ti napríklad bude dokazovať, že zombíci na ulici ťa chceli vykostiť, keď budeš mať “len” rozbité čelné sklo. Ťažko sa ti potom bude obhajovať, že si zombíka musel vziať na kapotu a primáčknuť ho k inému autu tak, že v dôsledku zranení vyexpiruje... Chápeme sa, však?
*Samozrejme, do hry vstúpia aj iné “faktory”, napríklad charakteristika osoby obrancu, charakteristika osoby páchateľa a iné.
1. Ako si scenár načrtol ty, je tam prítomný útok proti záujmu chránenému TZ.
2. Takže manévrovanie s autom predstavuje obranu voči útoku chránenému TZ.
3. Čo vieš dokázať, že útočníci chceli spraviť?
4. Aké následky si spôsobil ty útočníkom?
5. Je splnená podmienka proporcionality v zmysle § 25 ods. 2 TZ? Ak áno, zrejme bude možné hovoriť o NO.
Pretože:
Je rozdiel, či niekomu prejdeš nohu, alebo ho natrvalo zmrzačíš, či usmrtíš. Tak sa na to budú dívať aj OČTK a súdy. Ak to s intenzitou obrany prepáliš, je možné, že nebudeme hovoriť o NO, alebo budeme hovoriť o vybočení, excese z NO. Určujúce pritom bude, čo vieš dokázať, že sa stalo*. Ťažko sa ti napríklad bude dokazovať, že zombíci na ulici ťa chceli vykostiť, keď budeš mať “len” rozbité čelné sklo. Ťažko sa ti potom bude obhajovať, že si zombíka musel vziať na kapotu a primáčknuť ho k inému autu tak, že v dôsledku zranení vyexpiruje... Chápeme sa, však?
*Samozrejme, do hry vstúpia aj iné “faktory”, napríklad charakteristika osoby obrancu, charakteristika osoby páchateľa a iné.
Vďaka za re.
cca tak nejak som to videl aj ja , najväčší problém vidím ako preukázať
3. Čo vieš dokázať, že útočníci chceli spraviť? vs 4. Aké následky si spôsobil ty útočníkom?
keďže to prvé ťažko dokázať a to druhé v takej sit. môže byť ľahké spôsobiť aj vážnejšie zran.
mysle som niečo takéto
https://www.youtube.com/watch?v=HGt7sLR6wAQ
cca tak nejak som to videl aj ja , najväčší problém vidím ako preukázať
3. Čo vieš dokázať, že útočníci chceli spraviť? vs 4. Aké následky si spôsobil ty útočníkom?
keďže to prvé ťažko dokázať a to druhé v takej sit. môže byť ľahké spôsobiť aj vážnejšie zran.
mysle som niečo takéto
https://www.youtube.com/watch?v=HGt7sLR6wAQ