Konkretne príklady nutnej obrany a krajnej núdze

Denny
občasný prispievateľ
Príspevky: 84
Dátum registrácie: 10 years 8 months

Príspevok od používateľa Denny »

Trošku možno OT, ale nedá mi :shock:

Prečítal som si 3/4 celého tohto vlákna + drvivú väčšinu všeliakých linkov a odkazov, ktoré ste sem pridávali.

Musím skonštatovať, že aj napriek tomu, že problematiku NO, KN, zákon o strelných zbraniach a strelive, trestný zákon a trestný poriadok ovládam ako držiteľ ZP vo všeobecnosti dobre, ma veľa z týchto tu zdieľaných informácií a skutočných prípadov až zarazilo. Čo je smutné, že čím ďalej, tým viac sa mi potvrdzuje, že skoro vždy je obranca, ktorý konal už naozaj oprávnene v NO, aj tak ten "zlý". Berme do úvahy aj ostatné problémy po incidente, napr. súd dotyčného obrancu oslobodí na základe správneho konania v NO, ale dotyčný môže mať potom ešte morálne problémy a problémy "doma" (susedmi, okolím ako takým, médiá...)

Takáto predstava je celkom nepríjemná a preto to celé aspoň na mňa pôsobí tak, že zbraň treba tasiť až v úplne krajnej najkrajnejšej možnej situácii, ale samozrejme radšej nikdy.

Pritom podľa mňa 99.9% z nás, držiteľov ZP sk. A, chce mať len väčší pocit bezpečia a väčšiu šancu pri skutočne potrebnej obrannej situácii, kedy pôjde o môj alebo "cudzí" život, zdravie, majetok.

pozn.: neberte tento môj výlev ako niečo, že "som objavil Ameriku", chcel som len vyjadriť svoj názor a aj ostatných nováčikov v skupine držiteľov A-čka, ako som aj ja, podporiť k naozaj obrovskej dávke opatrnosti a uváženosti
Používateľov profilový obrázok
Panzer
Administrátor
Príspevky: 2915
Dátum registrácie: 16 years 9 months

Príspevok od používateľa Panzer »

to Denny

Myslím si, že nejde o tvoj výlev, ale o akési zhrnutie celého vlákna.

Inak povedané, a to sa teda už poriadne opakujem, zbraň tasím a strieľam len keď ide o život. Majetok ako auto, TV, notebook neriešim.
Používateľov profilový obrázok
dirty harry
častý prispievateľ
Príspevky: 2389
Dátum registrácie: 14 years 10 months

Príspevok od používateľa dirty harry »

dantes
častý prispievateľ
Príspevky: 2038
Dátum registrácie: 11 years 10 months

Príspevok od používateľa dantes »

Dobra praca.
Používateľov profilový obrázok
s0m3body
prispievateľ
Príspevky: 264
Dátum registrácie: 7 years 7 months

Príspevok od používateľa s0m3body »

Prečo sa advokáta nepýtajú aj na mieru zodpovednosti a pripadny postih hroziaci majiteľovi psa?
Používateľov profilový obrázok
mabo
častý prispievateľ
Príspevky: 636
Dátum registrácie: 11 years 3 months

Príspevok od používateľa mabo »

dirty harry napísal:https://www.krimi-plzen.cz/a/chranil-js ... l-strelec/

Chlap s čistou a chladnou hlavou.

Absolútne rýchla ale pritom premyslená reakcia... klobúk dole...
Používateľov profilový obrázok
MRBLUE
častý prispievateľ
Príspevky: 1314
Dátum registrácie: 14 years 2 months

Príspevok od používateľa MRBLUE »

Az na to ze to nebola NO ale KN. Pan “doktor” sa pomylil.
Používateľov profilový obrázok
dirty harry
častý prispievateľ
Príspevky: 2389
Dátum registrácie: 14 years 10 months

Príspevok od používateľa dirty harry »

Je to síce len nepodstatný detail, ale áno.
47ronin
prispievateľ
Príspevky: 206
Dátum registrácie: 5 years 3 months

Príspevok od používateľa 47ronin »

Meanwhile in the U.S.A.

https://www.securitymagazin.cz/security ... 65555.html

ziada sa mi dodat, ze trafena hoplofobna statna zastupkyna a rozumny pristup guvernera...

Edit:
opakovania nie je nikdy dosť, takže ešte raz (tentoraz z pohladu ceskeho prava - je pomerne blizko nasmu, ale su tam aj velmi podstatne rozdiely - povedal by som, ze v nas prospech :mrgreen:) aj s trochou kazuistiky: https://www.krimi-plzen.cz/a/jak-se-bra ... od-a-do-z/
Používateľov profilový obrázok
lovec
častý prispievateľ
Príspevky: 5149
Dátum registrácie: 18 years 7 months

Príspevok od používateľa lovec »

Kim Gardner Is St. Louis' First Black Circuit Attorney
... a tým je žiaľ dnes povedané všetko.
Používateľov profilový obrázok
astros
občasný prispievateľ
Príspevky: 87
Dátum registrácie: 9 years 3 months

Príspevok od používateľa astros »

s0m3body napísal:Prečo sa advokáta nepýtajú aj na mieru zodpovednosti a pripadny postih hroziaci majiteľovi psa?
Pes utrpel šok a teraz sa bojí aj mačiatka. Majiteľ zvažuje žalobu na strelca, za nezvratné poškodenie zdravia ich rodinného miláčika.
No a pri dobrom právnikovi a na-sklenke-nom sudcovi, by to aj prešlo.
R
častý prispievateľ
Príspevky: 3090
Dátum registrácie: 15 years 11 months

Príspevok od používateľa R »

astros: pes sudruzky Tomanovej ziada mimoriadne rokovanie vlady, #dogs mental health matter :lol:
sando
prispievateľ
Príspevky: 188
Dátum registrácie: 14 years 4 months

Príspevok od používateľa sando »

Vopred sa ospravedlňujem ak som trafil zlú tému..
poprosím o Vás názor či by šlo o KN/NO - po zhliadnutí zopár videí z "demonštrácii" v USA - dav obkolesí auto , udiera naň - ťažko posúdiť či iba rukami resp kameňmi ... - snaží sa rozbiť okná, vodič sa snaží uniknúť a pritom niekoho neúmyselne možno aj z neútočiacich obzeračov prejde/zraní rep. usmrtí, predpokladám, že by bol rozdiel ak by sa im podarilo rozbiť okná a priamo ohrozovať posádku (analog. sit. po dopravnej nehode - partia motorkárov /rodinný príslušníci zrazeného snažiacich sa vytiahnuť vodiča z vozidla)
Používateľov profilový obrázok
Jack
moderátor
Príspevky: 5590
Dátum registrácie: 16 years 4 months

Príspevok od používateľa Jack »

Určite by sa dalo uvažovať o NO, avšak vždy záleží od ďalších “premenných”. Bez toho, aby som ťa zavalil nejakými akademickými úvahami, pozrime sa na to čo najjednoduchšie a skúsme to nejako “narovnať”:
1. Ako si scenár načrtol ty, je tam prítomný útok proti záujmu chránenému TZ.
2. Takže manévrovanie s autom predstavuje obranu voči útoku chránenému TZ.
3. Čo vieš dokázať, že útočníci chceli spraviť?
4. Aké následky si spôsobil ty útočníkom?
5. Je splnená podmienka proporcionality v zmysle § 25 ods. 2 TZ? Ak áno, zrejme bude možné hovoriť o NO.

Pretože:
Je rozdiel, či niekomu prejdeš nohu, alebo ho natrvalo zmrzačíš, či usmrtíš. Tak sa na to budú dívať aj OČTK a súdy. Ak to s intenzitou obrany prepáliš, je možné, že nebudeme hovoriť o NO, alebo budeme hovoriť o vybočení, excese z NO. Určujúce pritom bude, čo vieš dokázať, že sa stalo*. Ťažko sa ti napríklad bude dokazovať, že zombíci na ulici ťa chceli vykostiť, keď budeš mať “len” rozbité čelné sklo. Ťažko sa ti potom bude obhajovať, že si zombíka musel vziať na kapotu a primáčknuť ho k inému autu tak, že v dôsledku zranení vyexpiruje... Chápeme sa, však?

*Samozrejme, do hry vstúpia aj iné “faktory”, napríklad charakteristika osoby obrancu, charakteristika osoby páchateľa a iné.
sando
prispievateľ
Príspevky: 188
Dátum registrácie: 14 years 4 months

Príspevok od používateľa sando »

Vďaka za re.
cca tak nejak som to videl aj ja , najväčší problém vidím ako preukázať

3. Čo vieš dokázať, že útočníci chceli spraviť? vs 4. Aké následky si spôsobil ty útočníkom?

keďže to prvé ťažko dokázať a to druhé v takej sit. môže byť ľahké spôsobiť aj vážnejšie zran.


mysle som niečo takéto
https://www.youtube.com/watch?v=HGt7sLR6wAQ
Napísať odpoveď

Návrat na "Nutná obrana - krajná núdza"