Webforum.sk

Mesi napísal:Vydriduch: z toho čo píšeš sa mi zdá, že nerozumieš rozdielu v primeranostivs. neprimeranosti, ktorú ti musia dokázať. Nejde len o otočenie (negáciu) výrazu. Tvoja obrana nemusí spĺňať primeranosť, ale práve nemôže byť celkom zjavne neprimeraná.

Ano, trafil si presne. Velmi pekne dakujem za dovysvetlenie. Hladal som sam, ale google mi ponukal ako vysledky 300 stranove pdf-ka - vedecke pravne zborniky, ktore nepomohli, nakolko to nebola rec ktorej by som rozumel.

Chapem teda spravne, "celkom zjavne neprimerana" je od "primeranej" (laicky nazvem) hodne vzdialena, co sa tyka napr. intenzity utoku, alebo hranice kedy sa obranca zacne branit? Skratka ze obet je tam jasne chapana ako ta osoba, co ma pozivat vyssiu pravnu ochranu?

Zaujímavý právny problém vniesol dnes do debaty o NO a KN Michal z Mypolice.

Situácia: Pumpár je prepadnutý, ohrozovaný zbraňou a žiadaný o tržbu. Tržbu vydáva. Teda spácha TČ sprenevery, keďže vydá zverenú fin. hotovosť.

Ide podľa vás o KN (ako to píše kniha ku skúške) alebo o NO?

Je v KN možné zabiť vlka, ktorý vnikol k ovciam do košiara? Je to chránený živočích so spoločenskou hodnotou teraz asi 3000 eur. V košiary je povedzme 100 oviec (po strelím 100 eur). Sú zdokumentované prípady, keď vlci usmrtili v košiaroch desiatky kusov a v priamej súvislosti sa desiatky udusili.

Panzer
Neviem co pise kniha, ale pri lupezi ide o priamo hroziaci utok na zaujem chraneny TZ (zivot, zdravie) a vydanim trzby ho pumpar odvracia.

miso243 napísal:Je v KN možné zabiť vlka, ktorý vnikol k ovciam do košiara? Je to chránený živočích so spoločenskou hodnotou teraz asi 3000 eur. V košiary je povedzme 100 oviec (po strelím 100 eur). Sú zdokumentované prípady, keď vlci usmrtili v košiaroch desiatky kusov a v priamej súvislosti sa desiatky udusili.

Keď ho vieš zabiť, vieš aj konať iným spôsobom, aby si odvrátil nebezpečenstvo?

Hypoteticky. Ovce sú v ohradenom košiari (požadovaný plot typ "Osvienčim") a vlk ignoruje psa, človeka aj povedzme petardy (prípad z CZ).

MRBLUE napísal:Panzer
Neviem co pise kniha, ale pri lupezi ide o priamo hroziaci utok na zaujem chraneny TZ (zivot, zdravie) a vydanim trzby ho pumpar odvracia.

Ja som tiež toho názoru. Teda že ide o NO. Kniha píše, že je to KN.

miso243 napísal:Je v KN možné zabiť vlka, ktorý vnikol k ovciam do košiara? Je to chránený živočích so spoločenskou hodnotou teraz asi 3000 eur. V košiary je povedzme 100 oviec (po strelím 100 eur). Sú zdokumentované prípady, keď vlci usmrtili v košiaroch desiatky kusov a v priamej súvislosti sa desiatky udusili.

Ako píše Mesi. Podstatné je, či nebolo možno nebezpečenstvo (útok vlka na ovce) odvrátiť inak než teoretickým spáchaním tr. činu. Aj keď nahlas rozmýšľam, akého trestného činu sa dopustí človek odstrelom vlka. Snáď § 305 Tr. zákona (Porušovanie ochrany rastlín a živočíchov). A vtedy bude potrebné skúmať, či nebolo možné nebezpečenstvo (útok vlka/ov) odvrátiť inak. Napr. lepšou ohradou.

@panzer: ktora kniha?

Ako je to trochu proti intuicii, clovek by tak od srdca povedal ze NO je konanie voci utocnikovi, lebo to je take co clovek caka, a nie ze bude musiet rozbit vyklad aby usiel pred utocnikom.
Ale zakon hovori o "motivacii", teda utok vs nebezpecenstvo, nie proti komu/comu posobim.

Panzer napísal:

miso243 napísal:Je v KN možné zabiť vlka, ktorý vnikol k ovciam do košiara? Je to chránený živočích so spoločenskou hodnotou teraz asi 3000 eur. V košiary je povedzme 100 oviec (po strelím 100 eur). Sú zdokumentované prípady, keď vlci usmrtili v košiaroch desiatky kusov a v priamej súvislosti sa desiatky udusili.

Ako píše Mesi. Podstatné je, či nebolo možno nebezpečenstvo (útok vlka na ovce) odvrátiť inak než teoretickým spáchaním tr. činu. Aj keď nahlas rozmýšľam, akého trestného činu sa dopustí človek odstrelom vlka. Snáď § 305 Tr. zákona (Porušovanie ochrany rastlín a živočíchov). A vtedy bude potrebné skúmať, či nebolo možné nebezpečenstvo (útok vlka/ov) odvrátiť inak. Napr. lepšou ohradou.

Takže pre jednoduchší život je lepšie mať báger.

Panzer napísal:Ako píše Mesi. Podstatné je, či nebolo možno nebezpečenstvo (útok vlka na ovce) odvrátiť inak než teoretickým spáchaním tr. činu. Aj keď nahlas rozmýšľam, akého trestného činu sa dopustí človek odstrelom vlka. Snáď § 305 Tr. zákona (Porušovanie ochrany rastlín a živočíchov). A vtedy bude potrebné skúmať, či nebolo možné nebezpečenstvo (útok vlka/ov) odvrátiť inak. Napr. lepšou ohradou.

Technická poznámka:
V momente útoku vlka asi nebude priestor riešiť stavebné úpravy na ohrade.
A za ďalšie:
"Stavebné úpravy a udržiavacie práce, ktorými sa podstatne nezmení vzhľad stavby, nezasahujú sa do nosných konštrukcií stavby, nemení sa spôsob užívania stavby a neohrozujú sa záujmy spoločnosti sa môžu vykonávať iba na základe ohlásenia stavebnému úradu."

- hrozila by mi pokuta za porušenie ohlasovacej povinnosti.

Panzer napísal:Ja som tiež toho názoru. Teda že ide o NO. Kniha píše, že je to KN.

Neviem, aku knihu mas na mysli, ale pozeral som v knihe Trestny zakon s komentarmi od Centesa a kolektivu (konkretne cast o KN komentuje Vladimir Durana) a tam sa v komentari ku KN o.i. pise, ze:

"Nebezpecenstvo je stav hroziaci poruchou. Moze byt vyvolane prirodnymi silami (povoden, poziar), clovekom (vodic pri dopravnej nehode), zvieratom (utok psa na dieta). Moze spocivat aj v utoku cloveka, avsak utok sa odvracia tak, ze nasledok je sposobeny inemu nez utocnikovi (napr. vydanie penaznej hotovosti patriacej sukromnej firme z dovodu zachrany vlastneho zivota). Nebezpecenstvo moze sposobit aj osoba, ktora je sama ohrozena."

Takze aj podla tohoto vykladu ide v tebe popisovanej situacii o KN.

Panzer napísal:Zaujímavý právny problém vniesol dnes do debaty o NO a KN Michal z Mypolice.

Situácia: Pumpár je prepadnutý, ohrozovaný zbraňou a žiadaný o tržbu. Tržbu vydáva. Teda spácha TČ sprenevery, keďže vydá zverenú fin. hotovosť.

Ide podľa vás o KN (ako to píše kniha ku skúške) alebo o NO?

Nie je sprenevera niečo iné ?

" (1) Kto si prisvojí cudziu vec, ktorá mu bola zverená, a spôsobí tak na cudzom majetku škodu malú, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky. "
https://www.lewik.org/term/1220/sprenev ... tny-zakon/

Predsa pumpár má síce zverenú vec - tržbu, no nemusí je ale za každú cenu brániť. To by mohlo ísť aj do extrému, že ak by nebránil majetok iného, tak by mohol byť poťahovaný za spreneveru ?

Odpoved, ako to casto byva, nie je jednoznacna. CS pravna teoria hodnotila situaciu, ked sa utok odvracia tak, ze nasledok je sposobeny inej osobe ako utocnikovi, resp.sa zasahuje iny chraneny zaujem ako utocnikov, ako krajnu nudzu. Su k tomu aj nejake judikaty NS SSR z osemdesiatch rokov, ale musel by som ich pohladat.

Bola k tomu ale dost vazna polemika, pretoze tato doktrina nema vyslovny zakonny zaklad. Je pravdou, ze zaujmy tretich (nezucastnenych) osob musia byt chranene viac ako zaujmy utocnika (preto prisnejsi rezim KN). Na druhej strane TZ neurcuje, do koho zaujmov sa moze alebo nemoze pri NO zasiahnut, takze ide o restriktivny vyklad NO. Treba uviest, ze napriek tymto namietkam zrejme nebola vyssie uvedena CS doktrina zasadne vyvratena.

arminius napísal:

Panzer napísal:Zaujímavý právny problém vniesol dnes do debaty o NO a KN Michal z Mypolice.

Situácia: Pumpár je prepadnutý, ohrozovaný zbraňou a žiadaný o tržbu. Tržbu vydáva. Teda spácha TČ sprenevery, keďže vydá zverenú fin. hotovosť.

Ide podľa vás o KN (ako to píše kniha ku skúške) alebo o NO?

Nie je sprenevera niečo iné ?

" (1) Kto si prisvojí cudziu vec, ktorá mu bola zverená, a spôsobí tak na cudzom majetku škodu malú, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky. "
https://www.lewik.org/term/1220/sprenev ... tny-zakon/

Predsa pumpár má síce zverenú vec - tržbu, no nemusí je ale za každú cenu brániť. To by mohlo ísť aj do extrému, že ak by nebránil majetok iného, tak by mohol byť poťahovaný za spreneveru ?

Je to len debata, nie môj právny výklad.

Občas vznikne v práve situácia dotiahnutá ad absurdum, ako napr. mnou spomenutá. Teda, že napr. pumpár dal inému vec, ktorá mu bola zverená. Síce pod hrozbou násilia, ale dal. Snažím sa tým len rozprúdiť debatu, na ktorú ma upozornil jeden z kolegov. Netvrdím, že tak je to jedine správne.

Mierne od veci, ale keď už dávam ad absurdum: počul som nedávno o prípade, kedy prokurátorka mala dať pokyn trestne stíhať borca s legálne držaným vz. 58, ktorý na hlavni nemal naskrutkovaný chránič ústia. Lebo že by mohlo ísť o zakázanú zbraň, upravenú na použitie tlmiča.