ČR- stanovisko NS ČR- k zabitiu zlodeja

Používateľov profilový obrázok
lubor
prispievateľ
Príspevky: 204
Registered for: 14 years 7 months
Kontaktovať používateľa:

Príspevok od používateľa lubor »

Neviem ale ked nemozem pouzit zbran na ochranu majetku na co potom je taka skupina ZP?
Nechcem povedat, ze treba zlodeja zabit ale postrelit a ak sa podari je to riziko zlodeja, naco isiel kradnut.
Este aby tak indiani zistili, ze po nich nik nemoze strielat, tak ta ozbrojeneho uplne vystahuju a mozes sa len pozerat.
Používateľov profilový obrázok
luke
častý prispievateľ
Príspevky: 2181
Registered for: 15 years 11 months

Príspevok od používateľa luke »

snat uznas ze je ina situacia strelit chlapa co ohrozuje tvoj zivot so zbranou v ruke a strelit chlapa, ktory ma plne ruky tvojho televizora.
nehovorim, ze kradnut je akceptovatelne, ale skratka ked takeho zlodeja strelis, tak to nebudes mat od zaciatku asi vyhrate.
agger
častý prispievateľ
Príspevky: 1287
Registered for: 14 years 1 month

Príspevok od používateľa agger »

Inak mozno by bolo zaujimave v ramci tejto debaty otvorit aj temu farmarskeho zakona. Ako nastavit podmienky a okolnosti obrany urody/chovu strelnou zbranou. Pretoze v nom sa inak pozera na podmienku proporcionality. Vsetko samozrejme v teoretickej rovine ;)
Používateľov profilový obrázok
peterson
expert
Príspevky: 7848
Registered for: 14 years

Príspevok od používateľa peterson »

bude to zrejme hlavne o hrozbe zbraňou, prípadne o varovnom výstrele.

Nuž, ale život vie nakresliť aj situáciu, že "brigádnik" ťa bude počas ústupu ohrozovať pracovným nástrojom, ktorý použil na "zber" a to už bude iné garde.(sekera, motyka, rýľ, lopatka)

Dobre zorganizovaná obrana človeka, ktorý sa bránil môže zaručiť , že to može ustáť pred OČTK.
(vo volnom teréne je to hlavne o svedkoch)

-Pochopili ste, čo našepkávam pospolitému ľudu ? :wink:
Používateľov profilový obrázok
lubor
prispievateľ
Príspevky: 204
Registered for: 14 years 7 months
Kontaktovať používateľa:

Príspevok od používateľa lubor »

Luke ak pojde na mna so zbranou je to ochrana osoby a nie majetku. Ako si predstavujes ochranu majetku pred neozbrojenou bandou cca 6 komancov a ty ozbrojeny pozeras z okna ako rychlo ti mizne majetok z dvora?
Tiez neviem preco mam nechat ujst chlapa s mojim drahym televizorom na ktorom som zavisly len preto, ze nie je ozbrojeny a cakat na policiu asi nebude alebo ked ho poprosim pocka?
Používateľov profilový obrázok
peterson
expert
Príspevky: 7848
Registered for: 14 years

Príspevok od používateľa peterson »

no ja tomu chápem tak, že TZ vrámci chránených záujmov dáva ochranu života a zdravia dáva nad ochranu majetku.

Tomu hádam rozumiete všetci? Jasnéže nikomu nie je jedno, ak niaky spoluobčan šiahne kradmou rukou na náš majetok.
Sú ale aj iné prostriedky ako proti ním bojovať.
Ja osobne určite takýmto hajzlíkom neurobím radosť tým, že ma súd naráta z dôvodu neprimeranej NO. To radšej budem s úškrnom sledovať velké titulky v Novom Čase, že niaky neznámy páchateľ naučil zlodejov, že neznajú mapu... :wink:
Používateľov profilový obrázok
luke
častý prispievateľ
Príspevky: 2181
Registered for: 15 years 11 months

Príspevok od používateľa luke »

rad by som ti odpovedal, ale neviem. myslim si, ze uzus je taky, ze zivot a zdravie hajzla su nadradene tvojmu vlastnictvu.
Používateľov profilový obrázok
ricinr
častý prispievateľ
Príspevky: 776
Registered for: 13 years 8 months

Príspevok od používateľa ricinr »

takto som to pochopil aj ja nedávno.
momentalne anonymny
častý prispievateľ
Príspevky: 625
Registered for: 18 years 10 months

Príspevok od používateľa momentalne anonymny »

no neviem, v prvom rade zlodej zabity nebol, v druhom rade, ked som si to cital, tak asi ja by som strielal na pneu a alebo motor a nie na dvere a kabinu.
a teda v tretom rade, tusim to este nie je skoncene, ci ano, este ma o tom rozhodovat nizsi sud.
Používateľov profilový obrázok
peterson
expert
Príspevky: 7848
Registered for: 14 years

Príspevok od používateľa peterson »

Chlap už mal právoplatný trest, sedel v base, ale vdaka udelenej milosti od Klausa ide/išiel von.

Tam sa súdy preli o kvalifikáciu vražda-zabitie.

Preto som sem dal tento prípad- poukazuje totiž na vybočenie z medzí NO
Používateľov profilový obrázok
lubor
prispievateľ
Príspevky: 204
Registered for: 14 years 7 months
Kontaktovať používateľa:

Príspevok od používateľa lubor »

Ok akceptujem, ze aj zlodej sa moze poucit zo svojho konania a byt pre spolocnost prospesny ale potom straca vyznam opravnenie nosit zbran na ochranu osoby a majetku ci?
Je to len take klise lebo jedina moznost legalneho pouzitia zbrane je ochrana osoby, ziadneho majetku.
Aj pri ziadosti NP by stacilo ochrana osoby a rekreacna strelba.
Na stastie som to doteraz nepotreboval ale bol som nazoru, ze ak mam A skupinu na ochranu osoby a majetku aj to mozem pouzit ak by to bolo nevyhnutne ale opak je pravdou a dalo by sa to dvojako vysvetlit.
Aby neprislo k omylu nesnazim sa nabadat na strielanie po zlodejoch ale podla mna je zakon napisany zavadzajuco a bud by sa mal jednoznacne sformulovat alebo doriesit farmarsky zakon.
Používateľov profilový obrázok
peterson
expert
Príspevky: 7848
Registered for: 14 years

Príspevok od používateľa peterson »

Lubor: hádam mi nechceš povedať, že v živote môže nastať len situácia, kde ti niekto bude kradnúť na pozemku?

Ak je tvoje myslenie resp. videnie zúžené len na ochranu majetku, nepotrebuješ ZP sk.A

Ochrana vlastnej osoby a rodiny zaberá tak širokú škálu rôznych situácií, že sa tu nedajú ani narýchlo spomenúť.

Dávam ti do pozornosti Ficovu staršiu knihu "Nutná obrana" , kde autor velmi podrobne rozviedol podmienky NO, plus sú tam uvedené konkrétne prípady, ktoré riešili súdy aj s číslom rozhodnutia
Používateľov profilový obrázok
lubor
prispievateľ
Príspevky: 204
Registered for: 14 years 7 months
Kontaktovať používateľa:

Príspevok od používateľa lubor »

Peterson mna konkretne sa ochrana majetku moc nedotyka (ked zrovna nenesiem trzbu do banky) byvam v panelaku a pozemok nemam. Pri napadnuti mojej osoby je mi vsetko jasne.
Uvahu nad znenim zakona som zacal rozoberat na zaklade pripadu v CZ.
Na slovensku som nepostrehol pripad riesenia ochrany majetku so zbranou a naslednym potrestanim majitela drzitela ZP.
momentalne anonymny
častý prispievateľ
Príspevky: 625
Registered for: 18 years 10 months

Príspevok od používateľa momentalne anonymny »

peterson napísal:Chlap už mal právoplatný trest, sedel v base, ale vdaka udelenej milosti od Klausa ide/išiel von.

Tam sa súdy preli o kvalifikáciu vražda-zabitie.

Preto som sem dal tento prípad- poukazuje totiž na vybočenie z medzí NO
no ja s av tychto veciach az tak nevyznam, ale cital som o tom clanky na gunlexe, tam bol aj tento odkaz na samotne rozhodnutie

http://www.nsoud.cz/JudikaturaNS_new/ju ... enDocument

z ktoreho kopirujem:

"K odvolání obviněného do výroku o vině i trestu, a státního zástupce do výroku o trestu, Vrchní soud v Olomouci rozsudkem ze dne 22. 2. 2010, sp. zn. 2 To 5/2010, zrušil rozsudek soudu I. stupně podle § 258 odst. 1 písm. b), d) tr. ř. (v celém rozsahu) a podle § 259 odst. 3 tr. ř. sám ve věci rozhodl. Nově uznal obviněného vinným zločinem zabití podle § 141 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku, ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku a přečinem poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku. Podle § 141 odst. 2 tr. zákoníku, za použití § 43 odst. 1 a § 58 odst. 5 tr. zákoníku mu pak uložil trest odnětí svobody v trvání 3 let, jehož výkon podle § 81 odst. 1, § 82 odst. 1 a § 84 tr. zákoníku podmíněně odložil na zkušební dobu 5 let, se současným vyslovením dohledu nad obviněným. Podle § 70 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku uložil obviněnému také trest propadnutí věci (lovecké brokovnice), a podle § 73 odst. 1 tr. zákoníku také trest zákazu činnosti, spočívající v zákazu držení, nošení a užívání střelné zbraně, na dobu 10 let. Nově také rozhodl podle § 228 odst. 1 a § 229 odst. 1 tr. ř. o uplatněných nárocích na náhradu škody."

co teda na mna posobi, ze na odvolani dostal podmienku, a teda asi nesedel v base.

a z toho textu mozno podla mna zistit, ze tu podmienku zrusili a vratili to na nove konanie.
neviem, ci to znamena, ze mu teda plati 6 rokov basy z okresneho sudu ci co to maju v CR alebo to maju znova rozhodnut v tom Olomouci.

Ale ako priklad vybocenia z ramca NO je to dobre.
A jedine, preco chapem ten krik okolo toho, je porovnanie medializovanych trestov, co boli dane v nedavnom obdobi za rozne trestne ciny, niekde na stranke gunlexu je k tomu odkaz na blog. Ale zasada NO podla mna nebola nijako ohrozena.
Používateľov profilový obrázok
peterson
expert
Príspevky: 7848
Registered for: 14 years

Príspevok od používateľa peterson »

mom.anonym. : ja pravdepodobne nebudem ten najpovolanejší, aby som ťa školil z TP či judikátov. Mohol by ti to Panzer v stručnosti objasniť.

Ja len kratúčko- vytrhol si to z kontextu a prehliadol si výrok uznesenia, kde máš v odstavcoch uvedené, čo súd nariaďuje a prikazuje.
NS vrátil celú vec Vrchnému soudu v Olomouci, aby vec znovu prejednal a rozhodol.

No a ostatné bolo už uvedené v úvode témy.
Napísať odpoveď

Návrat na "Nutná obrana - krajná núdza"