Ahoj Aress, písal si mi PM, ale odpovedať skúsim tu, možno sa to bude hodiť aj niekomu inému. Hovorí sa, že dvaja právnici = tri právne názory, preto aj toto ber iba ako môj názor. Netvrdím, že čo píšem, je jediná správna odpoveď, ale v každom prípade je to odpoveď, na ktorú by som pri skúškach stavil ja sám.
Aress123 napísal:Mám dotaz ohľadom dvoch otázok.
B.1-18 ide tam o to že zamestnanec sa opil a spôsobil škodu 50 000€ lebo začal strieľať. A podla knižky dopustil sa trestného činu opilstva.
B.1-19 tu poľovník zastrelí psa v opilosti a škoda je 660€. A podla knižky sa dopustí zločinu opilstva.
Tu je moja otázka. Prečo pri prvom prípade je to trestný čin a pri druhom zločin keď suma od ktorej sa berie je 265€ čiže trestný čin.
Neviem, ako presne sú tieto otázky formulované, neviem, čo presne je v tej vašej knižke, ale...
a) Podmienkou, aby sa v prípade B.1-18, ako ho tu opisuješ, zamestnanec dopustil TČ opilstva je, že musel konať v stave nepríčetnosti, ktorý si privodil chlastaním. Inak by som to videl na TČ Poškodzovania cudzej veci podľa §245 a keďže zamestnanec spôsobil značnú škodu, bude sa naňho vzťahovať kvalifikovaná skutková podstata podľa ods. 3, kde sa trestná sadzba pohybuje v rozmedzí 3 až 8 rokov natvrdo.
b) Tu môže ísť o TČ opilstva opäť iba v prípade, ak poľovník konal v nepríčetnosti spôsobenej chlastom. Inak je to podobné, ako v predošlom prípade, teda skôr prichádza do úvahy TČ poškodzovania cudzej veci, pričom v tomto prípade spôsobil malú škodu a teda sa naňho vzťahuje základná skutková podstata a hrozí mu trest odňatia slobody až na jeden rok. Najprv však treba preveriť, či poľovník nekonal v krajnej núdzi v zmysle § 24 TZ, alebo či v zmysle § 26 ods. 1 nešlo o oprávnené použitie zbrane (pri výkone práva poľovníctva). V takom prípade by sa poľovník nedopustil TČ, ale "iba" priestupku v zmysle zákona o strelných zbraniach a strelive, keďže porušil zákonom ustanovený zákaz manipulovať s flintou, keď je pod parou.
Takže asi takto nejako. Ale odporúčam dobre si prečítať, ako sú v skutočnosti postavené otázky, lebo práve toto je prípad, keď záleží na každej nuanse (napríklad, či boli pachoši v jednom aj druhom stave nepríčetní v dôsledku "požitia alebo aplikácie návykovej látky").
