Napríklad nastreľovák klincov do panelu...Zlomizub napísal:...Na účely tohto zákona sa rozumie expanzným prístrojom pracovný prístroj, v ktorom je primárnym zdrojom energie výbušná látka obsiahnutá v strelive do expanzných prístrojov. Jatocny teda je expanznym (pozna niekto este nejaky iny? ).
...
Otázky z knižky a bližšie info ku nim
V mojej 190/2003-ke bod 2 paragrafu 19 končí písmenom f, nepozeral si starú verziu?Zlomizub napísal:Opakovane porusenie sa netyka vyhrazania, ZP mu vezmu na zaklade § 19, 2 g)
Artemisia:
Podľa mňa platí Zlomizubova pôvodná odpoveď, a síce že ZP by mu mohli zobrať až pri opakovanom priestupku (§19 ods. 2 písm. e bod 3).
Chcel by som sa opýtať k otázke B.1. - 11. prečo je tento čin posúdený ako NO keď bol od neho sused vzdialený na 30 metrov a mal len železnú tyč a ak on bol ozbrojený brokovnicou? NO je odvracanie útoku na človeka, odvrátiť útok možno už aj pred jeho nastaním (za určitých podmienok) ale toto podľa mňa tam nespadá.
B1-11 pojednava o opravnenom pouziti zbrane podla par.26, tj nejedna sa o nutnu obranu. Ak by mu preukazali umysel sposobit smrt, tak by to bolo brane ako trestny cin.
Gabou: nejde sa podľa nutnej obrany §25 ale podľa §26, oprávnené použitie zbrane:
§ 26
Oprávnené použitie zbrane
(1) Použitie zbrane v súlade so zákonom nie je trestným činom.
(2) Za použitie zbrane v súlade so zákonom sa považuje aj jej použitie proti inému vo svojom obydlí na ochranu života, zdravia alebo majetku, ak osoba do obydlia neoprávnene vnikne alebo v ňom neoprávnene zotrvá a nejde o nutnú obranu. To neplatí, ak bola pritom inému úmyselne spôsobená smrť.
Ten sused vstúpil na jeho pozemok, čo je brané ako "obydlie".
§ 26
Oprávnené použitie zbrane
(1) Použitie zbrane v súlade so zákonom nie je trestným činom.
(2) Za použitie zbrane v súlade so zákonom sa považuje aj jej použitie proti inému vo svojom obydlí na ochranu života, zdravia alebo majetku, ak osoba do obydlia neoprávnene vnikne alebo v ňom neoprávnene zotrvá a nejde o nutnú obranu. To neplatí, ak bola pritom inému úmyselne spôsobená smrť.
Ten sused vstúpil na jeho pozemok, čo je brané ako "obydlie".
Pri vsetkych otazkach z casti B treba brat v uvahu, ze su prilis obsirne a komisii treba preukazat, ze ziadatel ma v tom jasno.
To ako by bol cin posudeny a ci by bol/nebol obvineny z toho a toho je vzdy individualne a v kratkej otazke sa tomu neda dat tolko priestoru, pretoze by sme museli inak citat co otazka, to A4 popis situacie.
Preto kazdemu ziadatelovi, ktoreho som chystal na skusky, som vysvetloval za akych okolnosti je ten a ten cin KN/NO/OPZ a ze odpovedat tak jednoznacne ako pisu v knizke nie je najlepsia cesta a odpoved treba formulovat v predpokladoch. - napr. za predpokladu, ze tato osoba svojim konanim neutoci na zivot, majetok alebo iny zaujem chraneny trestnym zakonom, tak v ramci paragrafu opr. pouzitia zbrane by som ju mohol pouzit za predpokladu ze....
Pamatam si napr. na otazku, ze syn ukradne otcovi z nohavic pri posteli kluce od trezoru a on spacha ukladnu vrazdu - odpoved: spachal priestupok, lebo zbran nezabezpecil voci zneuzitiu. V tomto pripade si myslim by dost zalezalo na dokazovani...
To ako by bol cin posudeny a ci by bol/nebol obvineny z toho a toho je vzdy individualne a v kratkej otazke sa tomu neda dat tolko priestoru, pretoze by sme museli inak citat co otazka, to A4 popis situacie.
Preto kazdemu ziadatelovi, ktoreho som chystal na skusky, som vysvetloval za akych okolnosti je ten a ten cin KN/NO/OPZ a ze odpovedat tak jednoznacne ako pisu v knizke nie je najlepsia cesta a odpoved treba formulovat v predpokladoch. - napr. za predpokladu, ze tato osoba svojim konanim neutoci na zivot, majetok alebo iny zaujem chraneny trestnym zakonom, tak v ramci paragrafu opr. pouzitia zbrane by som ju mohol pouzit za predpokladu ze....
Pamatam si napr. na otazku, ze syn ukradne otcovi z nohavic pri posteli kluce od trezoru a on spacha ukladnu vrazdu - odpoved: spachal priestupok, lebo zbran nezabezpecil voci zneuzitiu. V tomto pripade si myslim by dost zalezalo na dokazovani...
Toto síce nie je z knižky, ale nechcem zakladať novú tému. Viete niekto o nejakom predpise/zákone/vyhláške/nariadení podľa ktorých NESMIETE mať na zbrojáku rovnakú fotku ako na ďalších dokladoch?
Obvykle sa vyžaduje, aby fotografia zodpovedala aktuálnemu výzoru žiadateľa... takže ak predkladáš afro-vlasatú fotku spred 6 rokov a si momentálne holohlavý, očakávaj námietky
To mi je jasné. Mne však zamietli fotku starú rok na ktorej vyzerám rovnako ako dnes (stále nie som pekný )
...tak ju skús ešte premeraťK žiadosti o vydanie zbrojného preukazu žiadateľ pripojí
- dve fotografie s rozmermi 30 x 35 mm, ktoré zodpovedajú súčasnej podobe žiadateľa, zobrazujúce žiadateľa v čelnom pohľade s výškou tvárovej časti hlavy od očí k brade najmenej 13 mm, v občianskom odeve, bez okuliarov s tmavými sklami a bez prikrývky hlavy, ak jej použitie nie je odôvodnené náboženskými alebo zdravotnými dôvodmi;
...
Nešlo o rozmer. šlo o to, že rovnakú som mal/mám na iných dokladoch (vp, op...)
no kedze na VP a OP mas fotku nasnimanu kamerou na JP uz asi 5 rokov, lebo cca od r 2010 sa vydavaju OP a VP vo formate ID1 polykarbonatovej karty , tak mas budto VP+OP starsie ako 5 rokov alebo si kuzelnik
neslo o to ze je rovnaka, ale zjavne je stara
neslo o to ze je rovnaka, ale zjavne je stara
Otázka B.3. – 7:
Je dôvodom na odňatie zbrojného preukazu, ak bol jeho držiteľ v priebehu dvoch rokov
uznaný vinným z priestupku, pri ktorom sa vyhrážal násilím susedovi(samotné násilie
nepoužil)? Ak áno, tak vysvetlite prečo.
Odpoveď podľa knihy:
- držiteľovi zbrojného preukazu je možné odňať zbrojný preukaz za priestupky proti
občianskemu spolunažívaniu, ktorých sa dopustil vyhrážaním ujmou na zdraví, úmyselným
ublížením na zdraví alebo násilím, nakoľko v zmysle § 19 od. 2 písm. e) bod 3 sa takáto
osoba nepovažuje za spoľahlivú
Prosím vás, ako by ste odpovedali vy? Podľa mňa, keďže nebol uznaný vinným opakovane, tak to dôvodom nie je. Vďaka.
Podľa mňa správna odpoveď je tá tvoja, keďže tam chýba to opakovanie priestupku.
Inak tá odpoveď v knihe je písaná trocha šalamúnsky, keďže hovorí o priestupkoch v množnom čísle a nespomína žiadny časový interval. Čiže v princípe nesprávna nie je, len je ľahko si ju nesprávne vyložiť
Inak tá odpoveď v knihe je písaná trocha šalamúnsky, keďže hovorí o priestupkoch v množnom čísle a nespomína žiadny časový interval. Čiže v princípe nesprávna nie je, len je ľahko si ju nesprávne vyložiť
Ešte jedna vec, v ktorej nemám celkom jasno.
Môže príslušník policajného zboru odňať zbraň (vec dôležitú pre trestné konanie) na základe príkazu na odňatie veci ak mu tento príkaz dal vyšetrovateľ policajného zboru, ktorý dostal súhlas prokurátora?
To znamená, že príslušník nedostal príkaz priamo od prokurátora, ale od vyšetrovateľa.
Môže príslušník policajného zboru odňať zbraň (vec dôležitú pre trestné konanie) na základe príkazu na odňatie veci ak mu tento príkaz dal vyšetrovateľ policajného zboru, ktorý dostal súhlas prokurátora?
To znamená, že príslušník nedostal príkaz priamo od prokurátora, ale od vyšetrovateľa.