Webforum.sk

MadRabbit: to rieši podľa mňa trestný poriadok, § 91, ods. 2:

(2) Ak nevykoná orgán, ktorý príkaz na odňatie veci vydal, odňatie veci sám, vykoná ho na
podklade príkazu policajt.

Príkaz vydáva zásadne ten policajt, ktorý je vo veci oprávnený konať a tento policajt jednak vydáva príkaz a zároveň si zabezpečuje aj súhlas prokurátora. V praxi to vyzerá tak, že na príkaze príslušného policajta, ktorý je úplný a odôvodnený, sa vyznačí súhlas prokurátora. Ten má spravidla formu doložky v dolnej polovici príkazu, s označením dátumu, mena prokurátora, jeho podpisu a samozrejme odtlačku okrúhlej pečiatky príslušnej prokuratúry so štátnym znakom.

Takže odpoveď je: Policajt môže odňať zbraň na základe príkazu na odňatie veci, ak tento príkaz vydal vyšetrovateľ PZ, ktorý dostal súhlas prokurátora. Správne? Ano/Nie?

Nemusí to byť len vyšetrovateľ PZ, v rámci svojej právomoci môže v skrátenom vyšetrovaní vydať príkaz na odňatie veci aj poverený príslušník PZ.

Otázka B.4. - 10:
Držiteľ zbrojného preukazu s oprávnením nosiť zbraň na ochranu osoby a majetku bol predvádzaný príslušníkmi Železničnej polície Slovenskej republiky z vlaku na železničnú stanicu. Počas predvádzania policajtov upozornil, že má pri sebe legálne držaný revolver, ale do rúk im ho nedá, lebo má platný zbrojný preukaz. Policajti ho po márnej výzve , aby dobrovoľne odovzdal zbraň, odzbrojili a keďže kládol aktívny odpor, založili mu putá. Po prepustení z útvaru Železničnej polície Slovenskej republiky mu vydali potvrdenie o odňatí zbrane a zbraň mu odmietli vrátiť. Sú príslušníci Železničnej polície Slovenskej republiky oprávnení takto postupovať? Ak nie, vysvetlite prečo.

ODPOVEĎ z knihy
- príslušník Železničnej polície je oprávnený presvedčiť sa, či osoba, proti ktorej vykonáva služobný zákrok, nemá pri sebe zbraň, a k ju má, odňať ju. Odňatú zbraň je policajt povinný vrátiť po skončení služobného zákroku, ak zákonné dôvody nedovoľujú odňatú zbraň vrátiť, policajt vydá osobe potvrdenie o odňatí zbrane
- príslušník Železničnej polície je oprávnený zaistiť zbraň na vykonanie potrebných úkonov, ak má podozrenie, že to súvisí so spáchaním trestného činu alebo priestupku, ale v danom prípade nie je zo strany policajtov dôvod na takýto postup

Takúto odpoveď udáva kniha, lenže podľa vypracovaných otázok, ktoré som našiel na internete je postup policajtov oprávnený. Je to teda podľa knihy správne alebo nie? Ďakujem.

Kde na internete si nasiel vypracovane odpovede?

To už netuším, že kde som na to natrafil, ale je to tento dokument:

http://uloz.to/xewjaRSm/doplnkova-skusk ... e-zp-d-pdf

Asi si to niekto vypracoval pre vlastnú potrebu, neviem.

Páni potreboval by som poradiť ohľadne otázky B1-15:

Občan je majiteľom nemeckého ovčiaka, ktorého nechá voľne sa pohybovať na verejnom priestranstve. Pes napadne iného občana, ktorý má u seba krátku guľovú zbraň v legálnej držbe na základe zbrojného preukazu s oprávnením skupiny „A“. Napadnutý občan použije zbraň proti útočiacemu psovi a usmrtí ho. Konal napadnutý občan v krajnej núdzi? Išlo by o krajnú núdzu alebo nutnú obranu, ak by majiteľ psa poštval na napadnutého občana?
Mohol by napadnutý použiť strelnú zbraň aj na majiteľa psa, ktorý psa neustále nabáda k útoku na jeho osobu?

Konkrétne ma zaujíma posledná veta. Knižka uvázda, že by to bolo vybočenie z oprávneného použitia zbrane v nutnej obrane, nakoľko na osobu bezprostredne útočí pes a jeho zneškodnením je útok ukončený.

Ale zas v NO sa obrana vedie voči útočníkovi a v tomto prípade je útočník majiteľ psa a pes je zbraň nie?

Odvracias priamo hroziaci utok. Priamo utoci pes, nie majitel. Dokonca zastrelenie majitela by mohlo mat za nasledok utok psa.
Mozno by sa ti mohla podarit nejaka pravna klucka, ale obrana by asi ajtak bola celkom zjavne neprimerana kedze by stacilo zastrelit psa. Celkovo vobec ta samotna uvaha mi pride mimo ...

tiež sa mi zdá normálne a logické usmrtiť psa, ktorý vykonáva útok namiesto majiteľa. Ide, ale o to, že dnes mi kolega spomínal, že on keď si robil zbroják dostal práve takúto otázku, že koho má zastreliť či majiteľa či psa ak majiteľ poštve psa na neho. On odpovedal že majiteľa a komisia súhlasila... som z toho zmätený, preto sa pýtam, či čisto z právneho hľadiska sa v tomto prípade nemyslí útočníkom majiteľ a zbraňou je pes, teda v rámci NO odvraciame útok útočníka, ktorým je majiteľ.

Nepýtala sa ho komisia na situáciu keď psa len nabáda ale pes ešte neútočí, len vrčí a cerí zuby? Použitie zbrane proti majiteľovi neznamená automaticky výstrel, ale aj pohrozenie zbraňou. Komisia sa môže pýtať aj na veci súvisiace s otázkou, možno sa pýtali na tú časť paragrafu ktorá hovorí o hroziacom útoku.

MadRabbit napísal:.... dostal práve takúto otázku, že koho má zastreliť či majiteľa či psa ak majiteľ poštve psa na neho. On odpovedal že majiteľa a komisia súhlasila... som z toho zmätený, preto sa pýtam, či čisto z právneho hľadiska sa v tomto prípade nemyslí útočníkom majiteľ a zbraňou je pes, teda v rámci NO odvraciame útok útočníka, ktorým je majiteľ.

To nemyslíš vážne ?! Otázka znela koho má "ZASTRELIŤ".... Neverím....

Ak môžem dám jeden všeobecný návod, ktorý je asi pre potreby skúšky najpoužiteľnejší - aspoň mne sa osvedčil.
V prvom rade je potrebné vedieť aké zákony (pripadne aj paragrafy, napriklad pre NO, KN,..) danú situáciu, príklad, upravujú. Potom je treba povedať čo z toho vyplýva a následne sa ešte zamyslieť ak by boli splnené ďalšie podmienky (ktoré príklad neuvádza), aké by mali vplyv na výsledok a posúdenie príkladu.

K MODELOVÉMU príkladu so psom. Ja by som na skúške povedal: treba strielať na psa. Pretože aj keď je útočník človek a pes je len použitý ako zbraň, usmrtením psa sa z pohľadu zákona spôsobí zrejme menšia ujma ako pri usmrtení človeka. Tým dám jasne najavo že chápem poslanie NO, ale súčasne si uvedomujem, že sa musím snažiť vedome znížiť riziko možného prekročenia konania v rámci NO (lebo NO obsahuje aj "ak obrana bola celkom zjavne neprimeraná útoku,...")

Ak by takáto odpoveď nestačila, tak by som si začal sám vytvárať príklady, ktoré v príklade nie sú a na nich ilustrovať ďalšie "dohady", prípadne ďalšie použitie zákona. Samozrejme vždy by som začal s tvrdením "aj keď to v príklade nie je uvedené, ak by .... potom...).
Napriklad: Ak by ho daný človek na mňa štval, pes by bol vyprovokovaný, ale by ešte neútočil a bol by som z jednania útočníka presvedčený, že ma napadne prípadne aj bez psa, potom by pripadala do úvahy aj streľba na človeka-útočníka. V takomto prípade by išlo o odvrátenie PRIAMO HROZIACEHO útoku a predpokladám, že strelbou priamo po človekovi by som takýto hroziaci útok odvrátil. AK by sa dokázalo, že moja streľba bola neadekvátna, stále by bola možnosť konania z dôvodu strachu,rozrušenia...

Na príkladoch je treba ilustrovať to, že rozumiete zákonnému rámcu, ktorý za tým je a kedy by ste už z tohto rámca vybočili(o to viac že väčšina z nás nie sú právnici). Nie hovoriť o dohadoch, prípadne tom ako by to robili slušný ľudia, alebo si hneď na začiatku domýšlať podmienky a okolnosti, ktoré tam uvedené nie sú.

Ja som na skúške dokonca pri svojom príklade povedal aj niečo také ako "Aj keď finálne rozhodnutie bude na súde a ten bude iste posudzovať aj okolnosti, ktoré takýto príklad pre zjednodušnie neobsahuje, tak sa domnievam že..." A potom som aj povedal aké okolnosti by ešte súd iste mohli zaujímať. Prokurátorka na to povedala, že výborne.

Nie je jednoduchší pohľad takto?

..konaním v NO odvraciam trvajúci útok...

otázka: Zastrelením človeka nabádajúceho psa k útoku a pes už naštartovaný útočí dosiahnem to, že odvrátim útok? Pes sa v tej chvíli zastaví? Som presvedčený že nie... Potom by bola určite druhá rana do psa a ďalej by mohol pomôcť už iba sakra dobrý právnik...

To je môj názor...

Olap, ďakujem za vyčerpávajúcu odpoveď, budem sa snažiť na skúške odpovedať podobným spôsobom, ak si vytiahnem obdobnú otázku

mabo napísal:To nemyslíš vážne ?! Otázka znela koho má "ZASTRELIŤ".... Neverím....

Možno išlo o doplňujúcu otázku, viac som sa s ním o tomto nebavil, ale počas našej krátkej diskusie bol presvedčený o tom, že je to tak správne. Že ak rovno vystrelí po majiteľovi tak majiteľ ako útočník bude zneškodnený a aj pes sa zľakne a prestane útočiť.