Neviem, či o tomto vôbec treba diskutovať. Toto je celé zle. Je to sedláctvo najhrubšieho zrna. V tejto súvislosti ma trocha zamrzeli komentáre niektorých strelcov, ba aj samotného Jara K. na FB (alebo niekoho, kto sa zaňho iba vydával?), ktoré akoby zľahčovali situáciu odvolávaním sa na to, že kedysi streľba na Silvestra zo strelných zbraní nebola až taká výnimočná a/alebo, že čo sa vlastne stalo, veď dotyčný aj tak nestrieľal ostrými.
Jasne, kedysi tiež ale nebolo nič výnimočné, že zbroják si nedostal, ani keď si spĺňal všetky podmienky ustanovené zákonom a kvéry tak legálne vlastnili iba stranícky preverené kádre. A tým sa teda prepieklo všeličo. Mne tieto časy nechýbajú. Čo bolo, bolo, terazky tu máme celkom inú situáciu determinovanú udalosťami, na ktoré nik z nás nemal dosah, ale v ktorej si naozaj netreba robiť blbé PR.
PR sem a PR tam. Každý držiteľ zbrojáku i každý majiteľ strelnej zbrane by sa mal zamyslieť, načo si zbraň kúpil. Na blbnutie na Silvestra hádam nie. Mementom nech je, že podľa medializovaných informácií naberá celý tento silvestrovský incident až kriminálne rozmery, keď OČTK vraj začali trestné stíhanie vo veci trestného činu výtržníctva. Nepoznám tento prípad, jeho okolnosti ani dôkaznú situáciu natoľko, aby som si dovolil predikovať, či bude toto stíhanie viesť do úspešného konca. Ba ani nechcem filozofovať, či takýto razantný postup je skutočne nevyhnutný (či by nepostačovalo riešiť vec ako priestupok). Iné je totiž dôležité...
Z hľadiska zákona o strelných zbraniach a strelive tu treba brať do úvahy dva aspekty vychádzajúce z porušenia dvoch rozdielnych povinností explicitne ustanovených zákonom. Určite nie je od veci trocha ich rozpitvať a vziať si ponaučenie:
1. Viackrát sa tu objavila zmienka, že pod vplyvom sa jednoducho zbraň do rúk neberie. To platí stopercentne. Svoje by o tom vedeli rozprávať napríklad obete spoločných poľovačiek - ale nechcem zbytočne ironizovať. V dobe, keď bojujeme za naše práva proti presile politikov, médií, kadejakých mimovládok a všetkého schopných aktivistov, je každý idiot pod vplyvom sa oháňajúci kvérom na verejnosti vlastným gólom. Už aj preto schvaľujem čo najprísnejšie sankcie. Zákon predsa v § 28 jasne určuje:
(4) Držiteľ zbrojného preukazu nesmie
b) mať pri sebe zbraň alebo strelivo alebo manipulovať so zbraňou, ak je jeho schopnosť na túto činnosť znížená požitím alkoholických nápojov, omamných látok, psychotropných látok, prípravkov alebo v dôsledku choroby.
2. Druhý aspekt vyplýva z celkom iného ustanovenia zákona, z § 55:
(11) Streľba zo zbrane kategórie D uvedenej v § 7 ods. 1 písm. b), c), d), g), h) a l) je zakázaná na mieste, kde môže byť ohrozený život alebo zdravie osôb alebo spôsobená škoda na majetku.
Tu sa treba sústrediť na právne neurčitý pojem miesto, kde môže byť ohrozený život alebo zdravie alebo spôsobená škoda. Pri posudzovaní, ktoré miesto za také považovať možno a ktoré nie, bude záležať na správnom posúdení orgánu. Toto je - v kontexte silvestrovskej streľby - nemenej dôležité než vyššie citované ustanovenie § 28.
Netúžim maľovať čerta na stenu, ale kdekoľvek v intraviláne niekto skúsi blbnúť so zbraňou kategórie D - zvlášť, ak laik nemá problém si ju okamžite zameniť so zbraňou "ostrou" a vidí iba démonizovaný "samopal" alebo "guľomet" v rukách osoby inej než je príslušník silových zložiek - môže naraziť na niekoho, komu to nebude po vôli a bude hoci aj po odhalení, že nejde o zbraň "ostrú", argumentovať napríklad tým, že hluk výstrelu dosahuje hodnoty, ktoré môžu poškodiť sluch osobe bez ochrany sluchu, alebo že preľaknutie môže zhoršiť zdravotný stav osobe s vysokým tlakom, kardiovaskulárnymi problémami, alebo nejakou psychiatrickou diagnózou. Alebo si vymyslí nejakú inú haluz, aby dotyčnému strelcovi znepríjemnil život.
Vo výsledku sa nám tu teda - aj v prípade, že strelec bude so zbraňou kategórie D blbnúť celkom za triezva - črtá iný priestupok spočívajúci v porušení povinnosti implicitne stanovenej uvedeným ustanovením zákona, a teda dopracujeme sa k tomu, že v § 69 sa uvádza:
(1) Priestupku na úseku zbraní a streliva sa dopustí ten, kto
d) poruší inú povinnosť ustanovenú týmto zákonom.
Pričom pre úplnosť dodajme, že zákon v druhej vete nasledujúceho odseku určuje aj maximálnu výšku sankcie 663 eur. Ak to niekoho poteší, za takýto priestupok ale nehrozí odňatie zbrojného preukazu v zmysle § 26 ods. 1 písm. c). Respektíve v zmysle § 19 ods. 2 písm. e) hrozí strata spoľahlivosti až v prípade, že je osoba uznaná vinným z tohto priestupku opakovane v časovom období dvoch rokov.
Takže ak by tu niekto - ktokoľvek - chcel meditovať, čo sa to v Seredi vlastne prihodilo a či by to bez toho chľastu bolo OK, tak nech sa na to radšej vyprdne a nakúpi si zábavnú pyrotechniku. Jednoducho, strieľať v intraviláne je dnes blbosť vzhľadom na okolnosti (medializované prípady násilia spáchané so strelnými zbraňami), situáciu (ešte sme ani neimplementovali Smernicu), ale aj na platnú legislatívu (zákonodarca fakticky príliš nenechal otvorené dvere pre tento druh osláv príchodu Nového roka, či iných sviatkov). Niekto sa možno začne zamýšľať, že kdesi na chate, v horách, na samote, by to mohlo aj naďalej byť kóšer... Nechce sa mi ďalej uvažovať týmto smerom, že nikdy neviete, ktorý horlivec vás pôjde nabonzovať a bude operovať s tým, že ste strieľali niekde na hranici chráneného územia, plašili veveričky alebo vtáčikov alebo ste ho proste len vystrašili a privodili mu duševný otras. Whatever, ako sa vraví u nás. na hornom konci.
Ako... zariaďte sa každý ako chcete. Ideálne, keby ste si vzali k srdcu moju radu a investovali do zábavnej pyrotechniky. A dali to prečítať všetkým, ktorým to akosi nedochádza do dôsledkov. Vrátane spomínaného Jara K. Opakujem, teraz neriešim, či je to takto správne. Veď áno, máme tu aj svetlice, ktoré sa odpaľujú práve z nástavcov nasadených na zbrane kat. D, čo je zase trocha iná situácia, jednak vzhľadom na to, čo laik vidí - oproti tomu, keď vidí tie najdémonizovanejšie "vražedné" zbrane - a tiež vzhľadom na to, čo by videla privolaná hliadka. Riešim len to, aké nepríjemnosti môžu (ale aj nemusia) v praxi vzniknúť vzhľadom na súčasnú podobu právnej úpravy a celkovú spoločenskú "klímu".