Epidémie - karantény
Nedavno som tu pisal, ze mi chyba otvorena diskusia odbornikov v mediach. Tak nech sa paci
Čechům hrozí, že dostanou nejméně účinnou vakcínu proti koronaviru. Vybírat si nebudou ...
"... Zatímco americké vakcíny dosahují účinnosti 95 %, což znamená, že před nákazou koronavirem chrání téměř absolutně, látka od AstraZenecy takový efekt nemá. Při podání standardní dávky ochránila pouhých 6 lidí ze 10, což znamená 60% účinnost. Celé je to ještě trochu složitější, protože se farmaceutickému gigantu podařila také jistá chyba, kdy některým účastníkům studie podala nižší dávku a u těchto participantů se ukázala překvapivě 90% účinnost. Takových však bylo velmi málo na to, aby se z toho dal odvodit skutečně platný závěr..."
...
Ako sa da "krasne carovat" s ucinnostou ...
"... Zatímco americké vakcíny dosahují účinnosti 95 %, což znamená, že před nákazou koronavirem chrání téměř absolutně, látka od AstraZenecy takový efekt nemá. Při podání standardní dávky ochránila pouhých 6 lidí ze 10, což znamená 60% účinnost. Celé je to ještě trochu složitější, protože se farmaceutickému gigantu podařila také jistá chyba, kdy některým účastníkům studie podala nižší dávku a u těchto participantů se ukázala překvapivě 90% účinnost. Takových však bylo velmi málo na to, aby se z toho dal odvodit skutečně platný závěr..."
...
Ako sa da "krasne carovat" s ucinnostou ...
-
Gunslinger
- moderátor
- Príspevky: 2433
- Registered for: 15 years 11 months
"Zatímco americké vakcíny dosahují účinnosti 95 %, což znamená, že před nákazou koronavirem chrání téměř absolutně..."
Toto tu je uplna hlupost. Demagogia a dezinformacia na urovni 99%nej spolahlivosti antigenovych testov (kde si kopec ludi dlho zamienalo specificitu za senzitivitu ci dokonca ju oznacovali ako ucinnost alebo spolahlivost...). Pisalkovia z novin si aj pri vakcinach opat raz veci zjednodusuju a kedze ich bud nechapu alebo sa im nechce si nastudovat to ako sa k tomu cislu vyrobcovia dopracovali, tak si to vykladaju po svojom. A kedze ludia pocuju najradsej to co pocut chcu, tak nasledne tieto cisla o 'ucinnosti' su nespravne interpretovane skoro vsade. Keby si tito pisalkovia pozreli metodiku akou sa ta 'ucinnost' pocitala a pocita, tak by sami dali facepalm...
Myslim ze tu pritomnym co toto vlakno sleduju/citaju asi netreba vysvetlovat preco budu mat mRNA vakciny s 90/92/94%nou akozeucinnostou v skutocnosti len cca 60-70% 'ucinnost' ak vravime o ochrane pred vaznou nakazou (a standardne vakciny ako je ta oxfordska, ruska, alebo cinska odhadom cca 50-65%, aj to len v tom lepsom pripade).
Druha vec je ze ziadna vakcina pred nakazou ako takou nechrani, vakcina len moze pomoct telu ucinnejsie s nakazou bojovat, ale samotnemu nakazeniu nepredide.
Navyse v priebehu buduceho roka este len uvidime ake budu dlhodobe vedlajsie ucinky vsetkych tychto vakcin (vplyv na imunitny system, atd.). A este vacsim problemom bude ak naozaj bude potrebne okrem preockovania o mesiac ho kvoli rychlo sa vytracajucim protilatkam opakovat kazde 3-4 mesiace (cize je mozne ze clovek sa da zaockovat v januari, preockovat vo februari, potom nasledne opat zaockovat v juni, preockovat v juli, potom zaockovat v novembri a preockovat v decembri, a tak stale dokola. Co taketo nieco spravi s ludskym organizmom a jeho imunitnym systemom v tomto momente nevie nikto, dokonca ani ti naozaj najlepsi odbornici si to netrufaju odhadnut. Urcite budu ludia ktori si vybuduju dlhodobejsiu imunitu (mozno az rok ci par rokov), ale urcite budu aj ludia ktori si vytvoria imunitu len na par tyzdnov, pripadne ktori uz pri dalsich preockovaniach si imunitu tvorit nebudu vobec. Toto ale zistime najskor o par rokov. Rovnako dnes nikto nevie uz len to ze ci zaockovani ludia budu alebo nebudu 'schopni' infikovat ostatnych. Nechajme sa teda prekvapit, kazdopadne predstava ze 'americke vakciny chrania pred nakazou koronavirusom takmer absolutne' je naivna a uplne mimo reality.
Stay grey and frosty,
Gunslinger
Toto tu je uplna hlupost. Demagogia a dezinformacia na urovni 99%nej spolahlivosti antigenovych testov (kde si kopec ludi dlho zamienalo specificitu za senzitivitu ci dokonca ju oznacovali ako ucinnost alebo spolahlivost...). Pisalkovia z novin si aj pri vakcinach opat raz veci zjednodusuju a kedze ich bud nechapu alebo sa im nechce si nastudovat to ako sa k tomu cislu vyrobcovia dopracovali, tak si to vykladaju po svojom. A kedze ludia pocuju najradsej to co pocut chcu, tak nasledne tieto cisla o 'ucinnosti' su nespravne interpretovane skoro vsade. Keby si tito pisalkovia pozreli metodiku akou sa ta 'ucinnost' pocitala a pocita, tak by sami dali facepalm...
Myslim ze tu pritomnym co toto vlakno sleduju/citaju asi netreba vysvetlovat preco budu mat mRNA vakciny s 90/92/94%nou akozeucinnostou v skutocnosti len cca 60-70% 'ucinnost' ak vravime o ochrane pred vaznou nakazou (a standardne vakciny ako je ta oxfordska, ruska, alebo cinska odhadom cca 50-65%, aj to len v tom lepsom pripade).
Druha vec je ze ziadna vakcina pred nakazou ako takou nechrani, vakcina len moze pomoct telu ucinnejsie s nakazou bojovat, ale samotnemu nakazeniu nepredide.
Navyse v priebehu buduceho roka este len uvidime ake budu dlhodobe vedlajsie ucinky vsetkych tychto vakcin (vplyv na imunitny system, atd.). A este vacsim problemom bude ak naozaj bude potrebne okrem preockovania o mesiac ho kvoli rychlo sa vytracajucim protilatkam opakovat kazde 3-4 mesiace (cize je mozne ze clovek sa da zaockovat v januari, preockovat vo februari, potom nasledne opat zaockovat v juni, preockovat v juli, potom zaockovat v novembri a preockovat v decembri, a tak stale dokola. Co taketo nieco spravi s ludskym organizmom a jeho imunitnym systemom v tomto momente nevie nikto, dokonca ani ti naozaj najlepsi odbornici si to netrufaju odhadnut. Urcite budu ludia ktori si vybuduju dlhodobejsiu imunitu (mozno az rok ci par rokov), ale urcite budu aj ludia ktori si vytvoria imunitu len na par tyzdnov, pripadne ktori uz pri dalsich preockovaniach si imunitu tvorit nebudu vobec. Toto ale zistime najskor o par rokov. Rovnako dnes nikto nevie uz len to ze ci zaockovani ludia budu alebo nebudu 'schopni' infikovat ostatnych. Nechajme sa teda prekvapit, kazdopadne predstava ze 'americke vakciny chrania pred nakazou koronavirusom takmer absolutne' je naivna a uplne mimo reality.
Stay grey and frosty,
Gunslinger
Info of Excess mortality v EU:
https://www.euromomo.eu/graphs-and-maps
https://www.euromomo.eu/graphs-and-maps
Keby zrovna aj tú metodiku poznali, tak napr z tejto AstraZeneca ChAdOx1 vakcíny su zverejnené iba preliminary data ktoré stale neprešli ani nezávislým peer-review a ani neboli oficiálne publikované (aspoň ja som za posledný týždeň nič nové nenašiel). Z toho, čo som videl, sa bojím, ze celá tá ich 90% úspešnosť bola u malého počtu (menej ako 100) mladých ľudí s mediánom 43 rokov, z ktorých 70% pracuje v zdravotníctve, takže len boh vie, čo všetko už prekonali a proti čomu už boli v minulosti zaočkovaní (čo má vplyv na účinnosť hoci akej vakcíny)Gunslinger napísal:"Zatímco americké vakcíny dosahují účinnosti 95 %, což znamená, že před nákazou koronavirem chrání téměř absolutně..."
Keby si tito pisalkovia pozreli metodiku akou sa ta 'ucinnost' pocitla a pocita, tak by sami dali facepalm...
Tak nejako 3500korun.
Takze, kedze ta ucinnost je stale diskutabilna (jeden by mozno povedal, ze zatial iba hra s cislami), ale predovsetkym bezpecnost je uplne nejasna, tak sa ani vobec necudujem nasmu premierovi, ze sa chce dat zaockovat na tuto pliagu az ako posledny na SK.
Cize na svateho Dyndy ...
Takze, kedze ta ucinnost je stale diskutabilna (jeden by mozno povedal, ze zatial iba hra s cislami), ale predovsetkym bezpecnost je uplne nejasna, tak sa ani vobec necudujem nasmu premierovi, ze sa chce dat zaockovat na tuto pliagu az ako posledny na SK.
Cize na svateho Dyndy ...
mRNA technologia zatial neprinieslanprodukt, ktoreho benefity by vyvazili rizika. Nejam mam ptoblem verit, ze sa cez tuto dekady trvajucu vyzvu prehupli biotech firmy prave teraz a mozme zahodit za hlavu konzervativny pristup k schalovaniu. Toboz vtedy, ked sa im cielova skupina kryje s ludmi najohrozenejsimi moznymi vedlajsimi ucinkami.
Pri prvom zhliadnuti tejto stranky som tak akurat zistil, ze jej tvorca je zjavne frustrovany. Emocne vylevy do statistik nepatria. A urcite nie na stranku ktora sa deklaruje, ze dava udaje bez patosu 
Mas pravdu. To, ze je dnes niekto frustrovany, nie je ale az tak neobvykle a ani sa niet comu cudovat. Samo o sebe to ani neznamena, ze jeho nazor je tym diskvalifikovany. Emocie ale naozaj do statistik (a ani ich interpretacii - ak to ma byt teda "bez patosu") nepartia. Napriek tej kontradikcii medzi nazvom stranok a formou interpretacie dat tie stranky obsahuju zaujimave vystupy a postrehy - stoji za pozretie.vanto napísal:...jej tvorca je zjavne frustrovany. Emocne vylevy do statistik nepatria...
bbfh: no presiel som si to a je tam viac dohadov, osobnych nazorov ako nejaka seriozna analyza dat. Pre mna uplne pochybna stranka posobi na mna viac demagogicky ako odborne.
Nuz, clovek moze na tej stranke hladat to, co sa mu nepaci / s cim nesuhlasi, alebo to, co moze byt prinosne.
Mna osobne na tej stranke zaujalo porovnanie vysledkov testovania medzi skupinou rezidentov a nerezidentov. Neviem ako si tie cisla overit, ale ked sa zamyslam variantou, ze su spravne, je to podla mna dost podstatny a vacsinou prehliadany fakt.
Mna osobne na tej stranke zaujalo porovnanie vysledkov testovania medzi skupinou rezidentov a nerezidentov. Neviem ako si tie cisla overit, ale ked sa zamyslam variantou, ze su spravne, je to podla mna dost podstatny a vacsinou prehliadany fakt.
vanto> len pre upresnenie - tym "tie stranky obsahuju zaujimave vystupy a postrehy - stoji za pozretie" som nemal na mysli len ten jeden clanok, co linkoval somebody. Na tom webe je viac clankov/videi (nepozeral/necital som uplne vsetko) a nasiel som tam aj zaujimave informacie (ale aj emocne podfarbene a tendencne - to nerozporujem).
