JHP strelivo na skupinu A
Pokial utok trva, trva aj obrana. Ak utok uz skoncil, postupuje sa podla inych zakonnych ustanoveni. Poskodenie zdravia, usmrtenie, ale aj neposkytnutie pomoci su trestne ciny, ale pokial sa ich dopustis v NO, trestne niesu. Takze ked utok trva alebo bezprostredne hrozi pomoc neposkytujes. Ak skoncil, podla zakona si povinny...
K tomu prestrelovaniu a ochrane utocnikov. :-D ...v USA statistycky viac ako polovica ran vystrelenych v streleckych stretnutiach netrafi protivnika. Aku uspesnost zasahov maju napriklad nasi policajti ani nechcem rozoberat. Tie rozpravky o desiatkach varovnych vystrelov... :-D Vsetky tie "netrafene" niekam smeruju. A su mnoho-mnohonasobne nebezpecnejsie ako tie "prestrelene". :-D :-D :-D
Miesto hladania zazracnej municie sa treba radsej ucit strielat...
K tomu prestrelovaniu a ochrane utocnikov. :-D ...v USA statistycky viac ako polovica ran vystrelenych v streleckych stretnutiach netrafi protivnika. Aku uspesnost zasahov maju napriklad nasi policajti ani nechcem rozoberat. Tie rozpravky o desiatkach varovnych vystrelov... :-D Vsetky tie "netrafene" niekam smeruju. A su mnoho-mnohonasobne nebezpecnejsie ako tie "prestrelene". :-D :-D :-D
Miesto hladania zazracnej municie sa treba radsej ucit strielat...
- salam_baca
- občasný prispievateľ
- Príspevky: 55
- Registered for: 6 years 3 months
Priatelia,
vyhody expanzneho streliva (zastavovaci ucinok, mensia sanca priestrelu, odrazivost...) su asi vsetkym zrejme, asi aj zakonodarcom. Ale z FMJ sa podstatne lahsie ziskavaju markanty, preto je toto strelivo zakonmi najoblubenejsie.
vyhody expanzneho streliva (zastavovaci ucinok, mensia sanca priestrelu, odrazivost...) su asi vsetkym zrejme, asi aj zakonodarcom. Ale z FMJ sa podstatne lahsie ziskavaju markanty, preto je toto strelivo zakonmi najoblubenejsie.
...zo zakonom povolenych napriklad LRN alebo SWC sa lahsie ziskavaju markanty ako z JHP? Hmm
A co sa vyhod a ucinku expanzov tyka, tak najznamejsi je ucinok na penazenky spotrebitelov.
Ked sa nieco zakazuje, malo by to byt podlozene...MRBLUE napísal:Pokial utok trva, trva aj obrana. Ak utok uz skoncil, postupuje sa podla inych zakonnych ustanoveni. Poskodenie zdravia, usmrtenie, ale aj neposkytnutie pomoci su trestne ciny, ale pokial sa ich dopustis v NO, trestne niesu. Takze ked utok trva alebo bezprostredne hrozi pomoc neposkytujes. Ak skoncil, podla zakona si povinny...
K tomu prestrelovaniu a ochrane utocnikov. :-D ...v USA statistycky viac ako polovica ran vystrelenych v streleckych stretnutiach netrafi protivnika. Aku uspesnost zasahov maju napriklad nasi policajti ani nechcem rozoberat. Tie rozpravky o desiatkach varovnych vystrelov... :-D Vsetky tie "netrafene" niekam smeruju. A su mnoho-mnohonasobne nebezpecnejsie ako tie "prestrelene". :-D :-D :-D
Miesto hladania zazracnej municie sa treba radsej ucit strielat...
Tj kolko takýchto zablúdených projektilov pri strelbe v NO/KN legalnymi drzitelmi zasiahlo nezucastnene osoby, trebárs za posledných 10 rokov?
Na to aby sa dala urobit statistika ohladne u nas pouzitych zbrani civilnymi osobami je velmi malo pripadov. Ale napriklad neviem ani o jednom pripade kedy u nas policajt priestrelom pachatela zranil alebo usmrtil inu osobu. Ale za posledny rok viem minimalne o troch pripadoch, kedy sa tak stalo pri netrafeni pachatela.
Tj by sme mali zakazat dane strelivo policajtom, pretoze u nich by to mohlo nieco pozitivne priniest.
Co sa tyka civilných drzitelov zbrani hned tvoja prva veta "Na to aby sa dala urobit statistika ohladne u nas pouzitych zbrani civilnymi osobami je velmi malo pripadov." hovori ze u nas na takyto zakaz pre "civilov" dovod pravdepodobne nie je, pretoze ten zakaz nic pozitivne neprinasa.
(je mi jasne ze takyto pohlad na vec sa stretne s nesúhlasom nasich "profesionalov")
Akceptujeme zakazy (nielen co sa tyka zbrani) na zaklade ze niekto si mysli / ma pocit ze je nieco nebezpecne, zle alebo nevhodne. IMHO tym robime chybu. Zakazy by sme mali akceptovat iba vtedy kej je jasne preukazatelny dovod a jasne preukazatelny prinos takého zakazu.
Co sa tyka civilných drzitelov zbrani hned tvoja prva veta "Na to aby sa dala urobit statistika ohladne u nas pouzitych zbrani civilnymi osobami je velmi malo pripadov." hovori ze u nas na takyto zakaz pre "civilov" dovod pravdepodobne nie je, pretoze ten zakaz nic pozitivne neprinasa.
(je mi jasne ze takyto pohlad na vec sa stretne s nesúhlasom nasich "profesionalov")
Akceptujeme zakazy (nielen co sa tyka zbrani) na zaklade ze niekto si mysli / ma pocit ze je nieco nebezpecne, zle alebo nevhodne. IMHO tym robime chybu. Zakazy by sme mali akceptovat iba vtedy kej je jasne preukazatelny dovod a jasne preukazatelny prinos takého zakazu.
Ja niesom za zakaz JHP a inych zazracnych striel. Ja ich povazujem na bezne nosenie za nezmysel. Tak mi prosimta nevkladaj do ust co som nepovedal. Zakazal ich zakonodarca a mne to nevadi. To je vsetko.
Preco povazujem na obranu expanzne naboje ndo kratkych za blbost som uz rozoberal a znova sa mi nechce...
Preco povazujem na obranu expanzne naboje ndo kratkych za blbost som uz rozoberal a znova sa mi nechce...
Kedze som sa na tuto temu uz bavil s dost ludmi, tak zovseobecnovat to asi nejde ze nikoho. A ak pod pojmom "nikoho" myslis seba, tak klobuk dole. Ked niekto verejne o sebe ze je nikto, to chce velku davku sebareflexie.
Hovorí kto? Ľahšie získavanie markantov? Možno. Ale nešírme na WF mýty a legendy, dôvody legislatívnych obmedzení sú kdesi celkom inde.salam_baca napísal:Priatelia,
vyhody expanzneho streliva (zastavovaci ucinok, mensia sanca priestrelu, odrazivost...) su asi vsetkym zrejme, asi aj zakonodarcom. Ale z FMJ sa podstatne lahsie ziskavaju markanty, preto je toto strelivo zakonmi najoblubenejsie.
JHP je z pohľadu euro a iných súdruhov strelivo so zvýšeným ranivým účinkom. Jedno, kde je pravda, takto to skrátka tradične bolo a je a žiadne argumenty tu neplatia. Takže ideológia a iracionalita môžu za to, že JHP nosiť nemôžeme a ani nebudeme môcť. A v ČR napríklad už ani EFMJ, pričom odôvodnenie zmeny pred pár rokmi sledovalo práve tú líniu, ktorú spomínam vyššie.
V uvedených súvislostiach jedná potvrdená informácia, relatívne čerstvá: 9 mm Luger Guard Dog (EFMJ) sa prestal vyrábať, od januára tohto roka položka už nie je ani v cenníkoch. Kto ste mali v obľube toto strelivo, žiaľ, musíte hľadať náhradu. Produkcia v kalibroch .40 S&W a .45 ACP pokračuje ďalej.
to Jack: "...a ani nebudeme môcť." Toto nie je vôbec isté, smernica EÚ z ktorej to vyplýva sa určite pri súčasnej konštelácii politikov v EK a EP nezmení, ale pri troche porozumenia a vôle je určite možný "právny priesmyk" v rámci našej legislatívy. Používanie fmj striel je vývojom prekonané a tieto samotné sú primárne určené na terčovú streľbu. To je každému jasné aj bez vysvetľovania. V rámci podnetov k pripravovanej novele by sa malo aj toto riešiť a nie prístupom "úradníckym", ale racionálnym. A dôležité je to podľa môjho názoru obzvlášť pre prípady KN. Ale k tomu sme už "kecali"...
to Jack: "...a ani nebudeme môcť." Toto nie je vôbec isté, smernica EÚ z ktorej to vyplýva sa určite pri súčasnej konštelácii politikov v EK a EP nezmení, ale pri troche porozumenia a vôle je určite možný "právny priesmyk" v rámci našej legislatívy. Používanie fmj striel je vývojom prekonané a tieto samotné sú primárne určené na terčovú streľbu. To je každému jasné aj bez vysvetľovania. V rámci podnetov k pripravovanej novele by sa malo aj toto riešiť a nie prístupom "úradníckym", ale racionálnym. A dôležité je to podľa môjho názoru obzvlášť pre prípady KN. Ale k tomu sme už "kecali"...
"Používanie fmj striel je vývojom prekonané a tieto samotné sú primárne určené na terčovú streľbu. To je každému jasné"
Mne to jasne nieje. Jasne mi je ze strely specialnej konstrukcie maju svoje opodstatnenie vo specifickych pripadoch. Napriklad pre pouzitie v lietadlach, vlakoch...
Jediny nespochybnitelny ucinok expanznych nabojov je ucinok na penazenku spotrebitela, ako som pisal vyssie. Vsetky ostatne argumenty maju svojich priaznivcov aj odporcov.
Mne to jasne nieje. Jasne mi je ze strely specialnej konstrukcie maju svoje opodstatnenie vo specifickych pripadoch. Napriklad pre pouzitie v lietadlach, vlakoch...
Jediny nespochybnitelny ucinok expanznych nabojov je ucinok na penazenku spotrebitela, ako som pisal vyssie. Vsetky ostatne argumenty maju svojich priaznivcov aj odporcov.
-
- častý prispievateľ
- Príspevky: 1442
- Registered for: 12 years 5 months
Zakaz nosenia expanzneho streliva je zakaz politicky, a to nemdobre. Kazdy nech ma moznost vybrat si druh streliva, ktore je pre neho vhodnejsie. Dnes som zazil v buse skoro bitku, dvaja Chorvati - silna agresivita, velky krik, prudka gestikulacia, "myslel som, ze pistole". Z mojho bus pohladu by som mal radsej napaskovane expanzy ako FMJ. Dovod velmi jednoduchy - priestrel vytrznika v buse plnom ludi znamena velky pruser pre strelca. Najprv strana - vlada zakaze expanzne strelivo na nosenie a nasledne strelca system posexuje za zranenie/usmrtenie nevinnej osoby.
BTW, ako je to s nosenim JHP u policajta, kedze ZaS sa neho nevztahuje. Teraz myslim nosenie zbrane po sluzbe.
BTW, ako je to s nosenim JHP u policajta, kedze ZaS sa neho nevztahuje. Teraz myslim nosenie zbrane po sluzbe.
policajt nosí v sl.zbrani pridelené náboje. Čo viem, tak iba PMJ a PPU majú napáskované špecialne náboje RUAG. Ostatní máme MFS/RUAG fmj
Tak tu ti vezmem iluzie. Pri celnom zasahu na trup vacsina expanzov prestreluje. Mam dojem ze aj ten medializovany pripad z USA kedy policajt prestrelil utocnika a zabil dieta sa stal JHP strelivom.
V 90tych rokoch bolo na trhu strelivo od PL firmy Mesko pre revolvery ktore bolo urcene pre ochranu lietadiel. Ale ja osobne by som ho nenosil. Na 10m neprestrelilo bezne interierove dvere.
V 90tych rokoch bolo na trhu strelivo od PL firmy Mesko pre revolvery ktore bolo urcene pre ochranu lietadiel. Ale ja osobne by som ho nenosil. Na 10m neprestrelilo bezne interierove dvere.
Tu je odkaz na debatu ohladne tych nabolov. Zrovna ti co som dal vyrabal SB, nie poliaci.
https://naboje.org/node/268
https://naboje.org/node/268