Nosenie zbrane a alkohol
-
dirty.harry
- častý prispievateľ
- Príspevky: 819
- Dátum registrácie: 13 years 9 months
mas pravdu, ked mas pri sebe zbran, nesmies pit:cubitko napísal:dalsie: kontrola v bare zamerana na: drogy, alkohol maldistvych a nahodne tam sedis aj ty, legitimuju ta, v dokladoch uvidia zbrojak a nasleduje otazka: "Mate pri sebe zbran? ste ochotny sa podrobit dychovej skuske? "
podla § 28(4) b) mať pri sebe zbraň alebo strelivo alebo manipulovať so zbraňou, ak je jeho schopnosť na túto činnosť znížená požitím alkoholických nápojov, 20) omamných látok, psychotropných látok, prípravkov21) alebo v dôsledku choroby,
fukat musis bez debaty len pri manipulacii podla § 28 1 i) :
pri manipulácii so zbraňou alebo strelivom podrobiť sa na výzvu príslušníka Policajného zboru orientačnej dychovej skúške, prípadne lekárskemu vyšetreniu, na účel zistenia, či pri manipulácii so zbraňou nie je pod vplyvom alkoholu alebo návykovej látky
A manipulacia ma jasny vyklad podla § 2 p) manipuláciou so zbraňou alebo strelivom akýkoľvek fyzický kontakt so zbraňou alebo strelivom vrátane ich prepravy
ale ty fyzicky kontakt so zbranou nemas, ani ju neprepravujes ale ju len mas pri sebe podla § 2 o) nosením zbrane a streliva oprávnenie prechovávať a mať pri sebe zbraň a strelivo bez určenia objektu alebo miesta,
cize odpoved by mala byt:
ano mam pri sebe zbran podla § 2 o) ale kedze s nou nemanipulujem (nemam s nou fyzicky kontakt ani ju neprepravujem) dychovej skuske sa nepodrobim
a kedze policajt moze robit len to co mu zakon umoznuje, nesmie vyzadovat od teba fukanie. Takze ani nema ako dokazat ze tvoja schopnost je znizena (teda ak akurat nebudes exovat pivo alebo sa plazit po styroch) a ze porusujes nariadenie § 28(4) b)
dokazat ze mas pod capicou musi on, nie ty ze si triezvy
( pozor!, s manzelkou doma plati opak)
bez ohladu na vyklad pravnika si aj tak nezoberieme na triko ani to pivko ani to nasledne dohadovanie
ale ked nafukas, dojdes o ZP urcite,
ak odmietnes fukat asi tiez ale mozno ta to vyjde lacnejsie lebo je tam nizsia max pokuta (663 euro oproti 1659)
Plne súhlasím s vyššie uvedeným právnym výkladom hlavaXX.
Zdá sa mi, že som tu dávnejšie dával odlišný výklad ohľadom manipulácie so zbraňou, kedy som tvrdil, že manipuláciou je aj nesenie zbrane pri sebe alebo na sebe. Fakt si už nepamätám (holt starší človek ), ale hlavoveXX (nemohol by si si dať lepšie skloňovateľný nick 
) argumenty ma presvedčili o správnosti jeho výkladu.
Zdá sa mi, že som tu dávnejšie dával odlišný výklad ohľadom manipulácie so zbraňou, kedy som tvrdil, že manipuláciou je aj nesenie zbrane pri sebe alebo na sebe. Fakt si už nepamätám (holt starší človek
), ale hlavoveXX (nemohol by si si dať lepšie skloňovateľný nick ) argumenty ma presvedčili o správnosti jeho výkladu.-
inspiring_tharp
Čo v prípade mexického spôsobu nosenia? Tam môžeš mať priamy fyzický kontakt so zbraňou (§ 2 p) aj zbraň nosíš (§ 2 o).hlavaXX napísal:manipulacia ma jasny vyklad podla § 2 p) manipuláciou so zbraňou alebo strelivom akýkoľvek fyzický kontakt so zbraňou alebo strelivom vrátane ich prepravy
ale ty fyzicky kontakt so zbranou nemas, ani ju neprepravujes ale ju len mas pri sebe podla § 2 o) nosením zbrane a streliva oprávnenie prechovávať a mať pri sebe zbraň a strelivo bez určenia objektu alebo miesta,
vanto
Našťastie takéto posúdenie nie je len na príslušníkovi. Má aj nadriadený orgán a konečnou inštanciou je súd.
bers
Fyzickým kontaktom so zbraňou sa, podľa mňa, nemôže rozumieť obyčajný kontakt zbrane s telom. Napr. pri tzv. mexickom nosení. Som toho názoru, že podstatou týchto ustanovení je potrestanie opitého človeka za to, že narába so zbraňou, hoci jeho ovládacie a rozpoznávacie schopnosti sú ovplyvnené požitím alkoholu či inej podobnej látky.
Našťastie takéto posúdenie nie je len na príslušníkovi. Má aj nadriadený orgán a konečnou inštanciou je súd.
bers
Fyzickým kontaktom so zbraňou sa, podľa mňa, nemôže rozumieť obyčajný kontakt zbrane s telom. Napr. pri tzv. mexickom nosení. Som toho názoru, že podstatou týchto ustanovení je potrestanie opitého človeka za to, že narába so zbraňou, hoci jeho ovládacie a rozpoznávacie schopnosti sú ovplyvnené požitím alkoholu či inej podobnej látky.
Panzer, keby to bolo ako píšeš, tak je to relatívne fajn, lebo sa to blíži k "americkému" chápaniu zákonov. Kým mám na pive zbraň pri sebe, ale nič s ňou nerobím a vlastne ani nikto nevie, že ju mám, tak nič neporušujem. Ak sa s ňou začnem pripitý "hrať" a machrovať s ňou, tak mám oprávnene malér. Ak ju v podnapitom stave použijem oprávnene v rámci NO a zachráni mi to zdravie, poprípade život, tak potom mi je už nejaká pokuta ukradnutá ... 
Milý Panzer, vážim si vášho názoru už vzhľadom na to, že štát vám dal toľko dôvery, že ste sudca. Ja si ale dovolím nesúhlasiť.Panzer napísal: Fyzickým kontaktom so zbraňou sa, podľa mňa, nemôže rozumieť obyčajný kontakt zbrane s telom.
Ja to chápem tak, že zákonodarci to mysleli tak, že človek, ktorého ovládacie a rozpoznávacie schopnosti sú ovplyvnené požitím alkoholu či inej podobnej látky BY NEMAL V PRÍTOMNOSTI STRELNEJ ZBRANE NIČ POHĽADÁVAŤ. Ako tu aj v predchádzajúcich riadkoch bolo písané, NO a KN je ťažké v zlomovom prípade rozhodnúť aj v triezvom stave a je medicínsky známe, že alkohol aj v malom množstve lepšiemu fungovaniu mozgu nepridá. Už som ťahal zbraň na človeka a vzdy som si potom celé týždne prehrával v hlave tú situáciu, čo som urobil JA zle, že to zašlo až tak ďaleko. A viem si predstaviť, aké pochybnosti by sa zamiešali do môjho svedomia, keby som v tom čase bol pod vplyvom alkoholu. Isto by som si vyčítal, že všetky moje zmysly neboli na 100% v prevádzke. Že som isto niečo prehliadol, že som nevidel nejaký drobný detail, výčitky by ma zožrali k zblázneniu. A to som na nikoho nevystrelil len pohrozil. Pri ťahaní zbrane kašlem na nedokonalé zákony, riadim sa vlastnou logikou, vlastným zdravím rozumom, na ktorý sa spolieham. A keby som nemal v tom čase 100% v prevádzke svoj mozog, nepotreboval by som oslobodzujúci rozsudok súdu, aj tak by som sám seba nikdy nepresvedčil, že som v tom osudnom okamihu neurobil chybu a nepriehliadol nejaké riešenie bez zbrane.
Som nositeľ zbrane a je to výsada, ktorú som obdržal od spoločnosti a vážim si ju. Vážim si ju nepomerne viac ako pocit príjemného omámenia alkoholom. Absolútne nemám problém sa vzdať alkoholu kým nie sú všetky moje zbrane vybité a uzamknuté v trezore. Odkedy má ZP pijem nealko pivo, vychutnávam víneu a v poslednom období som našiel od Matyšáka dokonca aj nealkoholické víno v predajniach Carefour.
Zbraň je obrovská moc a zodpovednosť. Vystrelený prejektil len málo vecí v bezprostrednej blízkosti zastaví. Keď raz opustí hlaveň zbrane mimo bezpečného smeru na strelnici, je už vopred pripravená tragédia. Neviem si predstaviť, že by som si dal k obedu pohár vína a potom si dal do púzdra zbraň a vyrazil do ulíc. Spoliehať sa na to, že dnes sa nič nestane a môj mozog fungujúci iba na 90% nebude musieť vyhodnocovať, či vyšle včielku na cestu je absolútna ľahkovážnosť. Takže ako nositelia zbraní, tu nemáme o čom diskutovať. Vybrali sme si právo nosiť zbraň, zrieknime sa alkoholu. Nechápem, čo je na tom k diskusii.
Naposledy upravil/-a Bauer v 24 Júl 2012, 22:30, upravené celkom 2 krát.
-
inspiring_tharp
Panzer,
Hm, toto je zaujímavé. Pri NO s nelegálne držanou zbraňou nebudem mať postih za nedovolené ozbrojovanie ak si zbraň zoberiem kvôli obrane. Ak ale nelegálne držím zbraň a mám ju pri sebe pri nedeľnajšej prechádze kedy ju v rámci NO použijem, tak stále budem stíhaný za nedovolené ozbrojovanie, lebo som zbraň pri sebe mal aj pre obranou, teda nezmocnil som sa jej v rámci NO.
Nebude to rovnaké v prípade priestupku? Teda ak som doma, dám si pár pív, odrazu sa ku mne dovalí útočník a ja som nútený vybrať zbraň z trezora a strieľať, tak mi nebude vyčítané, že som mal pod čapicou. Ak ale sedím v krčme a pijem, pričom zbraň mám na opasku, po čase nastane situácia, že ju v NO použijem, tak nebudem za to pokutovaný, že som pil a mal pri sebe zbraň ešte pred obranou, teda nezmocnil som sa jej v rámci NO?
Bauer,
Hm, toto je zaujímavé. Pri NO s nelegálne držanou zbraňou nebudem mať postih za nedovolené ozbrojovanie ak si zbraň zoberiem kvôli obrane. Ak ale nelegálne držím zbraň a mám ju pri sebe pri nedeľnajšej prechádze kedy ju v rámci NO použijem, tak stále budem stíhaný za nedovolené ozbrojovanie, lebo som zbraň pri sebe mal aj pre obranou, teda nezmocnil som sa jej v rámci NO.
Nebude to rovnaké v prípade priestupku? Teda ak som doma, dám si pár pív, odrazu sa ku mne dovalí útočník a ja som nútený vybrať zbraň z trezora a strieľať, tak mi nebude vyčítané, že som mal pod čapicou. Ak ale sedím v krčme a pijem, pričom zbraň mám na opasku, po čase nastane situácia, že ju v NO použijem, tak nebudem za to pokutovaný, že som pil a mal pri sebe zbraň ešte pred obranou, teda nezmocnil som sa jej v rámci NO?
Bauer,
Prečítaj si diskusiu trochu pozornejšie - bez urážky. Nikto tu nerieši ako piť a mať pri sebe zbraň a nemať z toho problémy. Toto je len akademická debata o výklade zákona ohľadom toho, či sa držiteľ ZP musí podrobiť skúške na množstvo alkoholu v krvi ak má pri sebe zbraň ale nemanipuluje s ňou. Debata nie je o tom, či môže piť ak má pri sebe zbraň -- tam je výklad jasný.Bauer napísal:Vybrali sme si právo nosiť zbraň, zrieknime sa alkoholu. Nechápem, čo je na tom k diskusii.
Jasné Berserker, pozeral som ešte raz túto tému trochu pozornejšie aby mi to bolo jasnejšie, ja len nechápem, prečo diskutujeme o tom, či má právo podrobiť ma policajt dychovej skúške. Ja to stále vidím zo svojho uhla pohľadu tak, že mi je absolútne jedno, či so zbraňou manipulujem alebo nie a pri sebe ju mám skoro absolútne vždy a keďže som požíval alkoholický nápoj naposledy pred tromi mesiacmi, je mi absolútne jedno, či ma vyzvú k podrobeniu sa dychovej skúške na alkohol. Ak ma to fakt nezdržuje alebo neobmedzuje, tak nech majú páni policajti radosť, fúknem im z celých pľúc do strojčeka. Mám absolútnu istotu, že bude negatívna a keby sa tam nejaké číslo objavilo, ako som diskutoval v iných témach (Polícia na Slovensku) ihneď si objednávam krvný test, lebo som presvedčený, že som v tom nevinne.
Riešime tu potom fakt smiešne filozofickú debatu, či má právo, nemá právo, nie je to jedno ? Keď máme čisté svedomie, môže nám byť jedno, či sa pýta na to koľko je hodín alebo, či som pil keď mám u seba zbraň. Ja osobne keď som vedel koľko je hodín, vždy som pýtajúcemu sa poskytol túto informáciu a neriešil som, či má právo sa ma na to pýtať, prípadne kontrólovať na mojich hodinkách, či je to fakt tak.
Milý Bers, jasné chápem riešime tu iba výklad zákona. Ale nie sú v zákone oveľa vážnejšie témy ako napríklad skyté nosenie zbrane na skup.A ? Napríklad, že každý Áčkár už raz porušil zákon, keď zo zbrane strieľal viditeľne na strelnici ? Nechýba nám v zákone ten dovetok, čo majú Češi, že je zakázané nosiť zbraň viditeľne NA VEREJNE PRÍSTUPNÝCH MIESTACH ?
Riešime tu potom fakt smiešne filozofickú debatu, či má právo, nemá právo, nie je to jedno ? Keď máme čisté svedomie, môže nám byť jedno, či sa pýta na to koľko je hodín alebo, či som pil keď mám u seba zbraň. Ja osobne keď som vedel koľko je hodín, vždy som pýtajúcemu sa poskytol túto informáciu a neriešil som, či má právo sa ma na to pýtať, prípadne kontrólovať na mojich hodinkách, či je to fakt tak.
Milý Bers, jasné chápem riešime tu iba výklad zákona. Ale nie sú v zákone oveľa vážnejšie témy ako napríklad skyté nosenie zbrane na skup.A ? Napríklad, že každý Áčkár už raz porušil zákon, keď zo zbrane strieľal viditeľne na strelnici ? Nechýba nám v zákone ten dovetok, čo majú Češi, že je zakázané nosiť zbraň viditeľne NA VEREJNE PRÍSTUPNÝCH MIESTACH ?
nie je to jedno, akademicky je to zaujimava tema. to ze su tu mozno aj zavaznejsie diery v zakone je mozne, ale disuteri nie su zamestnanci, ze by bolo mozne manazovat, aby svoj cas a usilie venovali radsej vaznejsim problemom.
k teme: este som sa do oboch argumentov dostatocne nezacital, aby som si urobil nazor.
upozornil by som na to, ze ak nam nahodou vyjde, ze mozem pit a mat zbran pre istotu za opaskom, tak sa lahko moze stat, ze sa taka situacia odohra a ked sa potom budu novinari/ovcia verejnost vypytovat, ze ako to, ze mal pri sebe zbran a pil bude dobra zamienka na otvorenie zakona a a utiahnutie par srobov.
k teme: este som sa do oboch argumentov dostatocne nezacital, aby som si urobil nazor.
upozornil by som na to, ze ak nam nahodou vyjde, ze mozem pit a mat zbran pre istotu za opaskom, tak sa lahko moze stat, ze sa taka situacia odohra a ked sa potom budu novinari/ovcia verejnost vypytovat, ze ako to, ze mal pri sebe zbran a pil bude dobra zamienka na otvorenie zakona a a utiahnutie par srobov.
-
inspiring_tharp
Bauer,
Stále mám pocit, že ti uniká pointa. Je to o výklade, o hranie sa so slovíčkami. Áno, je viac takých častí v zákone o ktorých by sa dalo takto debatovať. Ja som už tiež zakladal "vykladaciu" tému. Pre úplnosť ešte uvediem, že skoro vôbec nepijem alkohol. Jednoducho mi nechutí a ešte k tomu ma obmedzuje (zbraň, šoférovanie, atď), a navyše je drahý, teda pre mňa nemá žiadne pozitívne vlastnosti.
Stále mám pocit, že ti uniká pointa. Je to o výklade, o hranie sa so slovíčkami. Áno, je viac takých častí v zákone o ktorých by sa dalo takto debatovať. Ja som už tiež zakladal "vykladaciu" tému. Pre úplnosť ešte uvediem, že skoro vôbec nepijem alkohol. Jednoducho mi nechutí a ešte k tomu ma obmedzuje (zbraň, šoférovanie, atď), a navyše je drahý, teda pre mňa nemá žiadne pozitívne vlastnosti.