Aby to nebolo jednoduché, pridám zopár otázok:
1. Mám istotu, že v aute sa nachádzajú ukradnuté peňaženky?
Mohli medzitým uletieť oknom, mohla ich prevziať 5. osoba, ...
2. Mám ako dokázať krádež?
Kamera v kancelárii/obchode, nejakí mne známi svedkovia krádeže a pod.? Na peňaženky sa spoliehať nemôžem, ak by sa aj našli v aute, veľmi ľahko z nich už mohli zmiznúť veci identifikujúce mňa alebo predajňu.
3. Uvedomujem si, že pomer prípadných svedectiev je 1:4, t.j. značne v môj neprospech?
Podľa uvedeného popisu situácie by som rozhodne preferoval riešenie č. 3, a to aj so zbraňou na opasku. Maximálne by som skúsil hrozbu zbraňou, streľbu z horeuvedených dôvodov asi nie.
Varianty 1 a 2 v tomto prípade vidím ako pekné cestovné poukazy do márnice alebo do lochu.
Ako by ste sa zachovali vy?
Ja som:
Ak je to otázka na mňa, tak v tomto hypotetickom prípade nie.
Neviem, čo je a nie je v aute.
Neviem, či mám ako dokázať krádež alebo pokus o niečo.
Viem, že tí štyria svedkovia nebudú vypovedať v môj prospech.
Guľa mierená do gumy môže skončiť v plechu. Diera v plechu môže byť ľahko interpretovaná ako neúspešný útok na život osoby, nie gumy.
Skrátka príliš veľa vecí v môj neprospech...
Ak je to otázka na mňa, tak v tomto hypotetickom prípade nie.
Neviem, čo je a nie je v aute.
Neviem, či mám ako dokázať krádež alebo pokus o niečo.
Viem, že tí štyria svedkovia nebudú vypovedať v môj prospech.
Guľa mierená do gumy môže skončiť v plechu. Diera v plechu môže byť ľahko interpretovaná ako neúspešný útok na život osoby, nie gumy.
Skrátka príliš veľa vecí v môj neprospech...
Krucinál, písal som ti odpoveď a nakoniec som ju omylom zmazal.
Tak to skúsim ešte raz, rýchlejšie a stručnejšie. Aj keď neviem, či treba, lebo pointu si vystihol už ty sám, že v takomto prípade ti zrejme zostanú iba oči pre plač a možno ešte tak nádej, že OČTK prekonajú svoj tieň.
Ako som písal už skôr, napohľad je to celkom jasná NO. Veď vodič na teba útočí autom, ergo celkom vedome a úmyselne sa dopúšťa útoku na tvoje zdravie (ak nie rovno život). Tvoje konanie, ak sa proti nemu rozhodneš použiť strelnú zbraň, sa zdá byť plne v súlade s ustanoveniami TZ o NO. Nie?
Ale tiež som písal, že v praxi by to celé mohlo dopadnúť inak. Na druhej strane totiž stojí tlupa vagabundov, ktorá si vzájomne dosvedčí čokoľvek. A dá sa predpokladať, že v prípade, kde budú vystupovať ako poškodení, budú mať dostatok času a priestoru, aby sa dohodli na spoločnej verzii, ktorá ťa bude prezentovať ako krvilačného agresora. Navyše, ako upozornil Yarco, nemusí sa nakoniec nájsť nič, čo by ich spájalo s krádežou v tvojom obchode! To treba mať na pamäti.
Kým oni - preživší vagabundi - v tom vedia chodiť a dosvedčia si čokoľvek, ty budeš rád, ak nájdeš nejakého svedka, ktorý dosvedčí pred OČTK tvoju verziu. Stať sa však môže aj to, že dezorientovaní náhodní okoloidúci budú vypovedať v tvoj neprospech a ešte ti priložia polienko pod kotol.
Potom ti zostane spoliehať sa už len na dôkazy ako je napríklad záznam z bezpečnostnej kamery. Lenže čo môže ukázať kamera umiestnená u teba v predajni? Pri troche šťastia bude zo záznamu zrejmé, že vagabundi u teba naozaj kradli a možno aj to, že postupovali ako dobre zorganizovaná skupina. Ale toto zistenie ťa nezbaví podozrenia, že si sa vonku na ulici o niekoľko okamihov neskôr dopustil excesu z NO a teda TČ!
Potom tu, samozrejme, zostáva možnosť, že celý incident tam vonku zachytila iná bezpečnostná kamera. Zo záznamu môže byť zrejmé, že vodič v slepej uličke naozaj otočil auto o 180 stupňov a rútil sa priamo na teba, ale aj to je skutočnosť, ktorá sa dá interpretovať rôznymi spôsobmi. Nehovoriac o tom, že určite sa ťa niekto počas vyšetrovania bude pýtať, prečo si jednoducho neuskočil nabok alebo prečo si nestrieľal po pneumatikách, ak už si sa rozhodol použiť zbraň. Tiež sa možno budú pýtať, či si ich predtým vyzval, aby upustili od protiprávneho konania, prečo si neskúsil varovný výstrel, atď...
Z tohto pohľadu mi ako najlepšia a najbezpečnejšia alternatíva príde vybehnúť za nimi a ani sa ich príliš nesnažiť zadržať, len zistiť, ktorým smerom unikajú, resp. aké auto použili. Opísať EČV a okamžite upovedomiť políciu. Nejaké prenasledovanie grázlov na vlastnú päsť alebo streľba po nich mi príde ako zbytočný hazard vzhľadom na všetky riziká, ktoré tým pádom dobrovoľne podstúpiš. Inak povedané: nemyslím si, že pár sto alebo tisíc euri v ukradnutom budelári stojí za to, aby si prišiel k ujme na zdraví alebo aby sa dostal do serióznych problémov.
P.S.: Strieľať po pneumatikách? Huh, možno niekde v poli za dedinou, ale v intraviláne? Neviem, či to nie je zbytočné riziko. Náhoda je sviňa, ako všetci vieme a včielka sa môže veľmi veľmi nešťastne odraziť alebo môže zablúdiť na nesprávnu adresu. Mne to - aj vzhľadom na príval adrenalínu - príde ako koledovanie si o zbytočný prúser naviac.
EDIT: Chyby v písaní.
Tak to skúsim ešte raz, rýchlejšie a stručnejšie. Aj keď neviem, či treba, lebo pointu si vystihol už ty sám, že v takomto prípade ti zrejme zostanú iba oči pre plač a možno ešte tak nádej, že OČTK prekonajú svoj tieň.
Ako som písal už skôr, napohľad je to celkom jasná NO. Veď vodič na teba útočí autom, ergo celkom vedome a úmyselne sa dopúšťa útoku na tvoje zdravie (ak nie rovno život). Tvoje konanie, ak sa proti nemu rozhodneš použiť strelnú zbraň, sa zdá byť plne v súlade s ustanoveniami TZ o NO. Nie?
Ale tiež som písal, že v praxi by to celé mohlo dopadnúť inak. Na druhej strane totiž stojí tlupa vagabundov, ktorá si vzájomne dosvedčí čokoľvek. A dá sa predpokladať, že v prípade, kde budú vystupovať ako poškodení, budú mať dostatok času a priestoru, aby sa dohodli na spoločnej verzii, ktorá ťa bude prezentovať ako krvilačného agresora. Navyše, ako upozornil Yarco, nemusí sa nakoniec nájsť nič, čo by ich spájalo s krádežou v tvojom obchode! To treba mať na pamäti.
Kým oni - preživší vagabundi - v tom vedia chodiť a dosvedčia si čokoľvek, ty budeš rád, ak nájdeš nejakého svedka, ktorý dosvedčí pred OČTK tvoju verziu. Stať sa však môže aj to, že dezorientovaní náhodní okoloidúci budú vypovedať v tvoj neprospech a ešte ti priložia polienko pod kotol.
Potom ti zostane spoliehať sa už len na dôkazy ako je napríklad záznam z bezpečnostnej kamery. Lenže čo môže ukázať kamera umiestnená u teba v predajni? Pri troche šťastia bude zo záznamu zrejmé, že vagabundi u teba naozaj kradli a možno aj to, že postupovali ako dobre zorganizovaná skupina. Ale toto zistenie ťa nezbaví podozrenia, že si sa vonku na ulici o niekoľko okamihov neskôr dopustil excesu z NO a teda TČ!
Potom tu, samozrejme, zostáva možnosť, že celý incident tam vonku zachytila iná bezpečnostná kamera. Zo záznamu môže byť zrejmé, že vodič v slepej uličke naozaj otočil auto o 180 stupňov a rútil sa priamo na teba, ale aj to je skutočnosť, ktorá sa dá interpretovať rôznymi spôsobmi. Nehovoriac o tom, že určite sa ťa niekto počas vyšetrovania bude pýtať, prečo si jednoducho neuskočil nabok alebo prečo si nestrieľal po pneumatikách, ak už si sa rozhodol použiť zbraň. Tiež sa možno budú pýtať, či si ich predtým vyzval, aby upustili od protiprávneho konania, prečo si neskúsil varovný výstrel, atď...
Z tohto pohľadu mi ako najlepšia a najbezpečnejšia alternatíva príde vybehnúť za nimi a ani sa ich príliš nesnažiť zadržať, len zistiť, ktorým smerom unikajú, resp. aké auto použili. Opísať EČV a okamžite upovedomiť políciu. Nejaké prenasledovanie grázlov na vlastnú päsť alebo streľba po nich mi príde ako zbytočný hazard vzhľadom na všetky riziká, ktoré tým pádom dobrovoľne podstúpiš. Inak povedané: nemyslím si, že pár sto alebo tisíc euri v ukradnutom budelári stojí za to, aby si prišiel k ujme na zdraví alebo aby sa dostal do serióznych problémov.
P.S.: Strieľať po pneumatikách? Huh, možno niekde v poli za dedinou, ale v intraviláne? Neviem, či to nie je zbytočné riziko. Náhoda je sviňa, ako všetci vieme a včielka sa môže veľmi veľmi nešťastne odraziť alebo môže zablúdiť na nesprávnu adresu. Mne to - aj vzhľadom na príval adrenalínu - príde ako koledovanie si o zbytočný prúser naviac.
EDIT: Chyby v písaní.
Naposledy upravil/-a Jack v 28 Júl 2011, 01:44, upravené celkom 1 krát.
-
inspiring_mcnulty
-
inspiring_curie
-
inspiring_kalam
Ja len taku moju uvahu k teme nakolko mam len zakladne povedomie o zakone o zbraniach a strelive.. a NO a KN.. a luskam sa celym forom postupne.. ale tu ma napadlo ci by nebol rozdiel ak:
pachatelia sa dali na utek a vosli do slepej ulicky kadial sa ujst nedalo a preto sa otocili a ty si im branil v uteku tym ze si stal v ceste pripadne aj zacal strielat..
skor by to bolo vporiadku keby si vybehol zanimi na ulicu.. oni by autom odisli kus dalej a dobrovolne resp umyslene otocili a zacali utok na tvoju osobu vozidlom?
pachatelia sa dali na utek a vosli do slepej ulicky kadial sa ujst nedalo a preto sa otocili a ty si im branil v uteku tym ze si stal v ceste pripadne aj zacal strielat..
skor by to bolo vporiadku keby si vybehol zanimi na ulicu.. oni by autom odisli kus dalej a dobrovolne resp umyslene otocili a zacali utok na tvoju osobu vozidlom?
-
inspiring_swanson
dufam ze neduplikujem, nemyslim ze to tu uz bolo:
Hypoteticka situacia:
Spim v dome s 2 metrovym plotom, zobudim sa na to ako pocujem zvuky v dome, berem kratku gulovu (ZP A) a dlhu brokovu (D).
Pridem do obyvacky a vidim ako maskovana osoba s pistolou v puzdre kradne moj obraz (hodnota 10 000 eur), na okne su stopy po vlamani. Zlodej ma spozoruje a ide tahat pistol.
Co spravite, resp ktore z uvedenych su legalne/nelegalne:
Varianta 1: Tasite kratku gulovu, este predtym nez stihne zamierit na mna mierim ja na neho a odhodi svoju zbran - nutna obrana az do okaminu odhodenia zbrane legalna ak b som vystrelil, zaroven aj § 26 TZ a to aj po odhodeni.
Varianta 2: Tasim kratku gulovu akonahle spozorujem pohyb jeho ruky k zbrani strelim ho hlavy, je na mieste mrtvy
Varianta 3: Tasim brokovnicu, stihnem na neho namierit este nez on stihne namierit na mna a v tom sa vzda - legalny §26 TZ? Aj ked by som mu strelil do nohy predtym nez sa vzda, cim utrpi zranenie ktore nesposobi smrt?
Varianta 4: Tasim brokovnicu, akonahle spozorujem pohyb ruky k jeho zbrani, strielam s brokovnicou, zlodej je mrtvy. NO asi ano. Pri variantach 3 a 4 ma trapi ci pouzitie brokovnice je priestupok
V praxy by som asi zvolil najradsej 1
Hypoteticka situacia:
Spim v dome s 2 metrovym plotom, zobudim sa na to ako pocujem zvuky v dome, berem kratku gulovu (ZP A) a dlhu brokovu (D).
Pridem do obyvacky a vidim ako maskovana osoba s pistolou v puzdre kradne moj obraz (hodnota 10 000 eur), na okne su stopy po vlamani. Zlodej ma spozoruje a ide tahat pistol.
Co spravite, resp ktore z uvedenych su legalne/nelegalne:
Varianta 1: Tasite kratku gulovu, este predtym nez stihne zamierit na mna mierim ja na neho a odhodi svoju zbran - nutna obrana az do okaminu odhodenia zbrane legalna ak b som vystrelil, zaroven aj § 26 TZ a to aj po odhodeni.
Varianta 2: Tasim kratku gulovu akonahle spozorujem pohyb jeho ruky k zbrani strelim ho hlavy, je na mieste mrtvy
Varianta 3: Tasim brokovnicu, stihnem na neho namierit este nez on stihne namierit na mna a v tom sa vzda - legalny §26 TZ? Aj ked by som mu strelil do nohy predtym nez sa vzda, cim utrpi zranenie ktore nesposobi smrt?
Varianta 4: Tasim brokovnicu, akonahle spozorujem pohyb ruky k jeho zbrani, strielam s brokovnicou, zlodej je mrtvy. NO asi ano. Pri variantach 3 a 4 ma trapi ci pouzitie brokovnice je priestupok
V praxy by som asi zvolil najradsej 1
preco by bolo pouzitie brokovnice priestupok? mas v tom trosku hokej, comu napoveda aj to popisovanie kat. zp pri jednotlivych zbraniach.
pre ucel obrany zivota, zdravia a majetku je uplne irelevantne, o aku zbran sa jedna, ci dokonca o legalnu.
zakladnu otazku co si musis polozit je, co je to cin inak trestny (no, kn, opravnene pouzitie, etc..), pod ktory mozno schovat aj priestupok.
je strelba v byte z lubovolnej zbrane priestupok, pripadne tc? celkom isto ano.
je to priestupok/tc v situacii kedy strielam na osobu, ktora sa usiluje o moj zivot? podla pravnej teorie celkom isto nie.
podstatne je, aby bol cin inak trestny v kauzalnej suvislosti s udalostou, na ktoru reagujes. potom toto konanie mozes opriet o konkretne ustanovenie tz a tym sa vyvinit.
pre ucel obrany zivota, zdravia a majetku je uplne irelevantne, o aku zbran sa jedna, ci dokonca o legalnu.
zakladnu otazku co si musis polozit je, co je to cin inak trestny (no, kn, opravnene pouzitie, etc..), pod ktory mozno schovat aj priestupok.
je strelba v byte z lubovolnej zbrane priestupok, pripadne tc? celkom isto ano.
je to priestupok/tc v situacii kedy strielam na osobu, ktora sa usiluje o moj zivot? podla pravnej teorie celkom isto nie.
podstatne je, aby bol cin inak trestny v kauzalnej suvislosti s udalostou, na ktoru reagujes. potom toto konanie mozes opriet o konkretne ustanovenie tz a tym sa vyvinit.
-
inspiring_swanson
hej ide o cin inak trestny - v tomto pripade umyselne usmrtenie osoby. to ze samotny akt zabitia hicajakou zbranou je cisty kvoli NO chapem.
da sa v slovenskom prave aplikovat NO aj na cin, ktory je inak priestupok? priestupok nerovna sa TC. Ine krajiny maju NO nasledovne: cin inak protipravny... cize vtedy sa to aplikovat da kedze priestupok je protipravny (ak tvrdis ze pouzitie brokovnice na NO nie je priestupok, nebudem sa s tebou hadat. asi vies o com hovoris) - cisto teoreticky?
Uvazovat o priestupku v tomto zmysle som zacal preto lebo na ochranu zivota a majetku sa vydavaju len kratke gulove (ci uz na A alebo B), dlha brokova na polovnicke (co je Dcko, pripadne sportove?) - preto som to v danom pripade spomenul, kedze by sa to dalo povazovat za nepolovene pouzitie zbrane - ako napr ked nekto kto ma pistol na zp B s nou chodi aj von, cize prekracuje pravomoci ktore mu dava konkretna skupina ZP
Nekto kto ma ZP B a opravnene v NO nekoho zabije nespachal vrazdu lebo ho kryje NO, ale ked tak urobil mimo svojho domu tak spachal priestupok ze mal zbran vonku, ci nie?
menovce, chapes na co narazam?
da sa v slovenskom prave aplikovat NO aj na cin, ktory je inak priestupok? priestupok nerovna sa TC. Ine krajiny maju NO nasledovne: cin inak protipravny... cize vtedy sa to aplikovat da kedze priestupok je protipravny (ak tvrdis ze pouzitie brokovnice na NO nie je priestupok, nebudem sa s tebou hadat. asi vies o com hovoris) - cisto teoreticky?
Uvazovat o priestupku v tomto zmysle som zacal preto lebo na ochranu zivota a majetku sa vydavaju len kratke gulove (ci uz na A alebo B), dlha brokova na polovnicke (co je Dcko, pripadne sportove?) - preto som to v danom pripade spomenul, kedze by sa to dalo povazovat za nepolovene pouzitie zbrane - ako napr ked nekto kto ma pistol na zp B s nou chodi aj von, cize prekracuje pravomoci ktore mu dava konkretna skupina ZP
Nekto kto ma ZP B a opravnene v NO nekoho zabije nespachal vrazdu lebo ho kryje NO, ale ked tak urobil mimo svojho domu tak spachal priestupok ze mal zbran vonku, ci nie?
menovce, chapes na co narazam?
Jasné, že dá.Lukee1811 napísal:...da sa v slovenskom prave aplikovat NO aj na cin, ktory je inak priestupok?
zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch napísal: § 2 ods. 2
Priestupkom nie je konanie, ktorým niekto odvracia
a) primeraným spôsobom priamo hroziaci útok na záujem chránený zákonom alebo
b) nebezpečenstvo priamo hroziace záujmu chránenému zákonom, ak týmto konaním nebol spôsobený zrejme rovnako závažný následok ako ten, ktorý hrozil, a toto nebezpečenstvo nebolo možné v danej situácii odstrániť inak.