Povinnost nahlasenie pouzitia strelnej zbrane PZ.
Myslím, že by už pomaly aj stačilo.
Yuri the GUN NUT napísal cipovinu. Možno si za tým stojí, možno mal vyťaté keď to písal, možno bol rozospatý. Myslím, že to už nemá cenu riešiť. Tému nepremazávam, nechávam to, ako tu už niekto napísal, ako výstrahu. Ako výstrahu, ako sa nemá zodpovedný majiteľ zbrane správať.
Vráťte sa preto, prosím, k téme. Off topic pripomienky a komentáre budú vymazané.
Yuri the GUN NUT napísal cipovinu. Možno si za tým stojí, možno mal vyťaté keď to písal, možno bol rozospatý. Myslím, že to už nemá cenu riešiť. Tému nepremazávam, nechávam to, ako tu už niekto napísal, ako výstrahu. Ako výstrahu, ako sa nemá zodpovedný majiteľ zbrane správať.
Vráťte sa preto, prosím, k téme. Off topic pripomienky a komentáre budú vymazané.
prebehol som si vaše vyjadrenia a prispel by som týmto:
-podľa mňa je treba rozlišovať subjekt, ktorý zbraň použil a rovnako tak spôsob ako bola zbraň použitá.
Použitie zbrane zákon inak špecifikuje ak ide napr.o policajta- tam zákon radí k použitiu zbrane:hrozbu, úder a samotné použitie zbrane(varovný + strelba na osobu)
Kdežto u civilov sa spravidla skúmajú podmienky v zmysle NO. Mám zato, že bežného občana sa bude týkať len hrozba, varovný a priame použitie proti útočníkovi.
Nakoľko Trestný zákon presne definuje, kedy sa jedná o skutok spáchaný so zbraňou- myslím, že aj tá hrozba sa už bude počítať k použitiu. Môže to ale byť moj súkromný názor- iný može mať službukonajúci prokurátor alebo sudca
Bežná prax myslím ukazuje, že Polícia spravidla dokumentuje len hrozenie- resp. vyhrážky so zbaňou + jej použitie. Bud z toho spraví nebezpečné vyhrážanie, výtržníctvo,lúpež alebo pokus ublíženia na zdraví- teda spáchanie trestného činu alebo sa može jednať aj o priestupok proti ver.poriadku alebo obč.spolunažívaniu. Tu ale väčšinou ide o posudzovanie konania útočníka.
Osoba, ktorá v sebaobrane použila svoju zbraň- hliadka preverí okolnosti, zistí svedkov, zadokumentuje všetky stopy. Vec sa prekonzultuje s prokurátorom a podla jeho pokynu sa koná dalej. Väčšinou sa zbraň zaistí a zašle sa na expertízu. Ak sa preverovaním preukáže oprávnené použitie zbrane a expertíza nepreukáže spojitosť zbrane s niakym neobjas.tr.činom-zbraň sa vráti a život ide dalej.
Mali sme prípad, kedy chalana ohrozoval na chodníku debil na terénnom aute- chalan mu pustil jednu do chladiča a dve do gumy- Chalana sme vypočuli, tiež svedkov a prepustili sme ho. Zbran išla na expertízu a po nej sa mu vrátila.
-podľa mňa je treba rozlišovať subjekt, ktorý zbraň použil a rovnako tak spôsob ako bola zbraň použitá.
Použitie zbrane zákon inak špecifikuje ak ide napr.o policajta- tam zákon radí k použitiu zbrane:hrozbu, úder a samotné použitie zbrane(varovný + strelba na osobu)
Kdežto u civilov sa spravidla skúmajú podmienky v zmysle NO. Mám zato, že bežného občana sa bude týkať len hrozba, varovný a priame použitie proti útočníkovi.
Nakoľko Trestný zákon presne definuje, kedy sa jedná o skutok spáchaný so zbraňou- myslím, že aj tá hrozba sa už bude počítať k použitiu. Môže to ale byť moj súkromný názor- iný može mať službukonajúci prokurátor alebo sudca
Bežná prax myslím ukazuje, že Polícia spravidla dokumentuje len hrozenie- resp. vyhrážky so zbaňou + jej použitie. Bud z toho spraví nebezpečné vyhrážanie, výtržníctvo,lúpež alebo pokus ublíženia na zdraví- teda spáchanie trestného činu alebo sa može jednať aj o priestupok proti ver.poriadku alebo obč.spolunažívaniu. Tu ale väčšinou ide o posudzovanie konania útočníka.
Osoba, ktorá v sebaobrane použila svoju zbraň- hliadka preverí okolnosti, zistí svedkov, zadokumentuje všetky stopy. Vec sa prekonzultuje s prokurátorom a podla jeho pokynu sa koná dalej. Väčšinou sa zbraň zaistí a zašle sa na expertízu. Ak sa preverovaním preukáže oprávnené použitie zbrane a expertíza nepreukáže spojitosť zbrane s niakym neobjas.tr.činom-zbraň sa vráti a život ide dalej.
Mali sme prípad, kedy chalana ohrozoval na chodníku debil na terénnom aute- chalan mu pustil jednu do chladiča a dve do gumy- Chalana sme vypočuli, tiež svedkov a prepustili sme ho. Zbran išla na expertízu a po nej sa mu vrátila.
Taketo som mal oci jak vevericka prdel ked som precital ten posledny odstavec. Aj taketo veci sa normalne stavaju? Tam muselo byt asi fakt vela svedkov vratane samotneho prokuratora!
K tomu pouzitiu - u civila sa rata ako pouzitie zbrane vsetko pocinajuc hrozbou zbranou pokracujuc "hore"(varovny nie je povinny, ale v pripade jeho vykonania to samozrejme pouzitie je).
Hmmm v polke vety ma napadlo - je pouzitim zbrane hrozba za predpokladu, ze zbran nemam vytiahnutu(predpokladajme, ze to zaberie a trulo sa spakuje)? Neriesme teraz, ci je to blbost robit, alebo nie, len to, ci sa jedna aj tu o povinnost nahlasenia pouzitia zbrane.
Ja osobne som na strane hlasenia aj takejto situacie, ale zaujmalo by ma pravne hladisko.
Niekto iny tu tusim pisal, ze ten ohrozovany bol policajt v civile a to je bohuzial u nas velky rozdiel. Nic v zlom petersonpeterson napísal: Mali sme prípad, kedy chalana ohrozoval na chodníku debil na terénnom aute- chalan mu pustil jednu do chladiča a dve do gumy- Chalana sme vypočuli, tiež svedkov a prepustili sme ho. Zbran išla na expertízu a po nej sa mu vrátila.
Trochu nechápem. Čo myslíš tou hrozbou? Akože poviem - "prestaň blbnúť, mám zbraň a som pripravený ju použiť"?lenochod napísal:...je pouzitim zbrane hrozba za predpokladu, ze zbran nemam vytiahnutu(predpokladajme, ze to zaberie a trulo sa spakuje)? Neriesme teraz, ci je to blbost robit, alebo nie, len to, ci sa jedna aj tu o povinnost nahlasenia pouzitia zbrane.
Ja osobne som na strane hlasenia aj takejto situacie, ale zaujmalo by ma pravne hladisko.
Pokiaľ som nepoužil zbraň na udretie, alebo som z nej nevystrelil, tak sa predsa nemôže jednať o použitie zbrane. To, že človek ukáže, že má na páse zbraň, aby si to mohol vagabund rozmyslieť, alebo tú zbraň vytiahne a povie daj pokoj a odpáľ, sa predsa nemôže jednať o použitie zbrane, iba o hrozbu zbraňou. Alebo sa mýlim?
Inak zaujimava situacia, napr. magor uz niekomu treskol po hube taku rekondicnu (nevypada, ze by mala ist dalsia - utok nepokracuje) a ja mu poviem aby neblbol, ze mam zbran a pouzijem ju ak bude znovu blbnut (magor je naslapany adrenalinom a fyzicky na neho isto nemam). Zbran mam, ale stale v skrytom noseni a ani mu ju neukazujem. Je to uz pouzitie zbrane alebo len bezna vystraha medzi obcanmi ?Panzer napísal:Trochu nechápem. Čo myslíš tou hrozbou? Akože poviem - "prestaň blbnúť, mám zbraň a som pripravený ju použiť"?lenochod napísal:...je pouzitim zbrane hrozba za predpokladu, ze zbran nemam vytiahnutu(predpokladajme, ze to zaberie a trulo sa spakuje)? Neriesme teraz, ci je to blbost robit, alebo nie, len to, ci sa jedna aj tu o povinnost nahlasenia pouzitia zbrane.
Ja osobne som na strane hlasenia aj takejto situacie, ale zaujmalo by ma pravne hladisko.
Vdaka za info.
Ano, presne takto som to myslel. Len som neriesil ci uz niekomu fukol alebo este len robi ramena...BKSL napísal:Inak zaujimava situacia, napr. magor uz niekomu treskol po hube taku rekondicnu (nevypada, ze by mala ist dalsia - utok nepokracuje) a ja mu poviem aby neblbol, ze mam zbran a pouzijem ju ak bude znovu blbnut (magor je naslapany adrenalinom a fyzicky na neho isto nemam). Zbran mam, ale stale v skrytom noseni a ani mu ju neukazujem. Je to uz pouzitie zbrane alebo len bezna vystraha medzi obcanmi ?Panzer napísal:Trochu nechápem. Čo myslíš tou hrozbou? Akože poviem - "prestaň blbnúť, mám zbraň a som pripravený ju použiť"?lenochod napísal:...je pouzitim zbrane hrozba za predpokladu, ze zbran nemam vytiahnutu(predpokladajme, ze to zaberie a trulo sa spakuje)? Neriesme teraz, ci je to blbost robit, alebo nie, len to, ci sa jedna aj tu o povinnost nahlasenia pouzitia zbrane.
Ja osobne som na strane hlasenia aj takejto situacie, ale zaujmalo by ma pravne hladisko.
Vdaka za info.
Som si to pri rychlom citani pomylil s yorkshirom a zaboha mi neslo do hlavy jak sa toto moze v tomto vesmire statagger napísal:...panicke LEN poviem nech si chyti stafforshira...