Webforum - zbrane, strelivo

Tomu Kuznecovovi sa moc nedarí.
Spadol naňho žeriav a potopil suchý dok.
https://svet.sme.sk/c/20949645/admiral- ... a-lod.html

Ministerstvo obrany podpísalo zmluvy na nákup lietadiel F-16

ale

Podľa Pellegriniho sú zmluvy na nákup stíhačiek zatiaľ neplatné

Zeby vztahy medzi Smerom a SNS momentalne neboli az take idylicke ?

_________________
Deväť z desiatich zločincov preferuje neozbrojenú obeť !!!

Ale stále "straší"
https://nationalinterest.org/blog/buzz/ ... navy-37427

https://vladimirbednar.blog.sme.sk/c/49 ... y-eur.html

..inac pozeram ze ten Bednar ma takychto celkom zaujimavych clankov viac: https://vladimirbednar.blog.sme.sk/

_________________
"Evil prevails when good men do NOTHING"
(Edmund Burke)

F-15 kabrio - Izraelskej stíhačke odpadol kryt kokpitu v 9-tisíc metrovej výške

Bednarove blogy: no take popularne citanie, viacej politky nez odbronosti (pod heslom: najpr. sme bojovali po sovietsky a teraz po Americky)


Keby pan Bednar troska viacej rozumel problematike, tak totiz nemoze vyprodukovat tuto stat


To jasne hovori o jeho nekometentnosti preco?

Uz som to tu niekolko krat pisal, pretoze koncept kolesoveho kolesoveho transportera je zalozeny na vysokej strategickej mobilte (v podstate ide o vozidla pre expedicne brigady), coho sucastou by mala byt aj schopnost plavat ako bonus, zaroven je strategicka mobilita spojena s primeranou taktickou mobilitou, ktora vzdy bude horsia v menej unosnom terene nez u pasovych vozidiel

teraz basnicka otazka co spravy 35-38 tonove vozidlo (slavny Boxer, ktory sudruhovia z opozicie a takzvany sudruhovia experti tak silne propaguju, alebo ine vozidlo s hmotnostou nad 30 ton a vysokym stupnom ochrany) no zapadne, lebo fyzika nepozna ideologiu ani Varsavsku zmluvu ani NATO

dalej, keby si tak pan Bedna nastudoval zmluvu KOS v ktorej je upraveny pocet mostnych tankov), ktore mozu mat ossr vo vyzbroji (v podstate staci pre jednu brigadu)

A to nejdem hovorit o logistike, kde pre 35 tonove vozidlo potrebujes kompletne nanovo napr. vyprostovaky, vacsia spotreba atd..

a teraz BOV 4X4
Pan Bednar pise o portugalskom tendre, ze vozidla Vamtac stali jednu 4 sumy, okrem toho, ze OSSR prakticky obstaravaju obrneny transporter so schopnosotu prepravy streleckeho druzstva co Vamtac nesplna by ma zaujimalo odkial pan Bednar s takou bohorovou istotou tvrdi, ze su lacnejsie, v akej vybave boli Vamtac obsrane, bola v cene zbranova stanica (to je sranda za 300 az 500 tisic podla konfiguracie), komunikacne vybavenie a BMS, alebo sa to obstaravalo samostatne, a nasledne domontovavalo totiz nieje Fabia ako Fabia Fabiu mozete mat za 8,5 tis. aj za 16 tis...

Ten blud o zbytocnom systeme kolektivnom systeme RCHBO

Takze asi tolko k zaujimavosti a najma kvalite tohto blogu

OK, tvoj nazor na Bednara beriem - jeho odbornost nedokazem posudit tak ako Ty, mozno vo svojich clankoch ucelovo vytrhava niektore veci z kontextu ale vo vseobecnosti si citatel aspon moze urobit nazor na to v com dana problematika spociva (odhliadnuc od toho ci su zavery ktore prezentuje (vzdy) spravne).

Mne ale stale unika zmysel kupovat za 4nasobnu sumu BOV 4x4 ktore ma v zmysle poziadaviek NATO plnit rovnake ulohy ako to portugalske. To ze sa vozidlo ktore sme si "vyhliadli" da vyuzit aj ako OT je mu ku cti, ale ak by si jeho prednostami boli na MO taky isti tak by sa nebali obstarat si ho cez sutaz vo VO.
- pises ze Fabie mame za 8 500 aj za 16 000, ..je ale koser ak niekto tvrdi ze ak nam NATO povie ze mame kupit Fabiu tak Fabia moze stat aj 32 000€?

_________________
"Evil prevails when good men do NOTHING"
(Edmund Burke)

2 cast tvojho prispevku ma 2-3 roviny, koncepcnu
Ja osobne nevidim zmysel pre armadu o velkosti (realne 2 vsevojskove pluky) tej slovenskej ziadny zmysel v nakupe kolesovej techniky ci uz BOV 4X4 alebo BOV 8X8, ale budis
---

2-3 rovina je, ze NATO nic nepozaduje, existuje norma, ktora na zaklade urcitych parametrov techniky definuje
takticke vozidlo, BOV atd...

Problem je orzanizacia, v pripade, keby sa obstaravali Vamtac LMV a L-ATV, ktore maju klasicku konfiguraciu 1+3 resp. 1+4 jedno vozidlo nebude schopne previest, kompletne strelcke drustvo, cize na prevod druzstva by si potreboval 2 vozidla resp. na 2 drustva 3 vozidla, co moze vytvarat urcite problemy, pri sucinnosti jednotlivych druzstiev

Cele je to o tom, ze Bednar zobral Vantac a jedndoucho delil poctom bez toho aby upresnil v akej konfiguracii to vozidlo je (velmy laxne pise o balistickej ochrane, a komunikacnom systeme) a je sucastou dodavky, nehovoriac o subverziach a ich poctoch ktore su dodavane

keby aspon dal odkaz na material, z ktoreho cerpal, poviem ok pozrieme porovname
---
Nasledne zobral celkovu systemovu sumu z materialu o BOV/VTV a delil a vyhlasil, ze BOV vide 5 krat viacej

Zoberme si Zetor, ktory verejne povedal, ze ponuka svoje vozidlo od necelych 400 tis. EUR, ak si objednas s nejakou zakladnou manualne ovladanou strelckou vezickou + 25 tis. za M2 QCB resp. 40 tis. za automaticky granatomet, + nejaka 10 az 15 tisic za zaklane komunikacne vybavie a si na pol mega,

takato konfiguracia cca zodpoveda hodnote L-ATV (JLTV) v zakladej konfiguracuu po zapocitani R&D, radiostanic a zbrani
https://www.military.com/dodbuzz/2015/0 ... v-contract

Dalej
Ked si objednas pokrocile radiove vybavenie s BMS, SATCOMOM, to sa moze pohybovat v hodnote 100-150 tis dolarov, v nahradit rucne ovladanu strelecku vezicku, dialkovo tak das o 300 000 viacej, povedzme taketo vozidlo vide na 800-900 tis. vladny material hovoril o cene max 1. milion EUR za BOV 4X4

ked si das integrovat nejake prieskumne vybavenie v podobe radaru, vysuvnej pozorovacej hlavice atd zas si niekde inde
a co si pamatam, tak vo vladnom materialy napr. samohybnych PTRK a dalsich specizovanych verziach, ktore riadne navysili cenu celeho programu

V tom je cele caro tychto zabo-mysich vojen ohladom predrazenych nakupov

Klingy pekne napisane. Aby sme vedeli povedat, co je drahe a co lacne, musime porovnavat stale vozidlo s rovnakymi parametrami a hlavne vybavou.

klingy, ale naco by sme obstaravali vozidla s vysokou strategickou mobilitou, ked SR ziadne mechanizovane jednotky letecky nikam nevysiela? Naopak, potencialnym miestom nasadenia bude Europa, kde sa vyzaduje vysoka balisticka odolnost viac ako strategicka mobilita.

Plavatelnost by mala byt vyriesena tak aby sme boli kompatibilni s nasimi spojencami. Ak oni plavaju, musime aj my (inak by sme napr. pri uteku zaostali ), ak nie, nie je dovod tuto schopnost pozadovat. V SR nie je okrem Dunaja a dolnych tokov najvacsich riek plavanie potrebne.

Ten clanok si kritiku zasluzi, ale aky je vas nazor na vhodne riesenie? Je ta Vydra v Europe konkurencieschopna? Lebo Gajdos sa vyjadril, ze im staci balisticka ochrana level 3, kedze budu zakopane. Pohyb mimo zakopv sa nepredpoklada, lebo to by uz islo o utocne operacie, ktore SR zasadne nevykonava. Teraz to znie ako vtip, ale ak tam dame nizsiu balisticku ochanu nez by bolo racionalne mozne a nieco vypukne, tak v tom budu horet skutocni chlapi, ktorych nemame nazvys.

K tomu BOV 4x4 by som sa chcel spytat, ci je realne z nich vytvorit mechanizovanu jednotku v podmienkach europskeho bojiska. Kazda armada potrebuje BOV 4x4 s rôznymi nadstavbami, ale vzdy som ich vnimal skor ako doplnkovu vyzbroj ku 8x8 kolesovym /pasovym BOV, nie ako hlavnu vybavu. Ved ak nedosiahnu potrebnu balisticku odolnost, tak na bojisku v priamom strete nemaju sancu voci 30mm a viac automatickym kanonom (rusi vraj zvazuju prechod od 30mm kanonov na 57mm, aspon u casti BOV/BVP a ine krajiny asi nezaostanu). Ak sa tym BOV da potrebna balisticka ochrana, v konfiguracii 4x4 vsade zapadnu, lebo budu hrozne tazke... Ale mozno mi nieco uchadza.

Dantes, ako nevysiela nemame misie v Afganistane, na Cypre?

Na cele sa to treba pozriet komplexne
Najpr. si musime ujasnit aku armadu chceme budovat,
1. vsevojskovu primarne zameranu na teritiorialnu obranu + doplnkovo zapojenie do medzinarodneho krizoveho manazmentu
2. expediznu primarne zameranu na i riesenie otazok suvisiacych s medzinarodnym krizovym manazmantom...

A podla toho volit (nakupovat) vhodne prostriedky...

Ak ideme budovat vsevojskovu armadu urcenu na teritorialnu obranu
tak nemoze byt diskusia postavena na otazke ci Boxer alebo Vydra a ci ma mat Vydra lvl 3 alebo lvl 6, pretoze su na tento ucel absolutne nevhodne, lebo pri LVL 6 tieto vozidla budu vazit tolko co stredny tank (Boxer vazi viacej nez T-54/T55) s niekolko nasobne vyssim mernym tlakom na podu a tym padom mizernou taktickou mobilitou a.k.a s taketoho to vozidla sa stane drahy, tazky staticky terc pre protivnika
Nazorne prikladam dve fotografie s testvoania Centaura
https://ic.pics.livejournal.com/andrei_ ... iginal.jpg
https://ic.pics.livejournal.com/andrei_ ... iginal.jpg

Zaroven neobstoji argument z toho clanku, ze NATO ma defenzivnu doktrinu (a byvali sudruhovia su nic nechapajuci idoti) a teda bude ustupovat do predom pripravenych pozicii po dobre upravenych cestach bez potreby prekracovania vodnych (tokov, mosty ci uz stale, alebo provizorne su prvoradym cielom protivnika), rovnako v priapade protiutoku, schopnost plavat moze dat nost velitelovi urcitu takticku vyhodu vybrat neocakavanie miesto nastupu s nasilnym prekrocenim vodnej prekazky, kde protivnik ma slabsiu obranu), pretoze cela tzv. defenzivna doktrina je postavena na Von Mansteinovej doktrine tzv. pohyblivej (aktivnej) obrany z vychodnej fronty (teda serii taktickych ustupov a protiutokov)

Naopak pre potreby takejto armady a vzhladom na velkost uzemia SR je vhodny pasovy podvozok (BVP/OT), ktory by dokazal poskytnut stupen balistickej ochrany na urovni tazkych Kolesovych OT, ala Boxer a zaroven a vysoku takticku mobilu a slusnu strategicku mobilu bavime sa o kategorii vozidiel s hmotnostou 25 az 30 ton ( nie tazkych vozidiel typu Puma, CV-90, Lynx), ale vozidiel ako je Tulpar-S, Kaplan 20/30, BMP-3, resp. Kurganec

Ak budujeme koncept popisany v bode 2. tak potom koncept Vydry vzhladom na primarne hrozby, ktore sa pri takychto operaciach vyskytuju splna potreby OSSR, a v pripade sekundarnych hrozby sa na nho jednoducho zavesy vyssi lvl ochrany, podvozok to technicky zvladne, no takticka mobilita dostatane na zadok, vid fotky hore....

Poliaci Cesi, Madari plavaju, tak preco by sme nemali aj My aspon pri povodniach sa tato schopnost vyuzije

K VTV/BOV 4x4 ono problem vsetkych tych vozidiel je, ze su strasne vysoke v podstate stodala na kolesach, ako som davnejsie pisal, ideal by ten tender bol rozdelit na dva samostatne v jednom by sa obstaravalo BOV 4x4 primarne vozidlo vhodne pre misie medzinarodneho krizoveho manazmentu, VP a ako doprovodne vozidlo podpornych jednotiek nieje zle riesenie, a druhe vozidlo z inou koncepciou ala BRDM ako nosic ucelovych platforiem (z hlavy M1117, BOV M11, Fennek, Pars 4x4, Cayman)
Co sa tyka ochrany tie BOV/VTVcka rozseka v pohode 23mm kanon s vhodnou municiou, nieto 30x165
Ten vysoko tlaky 57 kanon z boku naseka MBTcko

Posledna veta co si napisal ohladom 4x4 plati aj pre 8x8

Treba si uvedomit, ze pri zadavani takticko technickych poziadaviek ide vzdy o kompromis

Tragédia spočíva v tom, že u nás sa nakúpi vždy tá najbiednejšia konfigurácia za najvyššiu cenu. Bez kompromisov.

_________________
A P S S
Sierra - The Bulletsmiths
MARCH - Look for victory

Lovec, no v pripade Vydry, to nieje tak celkom pravda, z hladiska komunikacneho vybavenia a sytuacneho povedomia je Vydra (aspon podla toho co mal na sebe demostrator) vybavena nadstandardne minimlane oproti tomu co maju Poliaci a Cesi

Ono cely cirkus sa zvrhol na kanon a pancierovanie a nikto sa nezapodieval tymi drobnostami, ktore Vydra ma a stojia stovky tisic eur....

klingy ja som pisal o leteckom transporte mechanizovanych jednotiek a pokial viem, tak v Afganistane ani na Cypre take nemame.

Pokia ide o defenzivnu doktrinu, lokalne protiutoky alebo takticke obchvaty s nou nie su v rozpore. Manstein sa branil skoro skoro 1,5 roku a popritom stihol desiatky lokalnych protiutokov. Na celkovej obrannej doktrine to nic nemenilo.

Porovnavat ruske typy BVP so zapadnymi je podla mna problematicke, nakolko ide o rozne koncepcie. Zapadne ale aj izraelske BVP su stavane na maximalnu ochranu posadky a prevazaneho muzstva. Tomu zodpoveda vyssia hmotnost. Starsie ruske BVP rodiny BMP (v sucasnosti BMP3) boli konstruovane ako vysoko mobilne, obojzivelne a silno vyzbrojene vozidla. Kombinacia kanon 100mm (vrate schopnosti strielat ptrs cez kanon) + 30mm daleko prevysuje vyzbroj vsetkych beznych zapadnych BVP, avsak s nizsou ochanou posadky / muzstva v zmysle povodnej koncepcie BMP. S pridavnou ochranou by mal mat odolnost voci 30mm celne a 12,7/14,5mm z bokov. Napr. CV 90 ma tuto ochranu v zaklade, ale je o dost tazsi a zaroven stale vysoko mobilny. BVP Kurganec-25 je zase uplne nova koncepcia, uz len so standardnym 30mm kanonom (podla varianty). Je o dost vyssi ako BMP3 (podobne ako zapadne typy) kvoli ochrane proti IED a minam a uz s ovela vyssou kruhovou ochranou posadky/muzstva a je ovela tazsi ako BMP 3. Masova vyroba ma zacat ale az 2019/2020.

Podla tych dvoch konceptov ktore pises sme si vybrali este aj zly koncept (expedicny).

Dantes : aspon zaklady - wikipedia a AN ma preklepy :

BMP : "Boevaja masina pechoty" rusky
BVP : "bojove vozidlo pechoty" CS
IFV : "infatry fighting vehicle" Eng. - US

Znamena to to iste...

OT : "obrneny transporter" CS
APC : "armored personel carriers" Eng. US
BTR : "bronetransporter" Rus

Zase to iste len mozu byt pasove alebo kolesove...