Webforum.sk

dnes som volal mojmu byvalemu ucitelovi trestu. povedal mi, ze v pripade nepricetneho, pripadne maloleteho s nedostatocnou rozumovou zrelostou sa skutocne nejedna o utok, ale o nebezpecenstvo, pretoze chyba volova zlozka konania.
ale zaroven mi aj povedal, ze to je len otazka pravnej kvalifikacie, a na situacii a mojej obrane to nic nemeni.

Cize znamena to, ze ked sa da preukazat, ze v case utoku si si bol vedomy, ze to nie je trestne zodpovedna osoba, nemusis to pri odvracani utoku zohladnit?

zohladnit to musis do miery, ze v krajnej nudzi sa uplatnuje sa uplatnuje zasada proporcionality, cize poziadavka, aby si nesposobil tazsi nasledok ako hrozil.
ale ked ti akykolvek nepricetny alebo vyratok ide po krku, tak tym ze ho vypnes si nesposobil tazsi nasledok.

jedinyzadrhel vidim v tom, ked na teba bude utocit skupina a hoci v bezprostrednom ohrozeni zivota sposobis smrt viacerym osobam, tak by som povedal, ze matematicky som sposobil tazsi nasledok viacerych zivotov, nez hrozil, cize smrt len mne.

Jasne lenze podmienka KN je aj ze nasledok tvojho konania musi byt mensi nez ktory hrozil, takze ked mi ide vyrastok po krku nemozem ho svojim konanim usmrtit aj ked mi hrozila smrt nie?

luke napísal:jedinyzadrhel vidim v tom, ked na teba bude utocit skupina a hoci v bezprostrednom ohrozeni zivota sposobis smrt viacerym osobam, tak by som povedal, ze matematicky som sposobil tazsi nasledok viacerych zivotov, nez hrozil, cize smrt len mne.

Panecku, Luke, tak teraz si zabil Takyto priam hyperbolicky vyklad zakona som od teba este nepocul.

Ja neviem čo tu stále riešite , treba použiť zdravý sedliacky rozum .
Moj kožuch mi je milší ako kožuch dajakého debila a je jedno či má 13 alebo má papiere na hlavu a pichá nožom alebo ich je viac . Videl som dosť mrtvych a debili čo ich zabili ak vobec sedeli si ďalej po pár rokoch užívajú života ...

Vieš Medonos, pár nás to zaujíma aj alebo hlavne z hľadiska právnej teórie.

luke napísal:jedinyzadrhel vidim v tom, ked na teba bude utocit skupina a hoci v bezprostrednom ohrozeni zivota sposobis smrt viacerym osobam, tak by som povedal, ze matematicky som sposobil tazsi nasledok viacerych zivotov, nez hrozil, cize smrt len mne.

Toto mi pripomenulo jeden judikát, ktorý som trochu rozoberal aj v svojej DP. Islo o pripad, ked dievca po vyhrazkach otca, ze pozabija ju aj jej surodencov, ak nezabije vlastnu babku (znie to az neuveritelne), tu babku naozaj zabila. Chybu spravila v tom, ze vypovedala, ze konala v strachu o svoj zivot (jeden zivot), totiz ak by konala v strachu o svoj zivot a boli by ohroznene aj zivoty surodencov, bola by to KN. Dost sokukuje.

Cislo toho judikatu:20/1982, sp. zn.: 3 To 72/80 (najdete na jaspi)

V podstate kedysi bola pri KN zasada proporcionality taka, ze skutocne nebolo mozne sposobit rovnaky nasledok ako ten, co hrozil. Radi nam davali priklad horolezcov visiacich na jednom lane, ktore sa urcite pod ich vahou utrhne. No a ten jeden nemohol beztrestne odrezat toho druheho, aby si tak zachranil zivot. Dnes uz moze, len nesmie sposobit nasledok "zjavne zavaznejsi".

K debate o maloletom: proti nepricetnej osobe a maloletemu je pripustna v zasade len KN.

Pre mna utok cloveka bude vzdy NO.
A okrem toho, ak niekto po mne ide tak sa budem branit najlepsie ako viem, adekvatne k utoku, aj za pouzitia smrtiacej sily. Bez ohladu ci je to ozraty sused, decko s tatkovou pistolou, Jason X, Fredy Kruger, Pan prezident alebo Majka z Gurunu.
Moj zivot a zivot mojich blizkych mi je za akukolvek cenu cennejsi ako zivot utocnika. Bez ohladu ci svoje konanie ovlada alebo nie.

tento tvoj prispevok bol uplne zbytocny.

GastonGlock
Ak mas diplom z prava,tak ho vrat. Nikto neni povinny znasat utok len koli tomu,ze osoba ktora ho kona neni trestne zodpovedna.

GastonGlock napísal: K debate o maloletom: proti nepricetnej osobe a maloletemu je pripustna v zasade len KN.

Zasadna otazka: Ako mam vediet ze utocnik je nepricetny alebo malolety?

telra
V pripade utoku to ako obranca neriesis. Riesi sa to az pri trestnom postihu utocnika.

to: MRBLUE

Neviem naco bola ta zbytocna provokacia...Za prve som nikde nenapisal, ze si povinny znasat utok. Za druhe som napisal iba to, ze tvoja obrana musi splnat podmienky podla KN.

KN neznamena, ze osobu nemozes usmrtit. zranit ju a pod. Musis vsak dodrzat zasadu subsidiartiy a proporcionality.

Takze nehnevaj sa, ale svoj diplom si necham a na vyssie uvedenom trvam. Ak chces, mozem ti do PM poslat aj komentar ku KN kde si lahko jasne najdes, ze proti malotetemu a osobe nepricetnej sa mozes branit iba podla KN

Inak to priamo v TZ nenajdes, je to vyklad pravnej teorie a prijima ju aj sudna prax. Otazku, ktoru dal Telra vsak uz teoria neriesi...skutocne nemozes vediet vek utocnika. Vlastne sa mi mari nieco take, ze v pripade ked sa objektivne vek utocnika nedal vediet, tak pripustaju aj NO. Takze sa mozeme dohodnut, ze z mojho prispevku skrtnem to, ze voci maloletemu je ZASADNE mozna KN a malo by to platit.

MRBLUE napísal:telra
V pripade utoku to ako obranca neriesis. Riesi sa to az pri trestnom postihu utocnika.

Moj problem je v tom ze:
AK je to KN, podla zakona by som mal najprv vycerpat ostatne moznosti, napr. utek. Ak je to NO, nemusim sa najprv pokusat o utek.