Webforum.sk

Tvoje posty mi v drvivej väčšine prípadov nestoja za reakciu. Reagoval som na výrok tvojho spolužiaka, ktorý ti tu návrhom na zmenu pravidiel vyjadruje solidaritu a píše o "znižovaní hodnoty fóra".

Existencia sekcie "mimo témy" nikoho neoprávňuje porušovať pravidlá fóra. Ak niečo znižuje hodnotu diskusie, potom sú to podľa môjho názoru rôzne privilegované skupiny, u ktorých sa prehliada hrubé porušovanie pravidiel tohto fóra.

Myslím že by mali už konečne zrušiť započítavanie rôznych druhov policajného, vojenského a iného vzdelania do odbornej skúšky, pretože na žiadnej policajnej ani vojenskej škole sa zákon o zbraniach a strelive príslušníci neučia (výnimku možno tvoria príslušníci z odd. dokladov) a jediné predpisy týk...

Každého nie, PZ nemá túto povinnosť podľa zákona 122/2013, preštuduj si jeho § 3.
Má ju ale podľa Zák. o PZ, viď môj predchádzajúci príspevok.

Dnes sa občan dostane do rôznych informačných systémov PZ ani sám nevie ako, dokonca môžu byť o ňom evidované rôzne vymyslené a nepravdivé údaje (zákon to sám pripúšťa) a tieto údaje sa pri rôznych príležitostiach účelovo vyťahujú, napríklad aj pri žiadosti o ZP. Podľa novely zákona o PZ dnes môže k...

Dík za odpoveď, pretože to v určitom kontexte mohlo vyznieť aj tak, že zaúradovala niekoho ješitnosť, pocit neomylnosti alebo takto vyjadril svoju lojalitu k niečomu čo ho živí.
Ale ak je za tým to čo píšeš, potom voči tomu nič nemám, s tvojimi argumentmi sa dá takmer vždy súhlasiť.

Chlapi kam zmizol napríklad z diskusie o streľbe vo Zvolene Panzerov príspevok a zároveň aj tie moje? To chcete povedať, že jeho príspevok znižoval úroveň fóra? Aké pravidlo som porušil, keď som ho upozornil na prezumpciu neviny? Rovnako boli zmazané príspevky aj v diskusii "Streľba v Šali"...

treba nastaviť oprávnenia fóra tak, aby tam nemohli prispievať neregistrovaní - anonymní diskutéri, potom tam prestanú pribúdať aj príspevky od spambotov

Chápem že podaktorí sa kvôli svojmu zamestnaniu, či z iných dôvodov nemôžu dovoliť spájať s politicky nekorektnými názormi ktoré sa tu objavujú, ale je to ich rozhodnutie a prečo by na to mali doplácať aj ostatní?

Oprávnenie zadržať páchateľa do príchodu polície nedáva právo použiť voči nemu strelnú zbraň ak sa rozhodne utiecť.
Vyviňuje ťa to iba z obmedzovania osobnej slobody, ale nie z prípadného ublíženia na zdraví a i.

mylne napísal , že ide o konanie v KN-to po prvé. Nikde som nenapísal že ide o konanie v KN, od začiatku tvrdím že nejde o KN a ani o NO, uviedol som prečo si to myslím. :) Policajt na rozdiel od civilistu môže strielat na nebezpečného páchateľa, za podmienok pís.D) - zákon tam nevyžaduje aj podmie...

Ak by bolo možné obmedziť osobnú slobodu s použitím strelnej zbrane aj podľa § o krajnej núdzi a nutnej obrane, v zákone o PZ by nebolo oprávnenie použiť zbraň "na zamedzenie úteku nebezpečného páchateľa", pretože tento zákrok by už umožňovalo písmeno a) toho istého odseku, viď. § 61 zák. ...

Oprávnenie použiť zbraň na zamedzenie úteku má iba policajt. Civil môže síce páchateľovi obmedziť osobnú slobodu, ale nie spôsobom že po ňom začne páliť zo zbrane, takéto oprávnenie zo zákona nemá.

V krajinách pôvodu je to svinstvo zdrojom rozprávkového bohatstva pre rôzne kriminálne skupiny, ktoré z neho financujú celé spektrum zločinov, od korupcie až po terorizmus. Z príjmov z predaja heroínu pašovaného po "balkánskej ceste" ktorej vetva prechádza aj Slovenskom financovala svoje ď...

Je zaujímavé sledovať ako vždy pri podobnej udalosti nasleduje obligatórne odsúdenie takéhoto konania na rôznych fórach, akoby sme v opačnom prípade boli všetci kolektívne zodpovední za individuálne zlyhanie nejakého narušeného jednotlivca ktorý sa bohvieakými cestami dostal k zbrojnému preukazu. Je...