Poslanci SaS chcú poľovníkom zakázať strieľanie mačiek v rev
Pokial samovrah striela smerom ku mne nemam cas posudzovat ci chce "len" zabit mojho psa alebo mna. Jednoznacne by som necakal pokym si streli. To co by bolo dalej je otazne ale nechcem tu zas vyvolavat hadku. Okrem toho som jasne uz parkrat napisal ze pes nieje pre mna len obycajne zviera ale clen rodiny a je mi jedno co aky psycholog si o mne mysli.
3500 kaček, nielenže sa nehnevám, dokonca to v niektorých bodoch vidím podobne. Ale mám pocit, že v detailoch si nerozumieme. Ja netvrdím, že musíš v tom strese, v možnom ohrození vlastného života v zlomku sekundy vyhodnotiť, či rana vystrelená odniekiaľ zo vzdialeného lesíka ohrozovala teba alebo tvojho hafana.
Naopak, absolútne súhlasím s tebou, že na to niet času ani priestoru. Lenže zároveň hovorím, že ak streľbu opätuješ, hoci len inštinktívne vyšleš nejakú včielku do priestoru, odkiaľ prišiel výstrel/výstrely, spätne musíš byť schopný okolnosti vykresliť tak, aby OČTK prijali tvoju verziu, že si skutočne konal v NO. Inak môžeš mať veľmi vážne problémy. O tom som hovoril predtým a to tvrdím aj teraz. Strach ako faktor neriešim preto, že sú tu viacerí chlapi, ktorí tvrdia, že by opätovali streľbu. Preto sa teraz hráme na to, že oni by ten strach prekonali. Neviem, či aj ja, ale to je nepodstatné.
Zostaňme pri scenári, že nejakým opitým nimrodom vadí náš havino. OK? Stojím si za tým, že strieľať po takomto "útočníkovi" v sebe nesie niekoľko rizík. Strach a morálnu dilemu teraz teda odsuňme nabok. To riziko opätovanej paľby tým pádom spočíva v tom, ako to zvládnuť po právnej stránke a po stránke "taktickej".
Právnu stránku veci som už spomenul. Skrátka, uhrať to na NO by mohlo byť pomerne zložité. Museli by ste dokázať, že "útočník" naozaj strieľal na vás, nie iba vašim smerom. Alebo by ste to mohli hrať na to, že ste konali v silnom rozrušení spôsobenom útokom. Len tu sa zase motkáme okolo slovíčka útok. Ako ho dokázať? Ako dokázať, že poľovník si len nekonal svoju povinnosť (či skôr právo), keď strieľal po vašom psovi a že vy nie ste taký ten vadný kus, čo sa mu nechcel za to priamo na mieste pomstiť? Neviem, naozaj si myslím, že to chce dobrého právnika, ktorý vás dôkladne pripraví na všetky eventuality, aby ste pri výsluchu neťahali za kratší koniec.
K taktickej stránke sa moc vyjadrovať nemôžem. Na to sú tu onakvejší experti. Ja len viem, že vždy keď v prírode počujem zdiaľky výstrel, okamžite uvažujem, kam sa dekovať, keby niekto mieril mojim smerom. Keby mi niekto picol havina (ktorého ale teraz nemám), asi by som tiež uvažoval, kam sa zdekovať. Zrejme skôr ako by som zisťoval smer odkiaľ prišiel výstrel a snažil sa zistiť, kto strieľal, uistil by som sa, že som ako-tak krytý a okamžite by som volal políciu. Až potom by som uvažoval o tom, čo ďalej.
Zrejme by som vyzval strelca, aby to vzdal a vzal nohy na plecia, lebo policajti sú už na ceste (pravda, pohybujem sa aj na miestach, kam by hliadka pri všetkej snahe nedorazila ani za hodinu). Neviem, nemám pocit, že by som bol posero, ale strieľať v prírode krátkou na x metrov po chlapovi, ktorý po mne vystrelil z dlhej, mi príde veľmi nerozvážne. Aj keby to naozaj bol "len" pripitý idiot, čo sa chcel iba zabaviť tým, že mi picne psa, dal by som mu ideálnu zámienku, aby skúsil dať dole aj mňa. A znovu, hocičo by sa zomlelo, on by sa mohol oháňať tým, že len konal v zmysle zákona, keď strelil môjho psa, ktorý uháňal jelienča (ktoré tam v reále samozrejme nikdy nebolo), no ja som sa mu za to chcel pomstiť.
Vravím, neviem, ako by som sa zachoval a dúfam, že sa jakživ nedostanem do podobnej situácie. Ja len píšem, ako by som teoreticky asi mohol postupovať. Lenže nepíšem to preto, lebo by som sa domnieval, že som objavil Ameriku a všetci by mi mali naslúchať, ale len a len preto, lebo dúfam, že dám podnet na zamyslenie všetkým tým, čo tvrdia, ako by poľovníka, ktorý im picol havina, riešili v zmysle ustanovení TZ o NO. Nie, nie, nemyslím si, že toto je správna cesta. Naopak, myslím si, že je to skatka rovno do veľkého prúseru.
Naopak, absolútne súhlasím s tebou, že na to niet času ani priestoru. Lenže zároveň hovorím, že ak streľbu opätuješ, hoci len inštinktívne vyšleš nejakú včielku do priestoru, odkiaľ prišiel výstrel/výstrely, spätne musíš byť schopný okolnosti vykresliť tak, aby OČTK prijali tvoju verziu, že si skutočne konal v NO. Inak môžeš mať veľmi vážne problémy. O tom som hovoril predtým a to tvrdím aj teraz. Strach ako faktor neriešim preto, že sú tu viacerí chlapi, ktorí tvrdia, že by opätovali streľbu. Preto sa teraz hráme na to, že oni by ten strach prekonali. Neviem, či aj ja, ale to je nepodstatné.
Zostaňme pri scenári, že nejakým opitým nimrodom vadí náš havino. OK? Stojím si za tým, že strieľať po takomto "útočníkovi" v sebe nesie niekoľko rizík. Strach a morálnu dilemu teraz teda odsuňme nabok. To riziko opätovanej paľby tým pádom spočíva v tom, ako to zvládnuť po právnej stránke a po stránke "taktickej".
Právnu stránku veci som už spomenul. Skrátka, uhrať to na NO by mohlo byť pomerne zložité. Museli by ste dokázať, že "útočník" naozaj strieľal na vás, nie iba vašim smerom. Alebo by ste to mohli hrať na to, že ste konali v silnom rozrušení spôsobenom útokom. Len tu sa zase motkáme okolo slovíčka útok. Ako ho dokázať? Ako dokázať, že poľovník si len nekonal svoju povinnosť (či skôr právo), keď strieľal po vašom psovi a že vy nie ste taký ten vadný kus, čo sa mu nechcel za to priamo na mieste pomstiť? Neviem, naozaj si myslím, že to chce dobrého právnika, ktorý vás dôkladne pripraví na všetky eventuality, aby ste pri výsluchu neťahali za kratší koniec.
K taktickej stránke sa moc vyjadrovať nemôžem. Na to sú tu onakvejší experti. Ja len viem, že vždy keď v prírode počujem zdiaľky výstrel, okamžite uvažujem, kam sa dekovať, keby niekto mieril mojim smerom. Keby mi niekto picol havina (ktorého ale teraz nemám), asi by som tiež uvažoval, kam sa zdekovať. Zrejme skôr ako by som zisťoval smer odkiaľ prišiel výstrel a snažil sa zistiť, kto strieľal, uistil by som sa, že som ako-tak krytý a okamžite by som volal políciu. Až potom by som uvažoval o tom, čo ďalej.
Zrejme by som vyzval strelca, aby to vzdal a vzal nohy na plecia, lebo policajti sú už na ceste (pravda, pohybujem sa aj na miestach, kam by hliadka pri všetkej snahe nedorazila ani za hodinu). Neviem, nemám pocit, že by som bol posero, ale strieľať v prírode krátkou na x metrov po chlapovi, ktorý po mne vystrelil z dlhej, mi príde veľmi nerozvážne. Aj keby to naozaj bol "len" pripitý idiot, čo sa chcel iba zabaviť tým, že mi picne psa, dal by som mu ideálnu zámienku, aby skúsil dať dole aj mňa. A znovu, hocičo by sa zomlelo, on by sa mohol oháňať tým, že len konal v zmysle zákona, keď strelil môjho psa, ktorý uháňal jelienča (ktoré tam v reále samozrejme nikdy nebolo), no ja som sa mu za to chcel pomstiť.
Vravím, neviem, ako by som sa zachoval a dúfam, že sa jakživ nedostanem do podobnej situácie. Ja len píšem, ako by som teoreticky asi mohol postupovať. Lenže nepíšem to preto, lebo by som sa domnieval, že som objavil Ameriku a všetci by mi mali naslúchať, ale len a len preto, lebo dúfam, že dám podnet na zamyslenie všetkým tým, čo tvrdia, ako by poľovníka, ktorý im picol havina, riešili v zmysle ustanovení TZ o NO. Nie, nie, nemyslím si, že toto je správna cesta. Naopak, myslím si, že je to skatka rovno do veľkého prúseru.
Ja som nemyslel situacie ked si niaky smrad vystreli zo 100m a neviem ani odkial to islo . Su ale situacie a sam som to zazil ked nadrb... polovnik sa zacal rozhanat na akoze reviri inak pesom chodniku kde chodi kvantum ludi ze zastreli psa ktoreho som mal na flexine 8m a pod. V takej situacii by som urcite necakal ci by trafil mna alebo seba pripadne naozaj psa a eventualne okoloiducich. Samozrejme ze by som ho hned nesiel zlozit dole ale pokial ani po niakom rozumnom navrhu by tu zbran stale zdvihal smerom ku mne tak co by si urobil ty cakal ze ta odstreli gulovnicou ? Lepsie ustupit ano ale zas do chrbta to tiez nepotrebujem.
U nas sa to ukludnilo kde byvam po viacerych konfliktoch medzi polovnikmi a psickarmi ked bolo jasne povedane raz vystrelia a skoncili v okruhu 20km . Podotykam ze v medzu psickarmi ktorych to nasralo bolo aj dost polovnikov. Ty sa ale nezabavaju tym ze zabiju psa na voditku niakemu decku .
U nas sa to ukludnilo kde byvam po viacerych konfliktoch medzi polovnikmi a psickarmi ked bolo jasne povedane raz vystrelia a skoncili v okruhu 20km . Podotykam ze v medzu psickarmi ktorych to nasralo bolo aj dost polovnikov. Ty sa ale nezabavaju tym ze zabiju psa na voditku niakemu decku .
-
inspiring_tharp
Ja by som k tomu mal par viet......: Ako mnohi dobre vedia, zial polovnicku kamizolku (v prenesenom zmysle,nech to niekoho nemyli....) nosia rozni ludia, na niektorich sa rozne nelichotive oznacenia a nadavky hodia ako uliate - proste exoti sa najdu vsade, o tom niet sporu.
Len mam taky pocit, ze sa poslednou novelou znovu ide riesit nasledok a nie pricina problemu. Zaujimave je, ze aj ked majitelia psov, ktori vodia svojich milacikov do prirody ako keby ziadnej povinnosti nemali. Pritom prislusne paragrafy hovoria nieco v zmysle nasledovnom:
Zákon 282/02
§ 4 Vodenie psa
(1) Vodiť psa mimo chovného priestoru alebo zariadenia
na chov môže len osoba, ktorá je fyzicky a psychicky
spôsobilá a schopná ho ovládať v každej situácii,
pričom je povinná predchádzať tomu, aby pes
útočil alebo iným spôsobom ohrozoval človeka alebo
zvieratá, a zabraňovať vzniku škôd na majetku, prírode
a životnom prostredí, ktoré by pes mohol spôsobiť.
§ 7 Priestupky:
b) nezabránil tomu, aby pes útočil alebo iným spôsobom
ohrozoval človeka alebo zvieratá,
e) nerešpektuje zákaz vstupu so psom alebo zákaz
voľného pohybu psa.
(3) Za priestupok podľa
a) odseku 2 písm. d) a e) obec uloží pokutu do 500 Sk,
b) odseku 1 a odseku 2 písm. a) až c) obec uloží pokutu
do 5 000 Sk (dnes ekvivalentne v €)
alebo hla tuto:
Vyhláška č. 231/98, kde napr. § 5 Chov psa hovorí:
(2) Psa nemožno
d) nechať voľne pohybovať sa na verejnom priestranstve
a na mieste, kde je voľný pohyb spoločenských
zvierat zakázaný, okrem služobného psa počas služobného
zákroku,
....a to su len skratkovite utrzky. 99% majitelov psov ANI NETUSI, co im pravne predpisy prikazuju v oblasti chovu napr. psov. (len na margo, ja mam psikov velmi rad, mal som odmalicka postupne svojich troch nemeckych ovciakov a teraz je to rakusky pinc.)
Teraz sa na chvilu odbremenme od pripitych nimrodov a zamyslime sa kde sa v nasej prirode beru tie OBROVSKE mnozstva tulavych psov? Aby bolo jasne o com hovorim, rocne ide o odstrel desiatok tisic tulavych psov a maciek. Tu zial nie su namieste detinske rozpravocky typu "ved ten nas psik toho zajaca, bazanta, srnca atd. ani nechyti, on sa chce len hrat" a pod., to iste plati pre tulave macky. Kde sa teda beru tieto stvorenia? V nejakom tajnom odchovnom stredisku uprostred lesa? Asi nie.....
Cela novela je na hlavu postavena, ale vraj bola pripravena na zaklade "silnej spolocenskej objednavky". No, jednak jej autori asi nakupili silny model toho, co slubovali pred volbami zlegalizovat a po druhe, maximalne tak reaguju na poziadavku par velkomestskych upistancov, ktori zjavne nemaju paru o tom,co sa deje mimo ich bydliska. Priroda totiz nie je len primestsky park a nejake okolite luky.
Pisem to preto, lebo vidim co sa deje v mojom sirsom okoli s malou zverou a tulave psy a macky su jednym z dolezitych faktorov jej ne/uspesneho prezitia. Stavy malej zveri z roka na rok vyrazne klesaju (vyrazne myslim za poslednych 15 rokov). Rado sa traduje, ze si to polovnici sami vystrielali a teraz nic nemaju - to sa sice dobre pocuva, ale pravda je zial inde. Mekkou malej zveri je juzne Slovensko a povodia riek a ich ramien, jedno ci ide o vody tecuce alebo stojate. Toto je dalsi velmi nepriaznivy faktor - za posledne roky doslo k tolkym lokalnym povodniam, ze brutalne zdecimovali stavy malej zveri. Ta jednoducho nema kam utiect, bazanty, zajace, prip. jarabice a tych par vynimocne prezivsich kralikov sa nenalodi na archu a neodplava k najblizsim kopcom.... Potom tu na zvysne kusy cihaju tisicky malych predatorov - lisky, tulave macky a psy. Takze ked som cestou napr. do Komarna pred x-rokmi videl za bieleho dna na poliach mnozstvo zajacov a bazantov a vecer bolo viac-menej iste, ze niekolko z nich bude lezat na ceste, kde skoncia pod kolesami aut - tak to dnes nehrozi. Krutim krkom ako radarova stanica a skor zbadam criedu srncej ako skupinku zajacov, ci bazantov......snad pochopite moju nostalgiu, som z toho smutny.
A potom ked vidim to, co bolo kedysi vysadou "velkomestskych chovatelov" a sice, ze sa odparkuje kus za mestom, psik z kufra na pole von, pobehat, podurit prip. strhnut a doniest panovi, ktory sa skeri ako debil, ze ako je ten jeho pes sikovny......tak sa taketo maniere postupne rozsirilo aj do mensich miest ci dedin. Za to vsak mozu len ludia a nie psy.....no a ked sa stvronohy rodinny clen "pozabudne" a davne pudy ho ovladnu viac ako obvykle, nereaguje na pana a ten to cakanie po polhodinke vzda....tak je jasne,co sa moze prihodit.
Co keby tak fungoval napr. takyto model: Riadne evidovany pes, ci uz s tetovanim alebo cipom, sa dostane na nejaky dlhsi cas mimo dosah svojho pana (ci sa mu "zabehne" na prechadzke, kde sa akosi pozabudlo na voditko, alebo mu utecie z pootvoreneho dvora), strhne alebo sa bude snazit strhnut nejaku zver. Pritom ho zastreli polovnik. Polovnik potom ohlasi odstrel takehoto psa napr. na policiu alebo prislusnu samospravu, tato podla tetovania, alebo cipu kontaktuje majitela. Ten nasledne dostane pokutu jednak za nedodrzanie zakazu volneho pohybu psov a v pripade,ze pes nieco strhol, tak samozrejme zaplati aj nahradu za zver (zver patri statu, aby v tom niekto nehladal moznost "nabalenia sa" polovnych zdruzeni)........ Samozrejme, uz pocujem aj navrhy humannejsich variantov, ako napr. odchyt takychto tulavych psov, co je ale cisty idealizmus a prakticky nerealizovatelna zalezitost (kto ich bude odchytavat, kto ho bude platit za odchyt - majitelia psov z pokut? co ak nema majitela, alebo nie je identifikovatelny?, kde sa budu odchytene kusy umiestnovat, kto postavi nejake zachytne stredisko, ako dlho sa tam budu drzat, co s nimi bude potom a mnoho dalsich nadvazujucich problemov). Mimochodom, zaujimave kam sa vytratili rozne spolky "ochrancov prirody".....tu ich dobro volne zijucej zveri a takisto domacich milacikov nezaujima?
Tak ako su slusnymi ludmi mnohi polovnici, takisto je kopec zodpovednych psickarov a tieto skupiny ludi problem obvykle nemavaju.
Je viac ako samozrejme, ze problemom su najma ti, ktori si jednak uzurpuju pravo byt "panmi lesa" a tiez ti, ktori sa domnievaju, ze vsetko mimo ich bytu/domu je vybehom pre ich stvornoheho clena rodiny......nemyslim si vsak, ze prejednavana novela toto nejako zasadne ovplyvni, ci dokonca vyriesi. Skor predpokladam este vacsie problemy, na ktore postupne doplati jednak priroda a popritom aj psy, ktori maju tych menej zodpovednych majitelov.
edit: NO a jej varianty si rieste v prislusnom vlakne.
Len mam taky pocit, ze sa poslednou novelou znovu ide riesit nasledok a nie pricina problemu. Zaujimave je, ze aj ked majitelia psov, ktori vodia svojich milacikov do prirody ako keby ziadnej povinnosti nemali. Pritom prislusne paragrafy hovoria nieco v zmysle nasledovnom:
Zákon 282/02
§ 4 Vodenie psa
(1) Vodiť psa mimo chovného priestoru alebo zariadenia
na chov môže len osoba, ktorá je fyzicky a psychicky
spôsobilá a schopná ho ovládať v každej situácii,
pričom je povinná predchádzať tomu, aby pes
útočil alebo iným spôsobom ohrozoval človeka alebo
zvieratá, a zabraňovať vzniku škôd na majetku, prírode
a životnom prostredí, ktoré by pes mohol spôsobiť.
§ 7 Priestupky:
b) nezabránil tomu, aby pes útočil alebo iným spôsobom
ohrozoval človeka alebo zvieratá,
e) nerešpektuje zákaz vstupu so psom alebo zákaz
voľného pohybu psa.
(3) Za priestupok podľa
a) odseku 2 písm. d) a e) obec uloží pokutu do 500 Sk,
b) odseku 1 a odseku 2 písm. a) až c) obec uloží pokutu
do 5 000 Sk (dnes ekvivalentne v €)
alebo hla tuto:
Vyhláška č. 231/98, kde napr. § 5 Chov psa hovorí:
(2) Psa nemožno
d) nechať voľne pohybovať sa na verejnom priestranstve
a na mieste, kde je voľný pohyb spoločenských
zvierat zakázaný, okrem služobného psa počas služobného
zákroku,
....a to su len skratkovite utrzky. 99% majitelov psov ANI NETUSI, co im pravne predpisy prikazuju v oblasti chovu napr. psov. (len na margo, ja mam psikov velmi rad, mal som odmalicka postupne svojich troch nemeckych ovciakov a teraz je to rakusky pinc.)
Teraz sa na chvilu odbremenme od pripitych nimrodov a zamyslime sa kde sa v nasej prirode beru tie OBROVSKE mnozstva tulavych psov? Aby bolo jasne o com hovorim, rocne ide o odstrel desiatok tisic tulavych psov a maciek. Tu zial nie su namieste detinske rozpravocky typu "ved ten nas psik toho zajaca, bazanta, srnca atd. ani nechyti, on sa chce len hrat" a pod., to iste plati pre tulave macky. Kde sa teda beru tieto stvorenia? V nejakom tajnom odchovnom stredisku uprostred lesa? Asi nie.....
Cela novela je na hlavu postavena, ale vraj bola pripravena na zaklade "silnej spolocenskej objednavky". No, jednak jej autori asi nakupili silny model toho, co slubovali pred volbami zlegalizovat a po druhe, maximalne tak reaguju na poziadavku par velkomestskych upistancov, ktori zjavne nemaju paru o tom,co sa deje mimo ich bydliska. Priroda totiz nie je len primestsky park a nejake okolite luky.
Pisem to preto, lebo vidim co sa deje v mojom sirsom okoli s malou zverou a tulave psy a macky su jednym z dolezitych faktorov jej ne/uspesneho prezitia. Stavy malej zveri z roka na rok vyrazne klesaju (vyrazne myslim za poslednych 15 rokov). Rado sa traduje, ze si to polovnici sami vystrielali a teraz nic nemaju - to sa sice dobre pocuva, ale pravda je zial inde. Mekkou malej zveri je juzne Slovensko a povodia riek a ich ramien, jedno ci ide o vody tecuce alebo stojate. Toto je dalsi velmi nepriaznivy faktor - za posledne roky doslo k tolkym lokalnym povodniam, ze brutalne zdecimovali stavy malej zveri. Ta jednoducho nema kam utiect, bazanty, zajace, prip. jarabice a tych par vynimocne prezivsich kralikov sa nenalodi na archu a neodplava k najblizsim kopcom.... Potom tu na zvysne kusy cihaju tisicky malych predatorov - lisky, tulave macky a psy. Takze ked som cestou napr. do Komarna pred x-rokmi videl za bieleho dna na poliach mnozstvo zajacov a bazantov a vecer bolo viac-menej iste, ze niekolko z nich bude lezat na ceste, kde skoncia pod kolesami aut - tak to dnes nehrozi. Krutim krkom ako radarova stanica a skor zbadam criedu srncej ako skupinku zajacov, ci bazantov......snad pochopite moju nostalgiu, som z toho smutny.
A potom ked vidim to, co bolo kedysi vysadou "velkomestskych chovatelov" a sice, ze sa odparkuje kus za mestom, psik z kufra na pole von, pobehat, podurit prip. strhnut a doniest panovi, ktory sa skeri ako debil, ze ako je ten jeho pes sikovny......tak sa taketo maniere postupne rozsirilo aj do mensich miest ci dedin. Za to vsak mozu len ludia a nie psy.....no a ked sa stvronohy rodinny clen "pozabudne" a davne pudy ho ovladnu viac ako obvykle, nereaguje na pana a ten to cakanie po polhodinke vzda....tak je jasne,co sa moze prihodit.
Co keby tak fungoval napr. takyto model: Riadne evidovany pes, ci uz s tetovanim alebo cipom, sa dostane na nejaky dlhsi cas mimo dosah svojho pana (ci sa mu "zabehne" na prechadzke, kde sa akosi pozabudlo na voditko, alebo mu utecie z pootvoreneho dvora), strhne alebo sa bude snazit strhnut nejaku zver. Pritom ho zastreli polovnik. Polovnik potom ohlasi odstrel takehoto psa napr. na policiu alebo prislusnu samospravu, tato podla tetovania, alebo cipu kontaktuje majitela. Ten nasledne dostane pokutu jednak za nedodrzanie zakazu volneho pohybu psov a v pripade,ze pes nieco strhol, tak samozrejme zaplati aj nahradu za zver (zver patri statu, aby v tom niekto nehladal moznost "nabalenia sa" polovnych zdruzeni)........ Samozrejme, uz pocujem aj navrhy humannejsich variantov, ako napr. odchyt takychto tulavych psov, co je ale cisty idealizmus a prakticky nerealizovatelna zalezitost (kto ich bude odchytavat, kto ho bude platit za odchyt - majitelia psov z pokut? co ak nema majitela, alebo nie je identifikovatelny?, kde sa budu odchytene kusy umiestnovat, kto postavi nejake zachytne stredisko, ako dlho sa tam budu drzat, co s nimi bude potom a mnoho dalsich nadvazujucich problemov). Mimochodom, zaujimave kam sa vytratili rozne spolky "ochrancov prirody".....tu ich dobro volne zijucej zveri a takisto domacich milacikov nezaujima?
Tak ako su slusnymi ludmi mnohi polovnici, takisto je kopec zodpovednych psickarov a tieto skupiny ludi problem obvykle nemavaju.
Je viac ako samozrejme, ze problemom su najma ti, ktori si jednak uzurpuju pravo byt "panmi lesa" a tiez ti, ktori sa domnievaju, ze vsetko mimo ich bytu/domu je vybehom pre ich stvornoheho clena rodiny......nemyslim si vsak, ze prejednavana novela toto nejako zasadne ovplyvni, ci dokonca vyriesi. Skor predpokladam este vacsie problemy, na ktore postupne doplati jednak priroda a popritom aj psy, ktori maju tych menej zodpovednych majitelov.
edit: NO a jej varianty si rieste v prislusnom vlakne.
Tak aby som zaujal aj ja jednoznačné stanovisko, takže -
-tlmenie túlavých psov a mačiek podporujem. Proste to do prírody nepatrí, robí škodu na zveri, a môže ublížiť aj ľuďom
-zdá sa mi trocha šibnuté a neprijateľné strieľať po psovi ktorý je s majiteľom, či už na voľno alebo na vodítku. Lebo keď je pes ešte aj do 20-30m od pána, tak ma niekto nepresvedčí, že naháňa zver...iné je keď mu ujde a nevie kde je, naháňa ho po lese, vykrikuje, píska. Ale aj tak nevidím dôvod ho strieľať lebo ten poľovník (alebo lesná stráž, alebo kto má na to právo) na 99,9% musí počuť že sa niečo také deje a mať prehľad. Lebo pokiaľ sa niekomu zdá normálne, aby videl utekať psa, zalíci a bach bach v priebehu pár sekúnd bez toho aby vedel čo sa deje, resp kto beží (alebo bicykluje!) za tým psom, tak hneď zajtra idem poďakovať na centrálu KDH za psychotesty.
-pokiaľ pes nie je 100% vycvičený a poslušný tak má byť na vodítku. Dôvod viď napr môj príspevok tu - http://www.webforum.sk/viewtopic.php?t= ... &start=240 alebo prípad mojej priateľky, ktorej pred pár rokmi túlavý vlčiak roztrhal pudlíka ktorého mala na vodítku. Stalo sa to dokonca v BA v meste. Za tých vycvičených považujem psov s výcvikom, či už policajným, záchranárskym, poľovne upotrebiteľných (veď aj tých treba venčiť aj mimo poľovačky) alebo pokiaľ si niekto vie psa dobre vycvičiť. To som ale videl naozaj len párkrát v živote. Opak je však pravdou a bežne vidím babenku s gélovými nechtami a 35kg živej váhy ako venčí vlčiaka/pitbula/stafordshira...a pri jej konštitúcií je jedno či je na vodítku alebo nie, a tie psy sú skoro vždy nevychované, len ako módny doplnok k rapperovej frajerka. Aspoň v okolí BA je to tak. Ale stále tu nevidím dôvod hneď strieľať. Nech sa to rieši pokutami, a kľudne aj vyššími ako 5000sk keď ohrozuje iného človeka.
-pokiaľ poľovník chodí pravideľne do revíru, tak vie či tam má túlavé psy...aj keď psa uvidí, tak sa väčšinou dá rozoznať či je túlavý, alebo len zatúlaný.
-záver - túlavé psy tlmiť, ale...s rozumom. Nie keď tú tam ľudia, nie keď sa nedá zhodnotiť celá situácia, nie keď pes nič nerobí a nieje evidentne vidno, že je tam dlhodobo túlavý.
Snažím sa na to pozerať aj z pohľadu poľovníkov (ku ktorým síce nepatrím, ale rád by som) aj z pohľadu niekoho kto má rád prírodu (nie "ortodoxného" ochranára) aj z pohľadu niekoho kto chodí so psom behať do lesa.
Súhlasím s Lovcom, že väčšina "ochranárov" čo diskutuje k tejto novele sú v prírode najviac na železnej studničke alebo na kolibe. A vlastne s ním súhlasím skoro vo všetko čo napísal.
A k Jackovi - ja by som sa asi najprv schoval, tasil, čakal čo sa bude diať, volal políciu a kričal jeho smerom že sú tam ľudia a už bola privolaná hliadka...ale poradie závisí od situácie. Ak by nemieril priamo na mňa tak výstrel max do vzduchu s tým že by som kričal, že polícia je už informovaná aby si nemyslel že teraz on môže konať v NO lebo na neho útočím. Veď ja chcem ďalších 10 rokov kľudne spávať...
-tlmenie túlavých psov a mačiek podporujem. Proste to do prírody nepatrí, robí škodu na zveri, a môže ublížiť aj ľuďom
-zdá sa mi trocha šibnuté a neprijateľné strieľať po psovi ktorý je s majiteľom, či už na voľno alebo na vodítku. Lebo keď je pes ešte aj do 20-30m od pána, tak ma niekto nepresvedčí, že naháňa zver...iné je keď mu ujde a nevie kde je, naháňa ho po lese, vykrikuje, píska. Ale aj tak nevidím dôvod ho strieľať lebo ten poľovník (alebo lesná stráž, alebo kto má na to právo) na 99,9% musí počuť že sa niečo také deje a mať prehľad. Lebo pokiaľ sa niekomu zdá normálne, aby videl utekať psa, zalíci a bach bach v priebehu pár sekúnd bez toho aby vedel čo sa deje, resp kto beží (alebo bicykluje!) za tým psom, tak hneď zajtra idem poďakovať na centrálu KDH za psychotesty.
-pokiaľ pes nie je 100% vycvičený a poslušný tak má byť na vodítku. Dôvod viď napr môj príspevok tu - http://www.webforum.sk/viewtopic.php?t= ... &start=240 alebo prípad mojej priateľky, ktorej pred pár rokmi túlavý vlčiak roztrhal pudlíka ktorého mala na vodítku. Stalo sa to dokonca v BA v meste. Za tých vycvičených považujem psov s výcvikom, či už policajným, záchranárskym, poľovne upotrebiteľných (veď aj tých treba venčiť aj mimo poľovačky) alebo pokiaľ si niekto vie psa dobre vycvičiť. To som ale videl naozaj len párkrát v živote. Opak je však pravdou a bežne vidím babenku s gélovými nechtami a 35kg živej váhy ako venčí vlčiaka/pitbula/stafordshira...a pri jej konštitúcií je jedno či je na vodítku alebo nie, a tie psy sú skoro vždy nevychované, len ako módny doplnok k rapperovej frajerka. Aspoň v okolí BA je to tak. Ale stále tu nevidím dôvod hneď strieľať. Nech sa to rieši pokutami, a kľudne aj vyššími ako 5000sk keď ohrozuje iného človeka.
-pokiaľ poľovník chodí pravideľne do revíru, tak vie či tam má túlavé psy...aj keď psa uvidí, tak sa väčšinou dá rozoznať či je túlavý, alebo len zatúlaný.
-záver - túlavé psy tlmiť, ale...s rozumom. Nie keď tú tam ľudia, nie keď sa nedá zhodnotiť celá situácia, nie keď pes nič nerobí a nieje evidentne vidno, že je tam dlhodobo túlavý.
Snažím sa na to pozerať aj z pohľadu poľovníkov (ku ktorým síce nepatrím, ale rád by som) aj z pohľadu niekoho kto má rád prírodu (nie "ortodoxného" ochranára) aj z pohľadu niekoho kto chodí so psom behať do lesa.
Súhlasím s Lovcom, že väčšina "ochranárov" čo diskutuje k tejto novele sú v prírode najviac na železnej studničke alebo na kolibe. A vlastne s ním súhlasím skoro vo všetko čo napísal.
A k Jackovi - ja by som sa asi najprv schoval, tasil, čakal čo sa bude diať, volal políciu a kričal jeho smerom že sú tam ľudia a už bola privolaná hliadka...ale poradie závisí od situácie. Ak by nemieril priamo na mňa tak výstrel max do vzduchu s tým že by som kričal, že polícia je už informovaná aby si nemyslel že teraz on môže konať v NO lebo na neho útočím. Veď ja chcem ďalších 10 rokov kľudne spávať...
Ortodoxny ochranari su casto krat nebezpecnejsi alebo porovnatelny s teroristami. V celom tomto probleme ide o problem ze jedinci na obidvoch stranach maju medzi sebou ludi co vyrabaju problemy. Ja som zazil tiez pipinu co mala psa ako doplnok a ked zautocil bezdovodne na mojho tak sa este smiala. Dosmiala sa az vtedy ked som ho nakopol. A to bolo na kolibe medzi kvantom ludi. Polovnikov som sa uz vyjadril. Zas uplne zdivene psy co su v skupinach je nieco ine ako strateny pes. Taketo tlupy bezne clovek stretne v centre istanbulu za dna co ma dost prekvapilo ale to na okraj.
To je pravda iny uhol aky vyhovuje danemu casopisu......
Aj teraz ma zaviedli pracovne povinnosti na polovnicku vystavu v Inchebe a ked som zbadal na videu akoze polovacku na diviaka mal som pocit ze to co je nazvane polovacka je skor masaker ked asi 10 typkov strielalo o zivot do jedneho prasata pokym ho nedorazili...
Aj teraz ma zaviedli pracovne povinnosti na polovnicku vystavu v Inchebe a ked som zbadal na videu akoze polovacku na diviaka mal som pocit ze to co je nazvane polovacka je skor masaker ked asi 10 typkov strielalo o zivot do jedneho prasata pokym ho nedorazili...
tu je este nieco
http://nicmimoriadne.blogspot.com/2011/ ... encii.html
http://nicmimoriadne.blogspot.com/2011/ ... encii.html