Medzirezortné pripomienkovanie novely zákona / r. 2018
skôr je zrejmé, že si poniektorí osvojili plačlivú rétoriku niektorych kvázi ochrancov. Odporučam absolvovať prednášku, kde bude vysvetlené čo-to o vlastnení, nadobúdaní a dispozíciou s majetkom v kontexte právneho prostredia SR.
-
sniper_in_training
- občasný prispievateľ
- Príspevky: 49
- Registered for: 7 years 9 months
Peterson: IPA pise o tom, ze si v sulade s platnymui zakonmi obstaral zbran, ktoru pouziva na sportovu strelbu (a je inak uplne jedno, ci ju ma primarne na ochranu zivota, zdravia a majetku alebo len na strelnicu, vo svojom obydli moze svoj zivot a majetok branit hoci aj Sa-58), investoval do nej nemale peniaze a zrazu niekto povie, ze ju zo dna na den nemoze nielen pouzivat, ale ani mat doma v drzbe... 
vlastnictva ho sice nikto nezbavil, ale de facto mu brani akymkolvek sposobom vykonavat vlastnicke pravo k danej veci (pravo vec drzat, vec uzivat a brat z nej uzitky a pravo s vecou disponovat) - obmedzuje jeho vlastnicke pravo udajne vo verejnom zauujme, avsak neprimerane a bez preukazania adekvatnosti obmedzenia prava k "ohrozenemu" verejnemu zaujmu.
Priklad, ktory Peterson pouzil je uplne mimo... skor by bolo adekvatne prirovnat to k situacii, ked som si kupil auto, ktore som si riadne zaevidoval a nejaky cas aj pouzival a zrazu mi ho stat zakaze pouzivat (pri splneni vsetkych mojich povinnosti) a dokonca ma nuti auto odovzdat , pretoze ho legalne nemozem mat ani v odstavene v garazi...
To co je predmetom navrhovanej novely podla mojho pravneho vedomia jednoznacne porusuje zakladne prava garantovane Ustavou SR:
A to nehovorim o porusovanio principu pravnej istoty (odrazu skratia platnost ZP a ZL na 5 rokov pricom vsetky platne ZP statia platnost k jednemu datumu), neprimeranom administrativnom zatazeni obcanov ako aj statnych organov zbytocnou byrokraciou (nechcem vidiet tie rady na OR PZ oddeleniach zbrani nielen k 30.04.2019, ale kazdych 5 rokov k danemu datumu, ked hromadne skonci platnost ZP opat cca 50.000 ludom), komplikovanim pristupu k roznym povoleniam (to, co sa dalo doteraz vybavit na OR PZ, ma riesit ministerstvo) a pod.
PRICOM NA ZIADNE Z TYCHTO ZAMYSLANYCH OBMEDZENI LEGALNYCH DRZITELOV ZBRANI NEBOL PREUKAZANY RELEVANTNY DOVOD !!!!
cela smernica sa opiera len o nejaku vagnu obavu, ktora (pokial ma vobec nejaky racionalny zaklad) bola v konecnom dosledku zapricinena (ne)cinnostou politickej reprezentacie EU v oblati zahranicnej a migracnej politiky....
EDIT: pokial by bolo v navrhu novelizacie ustanovenie, ze pri splneni konketnych podmienokm bude drzba a pouzivanie konkretnej zbrane, ktoru uz vlastnim garantovane (t.j. narokovatelna vynimka), tak som nic nepovedal, ale pokial viem, rozhodovanie udeleni vynimky je opat na lubovoli nejakeho uradnika...
vlastnictva ho sice nikto nezbavil, ale de facto mu brani akymkolvek sposobom vykonavat vlastnicke pravo k danej veci (pravo vec drzat, vec uzivat a brat z nej uzitky a pravo s vecou disponovat) - obmedzuje jeho vlastnicke pravo udajne vo verejnom zauujme, avsak neprimerane a bez preukazania adekvatnosti obmedzenia prava k "ohrozenemu" verejnemu zaujmu.
Priklad, ktory Peterson pouzil je uplne mimo... skor by bolo adekvatne prirovnat to k situacii, ked som si kupil auto, ktore som si riadne zaevidoval a nejaky cas aj pouzival a zrazu mi ho stat zakaze pouzivat (pri splneni vsetkych mojich povinnosti) a dokonca ma nuti auto odovzdat , pretoze ho legalne nemozem mat ani v odstavene v garazi...
To co je predmetom navrhovanej novely podla mojho pravneho vedomia jednoznacne porusuje zakladne prava garantovane Ustavou SR:
Čl.20
(1) Každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore s právnym poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.
(4) Vyvlastnenie alebo nútené obmedzenie vlastníckeho práva je možné iba v nevyhnutnej miere a vo verejnom záujme, a to na základe zákona a za primeranú náhradu.
(5) Iné zásahy do vlastníckeho práva možno dovoliť iba vtedy, ak ide o majetok nadobudnutý nezákonným spôsobom alebo z nelegálnych príjmov a (zároveň) ide o opatrenie nevyhnutné v demokratickej spoločnosti pre bezpečnosť štátu, ochranu verejného poriadku, mravnosti alebo práv a slobôd iných. Podmienky ustanoví zákon.
A to nehovorim o porusovanio principu pravnej istoty (odrazu skratia platnost ZP a ZL na 5 rokov pricom vsetky platne ZP statia platnost k jednemu datumu), neprimeranom administrativnom zatazeni obcanov ako aj statnych organov zbytocnou byrokraciou (nechcem vidiet tie rady na OR PZ oddeleniach zbrani nielen k 30.04.2019, ale kazdych 5 rokov k danemu datumu, ked hromadne skonci platnost ZP opat cca 50.000 ludom), komplikovanim pristupu k roznym povoleniam (to, co sa dalo doteraz vybavit na OR PZ, ma riesit ministerstvo) a pod.
PRICOM NA ZIADNE Z TYCHTO ZAMYSLANYCH OBMEDZENI LEGALNYCH DRZITELOV ZBRANI NEBOL PREUKAZANY RELEVANTNY DOVOD !!!!
cela smernica sa opiera len o nejaku vagnu obavu, ktora (pokial ma vobec nejaky racionalny zaklad) bola v konecnom dosledku zapricinena (ne)cinnostou politickej reprezentacie EU v oblati zahranicnej a migracnej politiky....
EDIT: pokial by bolo v navrhu novelizacie ustanovenie, ze pri splneni konketnych podmienokm bude drzba a pouzivanie konkretnej zbrane, ktoru uz vlastnim garantovane (t.j. narokovatelna vynimka), tak som nic nepovedal, ale pokial viem, rozhodovanie udeleni vynimky je opat na lubovoli nejakeho uradnika...
Naposledy upravil/-a sniper_in_training v 04 Dec 2018, 12:16, upravené celkom 1 krát.
ok, tak sa bavme v rovine napr. výkladu ústavných práv.
Nech niekto spracuje podanie na Ústavný súd SR presne s poukazom na tvoje námietky. Budem veľmi zvedavý na verdikt ÚS SR
Nech niekto spracuje podanie na Ústavný súd SR presne s poukazom na tvoje námietky. Budem veľmi zvedavý na verdikt ÚS SR
-
sniper_in_training
- občasný prispievateľ
- Príspevky: 49
- Registered for: 7 years 9 months
Ano, na stanovisko nasho Ustavneho sudu (ale aj ESLP) k novele 190/2003 (resp. smernici) by som bol velmi zvedavy aj ja...
V pripade zmeny podmienok "za chodu" je to forma nepriameho vyvlastnenia.
Nieco podobne sa deje s diesel autami v Nemecku. Sice ho moze clovek dalej vlastnit len s nim nemoze (zatial len niekde) jazdit.
(A snad len hyperbola) A raz ked uradnik usudi ze stat potrebuje nase domy, tak nam ich sice necha vo vlastnictve ale zakaze nam do nich vstup. Stale budu nase, tak preco sa stazovat...
Ak s tym niekto suhlasi, budis, sme rozdielni...
Jedine v com ma Peterson pravdu je ze s tym nic neurobime.
Nieco podobne sa deje s diesel autami v Nemecku. Sice ho moze clovek dalej vlastnit len s nim nemoze (zatial len niekde) jazdit.
(A snad len hyperbola) A raz ked uradnik usudi ze stat potrebuje nase domy, tak nam ich sice necha vo vlastnictve ale zakaze nam do nich vstup. Stale budu nase, tak preco sa stazovat...
Ak s tym niekto suhlasi, budis, sme rozdielni...
Jedine v com ma Peterson pravdu je ze s tym nic neurobime.
Nebyť "kvázi ochrancov" tak samopaly by skončili už v 2010peterson napísal:skôr je zrejmé, že si poniektorí osvojili plačlivú rétoriku niektorych kvázi ochrancov. Odporučam absolvovať prednášku, kde bude vysvetlené čo-to o vlastnení, nadobúdaní a dispozíciou s majetkom v kontexte právneho prostredia SR.
-
inspiring_liskov
cca zajtra by mohla byt hotova pripomienka LT k navrhu novely
aparapi: ale nooo, to som presne vedel, že niekto napíše ako LT pri Lipšicovej novele zachránilo samopaly. Kedže som mal vtom čase strýka poslanca za KDH, mal som info priamo z NR SR. Je pravdou, že LT cez pár poslancov SAS posúvalo pozmeňováky, mantinely novely boli však dané. Dokonca vtedajšia koalícia mala problém korigovať aktivity DL, ktorý chcel "chrániť nevinných" podľa svojich predstáv. Sú to k tomu debaty, nebudem sa opakovať.
Sniper, aky RELAVANTNY DOVOD si predlozil na zdovodnenie potreby mat doma samonabijaciu gulovnicu vo vojenskej razi, ktora bola povodne vyrobena ako samocinna? Nepytam sa na to ci bol LEGITIMNY, pytam sa ci bol RELEVANTNY.
58my mam doma dve - takze ma tiez zaujima za akych okolnosti si ich budem moct uzivat nadalej. Zaroven si vsak uvedomujem ze v tej EU ktoru sme si "vymodlili" madar, nemec, francuz, anglan ci belgican takuto zbran vlastnit nemozu. Preco nemozu? Pretoze vojenske zbrane by civil vlastnit nemal. Preco ich u nas civili vlastnia? Pretoze nam to bolo umoznene. Ono je totiz menej okate ze stat predava "nedemokratom" do Afriky a na blizky vychod, ak sa "nieco" preda aj doma - lahsie sa to potom zdovodnuje.
To sprisnenie podmienok drzby je myslim namieste. Detske izby so samopalom pod postelou su na slovensku realitou. Zodpovedny vlastnik to pochopi a v zaujme zachovania vlastnickeho prava sa sprisneniu podmienok podriadi. A preto jedine co ma zaujima je ci bude ten Grandfathering plnohodnotny, alebo nie.
Ti co pistia tak robia preto, ze dovod na zaklade ktoreho im bolo umoznene nadobudnut vojensku zbran byva malokedy RELEVANTNY. Ano, LEGITIMNOST preukazali dolozenim potvrdenia o clenstve v sportovom klube - ktore si kupili jak listok do kina!
Na Slovensku sa da totiz kupit vsetko - od samopalov az po vyskokoskolske tituly. Otazka znie ci je to tak spravne a ci to tak ma zostat.
58my mam doma dve - takze ma tiez zaujima za akych okolnosti si ich budem moct uzivat nadalej. Zaroven si vsak uvedomujem ze v tej EU ktoru sme si "vymodlili" madar, nemec, francuz, anglan ci belgican takuto zbran vlastnit nemozu. Preco nemozu? Pretoze vojenske zbrane by civil vlastnit nemal. Preco ich u nas civili vlastnia? Pretoze nam to bolo umoznene. Ono je totiz menej okate ze stat predava "nedemokratom" do Afriky a na blizky vychod, ak sa "nieco" preda aj doma - lahsie sa to potom zdovodnuje.
To sprisnenie podmienok drzby je myslim namieste. Detske izby so samopalom pod postelou su na slovensku realitou. Zodpovedny vlastnik to pochopi a v zaujme zachovania vlastnickeho prava sa sprisneniu podmienok podriadi. A preto jedine co ma zaujima je ci bude ten Grandfathering plnohodnotny, alebo nie.
Ti co pistia tak robia preto, ze dovod na zaklade ktoreho im bolo umoznene nadobudnut vojensku zbran byva malokedy RELEVANTNY. Ano, LEGITIMNOST preukazali dolozenim potvrdenia o clenstve v sportovom klube - ktore si kupili jak listok do kina!
Na Slovensku sa da totiz kupit vsetko - od samopalov az po vyskokoskolske tituly. Otazka znie ci je to tak spravne a ci to tak ma zostat.
som velmi zvedavy. neostava mi nic ine len sledovat priebeh v parlamente, ako a kto tam bude hlasovat. mna predovkara netrapi ani tak ze si budem musiet vybavit zp ale hlavne, ze niektore kusky budu musiet zo steny alebo spoza skla za plech pod zamok.roman napísal:cca zajtra by mohla byt hotova pripomienka LT k navrhu novely
dufal som ze zo slovenskych zakonov zacnu pomali miznut slova: moze, nemusi, podla sympatii, ako sa uradnik vyspi a podobne.
Smutne to citanie...theplaky napísal:Sniper, aky RELAVANTNY DOVOD si predlozil na zdovodnenie potreby mat doma samonabijaciu gulovnicu vo vojenskej razi, ktora bola povodne vyrobena ako samocinna? Nepytam sa na to ci bol LEGITIMNY, pytam sa ci bol RELEVANTNY.
...
Pretoze vojenske zbrane by civil vlastnit nemal.
...
Zodpovedny vlastnik to pochopi a v zaujme zachovania vlastnickeho prava sa sprisneniu podmienok podriadi.
1) Aky relevantny dovod mam na vlastnictvo offroad auta? V reale ziadny. Mozno by mi ho mali zakazat.
2) Ked toto napise drzitel ZP...
3) Sprisnenie podmienok v tomto pripade = policajt sa rozhodne ci da vynimku. Kamaratom samozrejme ano. Tomu sa musime podriadit. Super.
Myslim ze ta dlha pauza ked som sem nechodil bola super.
Citat niektore prispevky privelmi dviha tlak (aj ked clovek aspon vie preco sme/ideme do takej riti ako ideme).
- ano, bolo to fasad-s napísal: Myslim ze ta dlha pauza ked som sem nechodil bola super.
Súhlasím, s časti, poznám niekoľkých "športovcov" ktorí z kosy či kalacha nestrelili ranu už zopár rokov a majú ich prisambohu pod posteľov. Len nech je možnosť robiť onu športovu činnosť aby boli splnené podmienky. Niektoré súťaže sú nezmyselne reštriktívne (len 58-my, len 7,62*39, atď...) Ale to už je na kluboch aby sa uvedomili...theplaky napísal:...To sprisnenie podmienok drzby je myslim namieste. Detske izby so samopalom pod postelou su na slovensku realitou. Zodpovedny vlastnik to pochopi a v zaujme zachovania vlastnickeho prava sa sprisneniu podmienok podriadi...
-
sniper_in_training
- občasný prispievateľ
- Príspevky: 49
- Registered for: 7 years 9 months
Ja Sa-58 nemam a ani si neplanujem zaobstarat (v tejto situacii by som to nepovazoval za 2x dobru investiciu...), ale par ludi, co ju maju poznam a povazujem za prijemne spestrenie si z nej obcas zastrielat...
pre pripad, ze by som po nej zatuzil vsak chcem mat moznost ju legalne nadobudnut...
Podstatou mojho prispevku bolo (ak to niekto neracil pochopit), ze aj keby som mal doma (samozrejme teoreticky a ad absurdum) raketovy komplex S-300, tak pokial by som splnil vsetky zakonne predpisy a podmienky pre drzbu takej zbrane a legalne ju nadobudol, tak je to stale moje vlastnictvo a v medziach zakonnej upravy ju mozem pouzivat (za tazke peniaze si prenajmem VVP Lest a budem si strielat raketky na pyramidu z plechovic od piva
). Pokial mi stat najskor taku vec povoli nadobudnut a pouzivat a naslednemi ju chce zakazat, tak na to sice (zial) ma za istych presne specifikovanych okolnosti pravo, ale zarovem mi musi nahradit skodu, ktoru mi tym ako vlastnikovi sposobi (tomu sa hovori, ze obmedzenie vlatnickeho prava je mozne len za nahradu).
Tu predsa nejde o nejake 58 alebo zasobniky, ale o principy pravneho statu a slobody a tiez o system postupneho utahovania slucky...
Dnes idu zakazat Sa-58 a zasobniky na dlhe zbrane s kapacitou nad 10 (BTW, moze mi niekto vysvetlit, cim je zasobnik na 30 nabojov nebezpecnejsi nez 3x 10-nabojovy, ak si nadrilujem ich vymenu), zajtra sa im znepaci mozno dlha samonabijacia .308 a pozajtra vzduchovka....
Ak budeme len tisko suchat nohami a uspokojovat sa tym, ze vsak ani u susedov to nemozu mat, tak sa nemozeme divit, ked nam postupne zakazu vsetko.... Vivat Orwellovo 1984 - Velky Brat Ta sleduje (a vie lepsie ako Ty, co je pre Teba dobre)...
pre pripad, ze by som po nej zatuzil vsak chcem mat moznost ju legalne nadobudnut...
Podstatou mojho prispevku bolo (ak to niekto neracil pochopit), ze aj keby som mal doma (samozrejme teoreticky a ad absurdum) raketovy komplex S-300, tak pokial by som splnil vsetky zakonne predpisy a podmienky pre drzbu takej zbrane a legalne ju nadobudol, tak je to stale moje vlastnictvo a v medziach zakonnej upravy ju mozem pouzivat (za tazke peniaze si prenajmem VVP Lest a budem si strielat raketky na pyramidu z plechovic od piva
). Pokial mi stat najskor taku vec povoli nadobudnut a pouzivat a naslednemi ju chce zakazat, tak na to sice (zial) ma za istych presne specifikovanych okolnosti pravo, ale zarovem mi musi nahradit skodu, ktoru mi tym ako vlastnikovi sposobi (tomu sa hovori, ze obmedzenie vlatnickeho prava je mozne len za nahradu).Tu predsa nejde o nejake 58 alebo zasobniky, ale o principy pravneho statu a slobody a tiez o system postupneho utahovania slucky...
Dnes idu zakazat Sa-58 a zasobniky na dlhe zbrane s kapacitou nad 10 (BTW, moze mi niekto vysvetlit, cim je zasobnik na 30 nabojov nebezpecnejsi nez 3x 10-nabojovy, ak si nadrilujem ich vymenu), zajtra sa im znepaci mozno dlha samonabijacia .308 a pozajtra vzduchovka....
Ak budeme len tisko suchat nohami a uspokojovat sa tym, ze vsak ani u susedov to nemozu mat, tak sa nemozeme divit, ked nam postupne zakazu vsetko.... Vivat Orwellovo 1984 - Velky Brat Ta sleduje (a vie lepsie ako Ty, co je pre Teba dobre)...
Par postrehov.
Som majster SR v strelbe z tak omielanych pusiek. Teda nieco o tom sporte viem.
Zaroven som predseda klubu, ktory ma skoro 200 clenov. Takze aj o tom vydavani potvrdeni nieco viem.
Co ma vsak trapi je, ze zas to ostane len na kluboch, aby vydavali potvrdenia, podla navrhu, ze ziadatel:
a) počas posledných 12 mesiacov aktívne trénuje alebo sa zúčastnil súťaže v streľbe, ktorú uznáva športová organizácia alebo medzinárodná športová organizácia,
b) strelná zbraň, o výnimku ktorej žiada, spĺňa špecifikácie požadované pre streleckú disciplínu uznanú športovou organizáciou na medzinárodnej úrovni.
Ako ja mam legitimne rozhodnut, ci moj clen, jeden z 200, aktivne trenuje? co je to aktivne trenovanie?
Preco ma byt klub zodpovedny za skumanie, ci ta a ta zbran splna kriteria na sportovu disciplinu?
Takze zas to bude len o tom, ake pravidla si nastavi jednotlivy klub. Bude to len o prachoch do klubovej pokladnicky - chces povolenie, zaplat klubu a maj povolenku na nejaku strelnicu a aktivne trenovanie mas obhajene.... nikto nebude musiet ist na sutaz, bude stacit aktivne raz za rok ist na strelnicu...
Nic na nadobudani samonabijacich pusiek sa nezmeni... len bude treba povolenie ministerstva, ktore "MOZE" byt vydane...teda ked nebude, co sa stane?... tu vidim najvacsie uskalie. Je podla mna potrebne tu cast formulovat "ministerstvo po splneni podmienok podla paragrafu.... vyda vynimku..."
Takze po novom, zas bude mat samopal kto len chce, kto zaplati klubu, zaplati si za strelnicu a bude mat doma trezor... to sme sa pohli. Realne to zbytocne premnozenie samopalov nevyriesi a pre strelecky sport to neprinesie tiez nic...mozno tak na klubovej urovni, ze klub za to povolenie zavali poplatok XYZ eur.
Dlhodobo tvrdim, ze kazdy, kto chcel mat samopal mal byt minimalne clenom SADS alebo inej organizacie, ktora je medzinarodne uznana a pouziva take zbrane na sutaz. SADS sa vsak tejto zodpovednosti chce z roznych dovodov vyhnut (nejdem spominat) a opatovne to ostane na kluboch. Dobre pre beznych vlastnikov, odpada im o jeden poplatok rocne naviac, ale myslim, ze je to zle pre rozvoj streleckeho sportu. Takto SADS aj nadalej so svojimi 350 clenmi nebude predstavovat ziadnu silu...
No nic, volajako som sa rozpisal a uz sa opakujem.
M.
Som majster SR v strelbe z tak omielanych pusiek. Teda nieco o tom sporte viem.
Zaroven som predseda klubu, ktory ma skoro 200 clenov. Takze aj o tom vydavani potvrdeni nieco viem.
Co ma vsak trapi je, ze zas to ostane len na kluboch, aby vydavali potvrdenia, podla navrhu, ze ziadatel:
a) počas posledných 12 mesiacov aktívne trénuje alebo sa zúčastnil súťaže v streľbe, ktorú uznáva športová organizácia alebo medzinárodná športová organizácia,
b) strelná zbraň, o výnimku ktorej žiada, spĺňa špecifikácie požadované pre streleckú disciplínu uznanú športovou organizáciou na medzinárodnej úrovni.
Ako ja mam legitimne rozhodnut, ci moj clen, jeden z 200, aktivne trenuje? co je to aktivne trenovanie?
Preco ma byt klub zodpovedny za skumanie, ci ta a ta zbran splna kriteria na sportovu disciplinu?
Takze zas to bude len o tom, ake pravidla si nastavi jednotlivy klub. Bude to len o prachoch do klubovej pokladnicky - chces povolenie, zaplat klubu a maj povolenku na nejaku strelnicu a aktivne trenovanie mas obhajene.... nikto nebude musiet ist na sutaz, bude stacit aktivne raz za rok ist na strelnicu...
Nic na nadobudani samonabijacich pusiek sa nezmeni... len bude treba povolenie ministerstva, ktore "MOZE" byt vydane...teda ked nebude, co sa stane?... tu vidim najvacsie uskalie. Je podla mna potrebne tu cast formulovat "ministerstvo po splneni podmienok podla paragrafu.... vyda vynimku..."
Takze po novom, zas bude mat samopal kto len chce, kto zaplati klubu, zaplati si za strelnicu a bude mat doma trezor... to sme sa pohli. Realne to zbytocne premnozenie samopalov nevyriesi a pre strelecky sport to neprinesie tiez nic...mozno tak na klubovej urovni, ze klub za to povolenie zavali poplatok XYZ eur.
Dlhodobo tvrdim, ze kazdy, kto chcel mat samopal mal byt minimalne clenom SADS alebo inej organizacie, ktora je medzinarodne uznana a pouziva take zbrane na sutaz. SADS sa vsak tejto zodpovednosti chce z roznych dovodov vyhnut (nejdem spominat) a opatovne to ostane na kluboch. Dobre pre beznych vlastnikov, odpada im o jeden poplatok rocne naviac, ale myslim, ze je to zle pre rozvoj streleckeho sportu. Takto SADS aj nadalej so svojimi 350 clenmi nebude predstavovat ziadnu silu...
No nic, volajako som sa rozpisal a uz sa opakujem.
M.