Konkretne príklady nutnej obrany a krajnej núdze

47ronin
prispievateľ
Príspevky: 137
Dátum registrácie: 3 years 5 months

Príspevok od používateľa 47ronin »

Olap: Mylis sa, umysel tam je uplne jasny. Pumpar sa vedome a umyselne dopusta naplnenia skutkovej podstaty trestneho cinu, ale je ho konanie z danych okolnosti nebude trestne, pretoze ide o konanie ci uz v nutnej obrane (§ 25 TZ) alebo krajnej nudzi (§ 24 TZ). Kazdopadne pacha cin inak trestny, ktory vsak za danej situacie nie je trestnym cinom.
Ja sosobne by som sa skor priklanal k vykladu uvedenemu vyssie a konanie pumpara vo vztahu k vydaniu hotovosti by skor povazoval za krajnu nudzu... hoci cast literatury (napr. Blazek in Trestnopravne aspekty drzania strelnych zbrani v SR) zastava skor opacny nazor.
Používateľov profilový obrázok
Panzer
Administrátor
Príspevky: 2879
Dátum registrácie: 14 years 10 months

Príspevok od používateľa Panzer »

Olap napísal:Ten pripad toho pumpara co pred casom pisal Panzer. Pumpar vydava trzbu - ci sa jedna o NO alebo KN.

Nemoze tam zohrat aj ulohu, ze jeho vydanie hotovosti patriacej tretej strane (vlastnikovi pumpy) nie je umysel. Teda nemoze byt sam osebe trestny cin - predpokladam teda, ze k spachaniu sprenevery je treba umyselne konanie.
Je to prípad čisto teoretický. Ale máš pravdu v tom, že úmysel "páchateľa (pumpára)" vydať tržbu nie je priamy, ba dokonca ani nepriamy, keďže je ku konaniu donútený pod hrozbou použitia zbrane. Čiže vôľová zložka u neho absentuje. Takže teoreticky by asi nemal ani páchať trestný čin a nemusí teda riešiť, či u neho ide o NO alebo KN.
Napísať odpoveď

Návrat na "Nutná obrana - krajná núdza"