Webforum.sk

Zatarasiť im cestu vlastným telom
Ak chcú utiecť, tak ťa musia napadnúť a to už bude NO
Buď bude útok trvať, alebo bezprostredne hroziť.

To xcapi : strielat naozaj az vtedy, ako napisal 71Jany71. Teda ked Ta napadnu alebo ked utok bezprostredne hrozi. Si predstav, ze pachatel naklada do auta ukradnutu hifi vezu, ktorej hodnota niekde v zalozni je 20 Eur a Ty ho strelis. To u prokuratora neobhajis. Ak by ma pachatel ignoroval a dalej nakladal ukradnute veci do auta, tak by som mu to auto znepojazdnil. Moznosti je kopa. A pri tom je velka sanca, ze ma pachos napadne a ja mozem uplne legalne pouzit strelnu zbran.
P.S.
Zatial som mal 2 pripady, kedy som musel tasit. Strielat som nemusel, stacila hrozba pouzitia zbrane.

A aky to malo potom priebeh v tvojich 2 pripadoch? Dotycni zdupkali, alebo ste stravili zvysny cas do prichodu policie v druznom rozhovore?:)

samozrejme najprv by som volal políciu a pokiaľ by ignorovali hrozbu zbraňou, opísal by som si evidenčné číslo vozidla

To xcapi : dotycni ( udenaci ) zdupkali, a to velmi rychlo . Policiu som nevolal.

...... vymazané komplet.
(tasil som/nevystrelil som)

edit:

miro2851 napísal:tak toto si radšej zmaž..

No hej, asi je to príliš na toto fórum. Skôr než by sa niekto z mojich chýb poučil, tak by ich niekto zneužil pre krivenie obrazu streleckej verejnosti.

tak toto si radšej zmaž..

No, to by som bol schválne zvedavý, čo sa tam písalo

Komisar, ak si zvedavý, môžeš to riešiť cez PM.

Pif, uvažoval som, že pre tvoje vlastné dobro ti zmažem ten tvoj príspevok. Dôvod si vystihol úplne presne. Hoci pre mňa osobne to bolo poučné čítanie.

Neexistuje žiaden návod, kedy pohroziť zbraňou, ani kedy streliť. Bohužiaľ, každý z nás, kto sa v takejto situácii ocitne, bude odkázaný len na svoj cit a úvahu. Aj preto som zástancom uznania striktnej zásady, že riziko nesie útočník.

Tento pán má dobré blogy, a na aktuálne témy
http://frantisekmatejka.blog.idnes.cz/c ... strel.html

C08R4 napísal:A potom si to urcite nahlasil, nie? Lebo sa to mohlo otocit aj proti tebe.

je rozdiel medzi civilistom a policajtom. zbran nepouzil-nevystrelil-nemusel to ohlasovat ani v pripade,ze by to majitel videl.

ani varovny vystrel civilisti nepouzivaju. bud strielam, alebo nie.

civilista:
idem na prechadzku a oproti mne bezi pes, vytiahnem zbran a zakrycim na majitela aby si psa chytil (pritom porusil svoju povinnost zabezpecit psa bud vodzkou, alebo nahubkom) a on s tym neurobi nic, mozem na psa vystrelit. jedna sa o KN. ak uposluchne, psa si chyti, zbran odlozim, jemu dohovorim, nemusim volat policiu. v pripade, ze vystrelim, uz sa jedna o pouzitie zbrane a vtedy to hlasim.

dodam len tolko, ze takuto odpoved som dostal od kompetentnych...

Len sa to môže zvrhnúť, že niekto ťa vidí a zavolá políciu a opíše situáciu inak a nakoniec to bude, že si sa vyhrážal so zbraňou... v tom tvojom konkrétnom prípade by som radšej volal políciu sám a prvý a informoval o udalosti.

keby to niekto videl,tak by to opisal: bezal na neho pes a on vytiahol pistol. policajt by sa opytal, ci s z nej vystrelil, alebo nejako inak niekoho ohrozoval. dalej by sa pytali, ci ten pes mal nahubok, kedze nebol na vodzke. a ak ta predvolaju mas pre to vysvetlenie. ale o tom pochybujem a tiez mozes povedat, ze zbran bola plynova... ta zbran nie je pre srandu ani paradu, je na to aby chranila. zakon jasne definuje pouzitie zbrane a toto v tom zakone nie je definovane ako pouzitie. samozrejme sa to da donekonecna prekrucat co ak co keby, co ked...

Vandave, prosím, zacituj nám zo zákona ustanovenie, kde je explicitne a exaktne definované použitie zbrane.