Webforum.sk

s0m3body
Navrhujes aby na ZaS rozhodovali ci ti zbrojak daju na zaklade subjektivneho posudenia ci si schopny sa branit so zbranou? Uz teraz mavaju "zaujmavy" a casto rozdielny vyklad zakonov napriec oddeleniami. Pritom skoro kazdy kto ide na skusky ma v ramci odpovede nejaku otazku tykajucu sa NO alebo KN. Mne dal doplnujucu otazku ohladne NO prokurator a co viem od inych tak na skuskach je to bezne.

Ci by odlahlo tebe mi je jedno. Ci by odlahlo ludom na ZaS tiez, je to ich praca a jasne ze by brali ak by toho mali na starosti menej. Len oni nemaju riesit kolko ma byt drzitelov, ale to aby si splnil zakonne podmienky. Ak sa nieco stane aj tak to neriesia oni, ale OCTK alebo vacsinou sud. A je bezne ze zozhodnutia sudov roznych urovni su uplne rozdielne a na definitivny verdikt sa caka roky. A ty chces aby o tom ako riesit sebeobrannu situaciu, aj ked teoreticky, rozhodoval clovek na ZaS?

Deklarujes nech obmedzia pocet drzitelov? Aby si nemusel cakat v rade? Odovzdaj zbrojak a nemusis. Pripadne iniciuj navysenie tabulkoveho poctu na svojom oddeleni.

Byt ozbrojeny je u nas chvala bohu pravo, nie vysada! Sme v ramci sveta aj Europy velmi bezpecna krajina. Pocet drzitelov na pocet obyvatelov je u nas nizky, zhruba polovicny oproti CR a nejake excesy so zbranou su naozaj ojedinele. A ty chces vstupovat do vyvazeneho a funkcneho zakona len koli tomu ze sa ti nechce pockat v rade?

A teraz kratko k veci, nech to nie je uplne mimo temu. Vraj sa prvostupnovy sud nevysporiadal s nejakymi vecami v ramci vysetrovania. Odvolaci sud teda rozsudok moze zmenit, vratit, alebo potvrdit.

s0m3body napísal: ↑20 Sep 2026, 02:12 No a taká rečnícka - prečo vlastne sk. A+B nemusí v rámci testov preukázať schopnosť použiť zbraň na obranu len v situáciách a zároveň spôsobom, v ktorých a ktorý nebudú následne viesť k zákazu činnosti? Aspoň v dvoch-troch modelových situáciách. Bez stresu, hoc len ako dôkaz že 'naozaj to nedržím prvý krát v ruke'. Všetkým by nám možno odľahlo, aj na oddeleniach by sa menej muselo čakať....

Ja som to celé asi nepochopil. Riešime neexistujúci problém. Áno, som za to, aby praktická skúška bola naozaj praktická, rovnako v ČR. Lenže tam to išlo ruka v ruke s odbúravaním priestoru pre subjektívne posudzovanie žiadostí - splníš podmienky, zložíš praktickú časť aj teoretickú časť, tak môžeš rovno nosiť. U nás "napredujeme" opačnou cestou. Cestou zatiaľ len plazivého obmedzovania, zatiaľ len formou nenápadných administratívnych opatrení.

Ale sorry, neviem si predstaviť tie dve-tri modelové situácie. Neviem, na čo by to vôbec bolo dobré. Nehovoriac o tom, že v niektorých okresoch by ani nemali kde realizovať tento druh preskúšania. A potom, v praxi, sa vyskytnú situácie, keď je +/- jedno, koľko má niekto natrénované*, pokiaľ sa nedokáže ovládať, nedokáže zvládnuť stres, zle prečíta situáciu a pod. Strelec v Ivánke, podľa dostupných info, nebol žiadne jelito, ktoré prvý raz drží kvér v ruke. Môžeme sa teda domnievať, že natrénované mal. A ako to dopadlo?

*Týmto nespochybňujem dôležitosť tréningu a neustáleho udržiavania sa v (streleckej) forme, aj formou drillov, modeloviek a pod.

MRBLUE: Návrh (resp.myšlienku, možnosť) aby o tom rozhodovali ľudia na ZaS si sem vniesol ty, nie ja. ZaS neposudzuje ani tvoj zdravotný stav či psychickú spôsobilosť. A dá sa. Nutnosť priplatiť si napr. 200-300e navyše za splnenie podmienok vo forme nejakého potvrdenia od certifikovanej autority mi príde stále lepšia, ako umožniť niekomu kúpiť si zbraň, a dúfať že buď ju nikdy nebude na obranu používať, alebo to dobre dopadne. Lebo keď to viac krát dobre nedopadne, bude to mať dopad aj na nás ostatných.

Jack: je samozrejme možné, že keď sa tá téma rozdiskutuje, príde sa k záveru že sa to prakticky a rozumne realizovať nedá. Ja len nemám pocit, že by absencia praktickej skúšky bola dôsledkom takejto diskusie. Skôr je dôsledkom jej absencie.

A je možné, že by to nejakému jedincovi nezabránilo v prekročení hraníc, ktoré nechceme aby sa u nás prekračovali. Neznie však otázka skôr tak, či by to niekomu v prekročení týchto hraníc zabránilo? Či už tak, že by sa dokázal kontrolovať, alebo aj tak, že by usúdil že do takéhoto druhu tréningu nechce investovať svoje zdroje?

Ako mu to môže zabrániť v prekročení hraníc? Excesov sa z času na čas dopustia aj niektorí príslušníci silových zložiek, ktorých psychický stav je monitorovaný na pravidelnej báze. Excesov, rôzneho druhu (nielen so zbraňami) sa občas dopustia aj ľudia, ktorí predtým aj celé desaťročia neprišli do konfliktu so zákonom... Alebo inak: nejestvuje také vyšetrenie, výsledky ktorého by odborníkom dávali istotu (pozitívnu), že sa osoba v budúcnosti (možno aj krátkej budúcnosti) nedopustí nejakého excesu. Psychologické, psychodiagnostické a psychiatrické postupy smerujú skôr k opačnému zisteniu - k identifikácii nejakých patologických znakov a na ich základe vytipovaniu osôb, u ktorých je to riziko, že sa dopustia excesu, väčšie. A takéto sú vylúčené aj z okruhu osôb, ktoré môžu legálne držať strelnú zbraň.

U nás je ten systém namodelovaný dobre. A bol by namodelovaný dobre aj bez psychotestov, ktoré ak majú nejakú výpovednú hodnotu, tak len v čase, keď sú realizované (ale o mesiac, o rok môže byť mnohé úplne inak). Iná vec je, ako systém funguje alebo nefunguje v praxi v závislosti od dôslednosti či nedôslednosti policajtov, lekárov, ľudí v okolí. Ale nastavený je tak, že žiadateľa si preveruje PZ SR v registroch (trestný + priestupky), či nie je problémový, ďalej si ho preveruje PZ SR priamo v mieste bydliska, ako funguje s ľuďmi, či nechodí každý večer domov rozbitý, papier vystavuje aj obvodný lekár, ktorý by mal poznať zdravotný stav svojho pacienta a mať predstavu, ako na tom jej po fyzickej a sčasti aj duševnej stránke a k tomu sa ešte chodí na "návštevu" po kartičku ku psychológovi, ktorý by mal byť schopný identifikovať zjavne vadné kusy. Následne, po vydaní zbrojáku, je ten systém nastavený tak, že ak sa vyskytnú podozrenia, že osoba prestáva/prestala spĺňať podmienky pre držanie ZP, tak je možné ju znova preklepnúť, alebo jej ten zbroják vziať.

Pri predchádzaní excesov preto vidím ako kľúčové, že každý (policajt, lekár, okolie) pochopí svoj diel zodpovednosti a nebude sa pred ňou skrývať. Že policajti neprižmúria oko, keď sa držiteľ ZP po x-tý raz s niekým poháda a vyhráža okoliu napr. len preto, lebo je to ich bývalý kolega alebo nejaký miestny šášulo. Že jeden lekár nebude robiť držiteľovi ZP problém len za to, že mu napíše nejaké lieky na spanie alebo napr. Lexaurin, kým iný si "nevšimne", že držiteľovi ZP vypísal výmenný lístok na psychiatrické vyšetrenie a/alebo mu predpisuje psychofarmaká na kilá. Že v rodine včas naberú odvahu informovať príslušné orgány, že tato, strýco, dedo, brat sa správa v poslednom čase akosi čudne, alebo v okolí nebudú brať na ľahkú váhu, ak sa sused - poľovník vyhráža, že niekoho strelí, alebo mu vykrúti krk, alebo... A samozrejme, dôležité je, aby polícia takéto podnety nebrala na ľahkú váhu. Takto sa dá zabrániť excesom. Nejakým určite, ale naisto nie všetkým. A netreba na to buzerovať desiatky či stovky tisíc "normálnych" držiteľov zbrojného preukazu.

s0m3body
To robis marketing aby sme platili nejakej agenture 200-300,- za posudenie nasej taktickej pripravenosti? Aj mas nazov kto by to mal byt?

Cely ten napad je nezmysel. Kazdy si sam nesie bremeno zodpovednosti a tak ako nenesie psycholog zodpovednost tak by asi neniesla zodpovednost ani nejaka zlozka posudzujuca takticku pripravenost. Dalsie vyhodene peniaze.

A este otazka? Co ak by sudca usudil ze v pripade “strelca z Ivanky” sa jednalo o NO? To uz by ti nevadilo cakat v rade na oddeleni ZaS?

Tak zas od začiatku bolo viac-menej evidentné, že vzhľadom na známe okolnosti prípadu bude takmer nemožné uhrať to na NO, ale to je vcelku jedno, lebo pointa zostáva rovnaká: išlo o ojedinelý exces a ako takému mu sotva možno predísť nejakými previerkami taktickej vyspelosti. Veď toto zjavne nebolo o nezvládnutej taktike. Ja si vlastne ani nepamätám, kedy sa u nás odohral prípad, kde by nezvládnutá taktika pri použití strelnej zbrane civilom viedla k usmrteniu inej osoby.

To je pravda co pises. Ale asi sa to budu snazit hrat na miernejsiu pravnu kvalifikaciu.

Tie takticke testy by nezvladli hlavne skusajuci policajti. Ako pisal BLUE, skoncilo by to len nezmyselnymi platbami nejakym treningovym agenturam.

Vyjadrenia strelca v tomto pripade su skor rozporuplne, ak si dobre pamatam, pocas konania zmenil procesnu obranu. Na NO to asi neuhra.

Tiez to tak vidim ze uhrat to na NO je skor utopia. Ale vraj na druhu stranu sa sud uplne nevysporiadal s preukazanim umyslu.