Webforum.sk

Podla mna zasada 3x a dost je to protiustavna. Presne ako to pise luke v clanku. 3x za nejaku somarinu a dostat zato dozivotie je v rozpore s ustavou a ludskymi pravami, trest je zjavne neprimerany. "Prace milovnych" spoluobcanov by mali riesit za kradeze nejako inak (A napravne, napr: ze by chodili dlhsiu dobu makat az by sa im z kecky parilo) a nie ich cely zivot vykrmovat v base za nase dane ako prasatka niekde v chlieve. Ak by to platilo len pre tazsie ublyzenie na zdr., znasilnenia, pedofiliu, lupezne prepadnutia z väcsim rozsahom, bol by som za a nech to je aj v ustave, ale takto nie.

C08R4

Ked bol Lipsic ministrom, zavadzal rôzne unikaty, ale zabudol na podstatny fakt a tym je ustava.

C08R4 napísal:Opalenych spoluobcanov by mali riesit za kradeze nejako inak (A napravne, napr: ze by chodili dlhsiu dobu makat az by sa im z kecky parilo)

To myslis ako dvojity meter v sudnictve na zaklade farby pleti? To snad nie
Su rozmaznani az az a "makat az by sa im z kecky parilo" nedokazu ani kvoli vlastnym deckam, cest vynimkam.

Nemyslim, dvojity meter v sudnictve na zaklade farby pleti, ja bych to zaviedol pre vseckych . Ja nejsu rasista . A co myslis, kto najcastejsie sedi za kradeze? Najväcsi trest by bol pre nich povinny trvaly pracovny pomer .

C08R4 napísal: Ak by to platilo len pre tazsie ublyzenie na zdr., znasilnenia, pedofiliu, lupezne prepadnutia z väcsim rozsahom, bol by som za a nech to je aj v ustave, ale takto nie.

ked si pozries v zakone ako vyzera zasada 3x a dost, tak tam najdes, ze po 3. odsudeni za vreckovu kradez nejdes do vezenia na dozivotie, ale naozaj je tam taxativny vypocet trestnych cinov, na ktore sa vztahuje.

co sa tyka nutenej prace, je nepripustna.

Asi takto?
Nasi drahy opaleny spoluobcania, kradnite kolko sa vam paci a my vas odmenime, ze vam dame pracu. To nevadi ze v dnesnych casoch neopaleny prichadzaju o pracu, ved jej mame dostatok! Vezenia sa nebojte, pretoze tam vas nezatvorime a tak kradnite, nic sa vam nestane! Cim viacej budete kradnut, tym viac vam dame prace.
No a vy ostatny co makate a ste okradnuty, makajte dalej, pokial vas nevyhodia alebo pokym neskrachujete a nechavajte sa okradat.
Takto si to myslel?

Nie mali by na vyber medzi verejno prospesnymi pracami, bez naroku na mzdu(alebo iba malu) aledo dozivotie. Slovo opaleny (Zavana rasizmom), nahradme za "Prace milovnych"

luke napísal:

C08R4 napísal: Ak by to platilo len pre tazsie ublyzenie na zdr., znasilnenia, pedofiliu, lupezne prepadnutia z väcsim rozsahom, bol by som za a nech to je aj v ustave, ale takto nie.

ked si pozries v zakone ako vyzera zasada 3x a dost, tak tam najdes, ze po 3. odsudeni za vreckovu kradez nejdes do vezenia na dozivotie, ale naozaj je tam taxativny vypocet trestnych cinov, na ktore sa vztahuje.

co sa tyka nutenej prace, je nepripustna.

Ja iba regujem na panzerov pripad, kde by bol clovek odsudeny zasadou 3x a o dost za nejaku cigaretu. Lebo aj to bolo lupezne prepadnutie.

pouzil si hypoteticky imperativ "ak by" pricom ono to tak skutocne je.
nepresne sa vyjadrujes.

Som prekvapeny z Panzeroveho prispevku,vsetky jeho vyroky su bezpochyby spravne a kvalifikovane a snazim sa verit tomu,ze tento prispevok bol mysleny v zmysle jeho praxe a zakona ktory my az tak dobre nepozname, ale dufam,ze s tym nie je stotozneny Sam som clovek ktory je vychovany armadou a viem,ze spravodlivost a bezpecnost si treba ochranit. Neviem si predstavit, preco by som mal donekonecna ospravedlnovat ludi, ktory su nenapravitelny? Tak ako kolegovia pisali, to,ze to ostalo IBA pri "slusnom" vypitani cigarety,je iba stastie a otazka casu, kedy sa takemu skromnemu obcanovi, ktory chcek iba jednu cigu a nie cely balik niekto vzoprie a povie:Prepacte pane,ale to bola posledna. Mam taky dojem, ze uz by ani tu svoju poslednu nedofajcil bez pomoci plastickeho chirurga. Panzer,vysoko si vazim tvojich prispevkov a som rad, ze sa stale zapajas a odpovedas nam na rozne otazky, ale fakt je, ze na tuto temu mam iny nazor a som trochu zmeteny,pretoze vacsinou s tebou suhlasim. No, ale ako vravim,ja nie som od fachu a moj nazor je cisto z pohladu v minulosti okradnuteho cloveka, ktory bol poriadne nasrany, ze zakon je nedostacujuci. Nic v zlom,ale ako byvali lampasak, som mozno trochu prisnejsi na okolie

Cobra, suhlasim slovo ,,opaleny,, nahradim neprisposobivym,, lebo sa to tyka vsetkych... Nie som rasista, zle som sa vyjadril, ale z tvojej reakcie som usudil ze pises o opalenych...
A co sa tyka Panzera: Vzdy mi bol a je sympaticky, ja som tu prakticky novy, ale chodim dlhsie na tieto stranky. Nespochybnujem a ani nemozem kritizovat prispevky Panzera, lebo nie som od fachu prava. Moja ,,grcajuca,, reakcia je reakcia cloveka ktory sa snazi zit v medziach zakona. Panzer mi da urcite za pravdu, ze to nieje jednoduche a lahsie je robit neplechu ako sa slusne zivit. Takze ked vidim ako sa veci na SK uberaju nieje mi do smiechu a z pohladu obycajneho cloveka si myslim, ze to nieje OK. A v tomto konkretnom pripade je mi jedno, ci je to alebo nieje to v sulade s ustavou, ked to pomoze v boji proti kriminalite.
Ale to je moj osobny pocit a nie vsetci s tym musia suhlasit...

Osobne si myslím, že na každú vec je pohľad z dvoch strán. Ja zas súhlasím s tým 3x a dosť, uvedomte si, že na druhej strane nemusí byť pištolník a ani " väzba" , ale obyčajný človiečik, poprípade dieťa alebo mladistvý- tí zraniteľnejší- čo to zanechá v ňom, nie každý sa otrasie a zabudne, potom takýto "postihnutý" môže byť v budúcnosti tým, čo bude ubližovať iným alebo bude celý život trpieť strachom . Ak to beriem osobne, keď vidím nejakú bandu tmavších- hneď sa mi vynorí ako mi podobný "dobráčik"vzal - síce len striebornú- retiazku z krku- nepýtal sa a ja som aj tak nedokázala nič povedať, strhol a dovolil mi odísť. (mala som 10r)
Ja zas uvažujem, že aj ten Chamurapiho zákonník by občas " bodol" !!Zákon by mal platiť pre všetkých rovnako bez výnimiek bez ohľadu o aký trestný čin ide, hoci aj tak nie vždy platí a vedia sa z toho podaktorí dostať (ale mal by). Hlavne si treba aj uvedomiť, že s jedlom rastie chuť , dnes je to ciga, zajtra auto.... pozajtra napr. neúmyselné zabitie - predpokladať sa nedá .
Každý by to inak posudzoval keby sa ho to bytostne týkalo a obeťou by bol on - neozbrojený a hlavne zaskočený a nepripravený.

ENEMYOP: Táta práca "na panskom", ktorú tu spomínaš, ma ako vlastníka rodinného domu štve už zopár rokov. Ja musím za svoje peniaze kupovať lopatu na odhŕňanie snehu, posypovú soľ a ešte musím odhŕňať obecný chodník. Keď som ho potreboval rozkopať, tak som musel obci zaplatiť poplatky. Keď si niekto na tom chodníku zlomí nohu, lebo nebol odhrnutý, tak som na vine ja. Ja ale predsa chodím v zime na dovolenku a snáď si nebudem ešte prenajímať odhŕňača snehu na cudzí majetok. Podľa mňa je to v rozpore s ústavou.
A čo sa týka tých prepadnutí a krádeží, tak si myslím, že by sa mal spraviť jasný výklad zákona, aby neboli chránení hajzli, ale poškodení občania. Prečo ako držiteľ ZP "A" nemôžem presným výstrelom zastaviť odo mňa utekajúcu moju peňaženku, ktorú mi niekto ukradol? Veď ZP mám vydaný na ochranu osoby a majetku. Prečo keď mňa okradnú a prepadnú Cigáni, tak to nie je rasovo motivovaný trestný čin? Veď aj ich rasa môže chodiť do práce a zarábať peniaze. Biely sa len trochu škaredšie vyjadrí na nesprávnom mieste a už mu hrozia pokutou alebo podmienkou. Dajme všetkým rovnaké práva, ale aj povinnosti.

Taky klasicky grazel sa razom zmeni na anjela, ked sa pri nom objaví vyssia moc ako ozbrojena policia alebo je na sudnom pojednavani.
Ale v situacii (kvoli ktorej je na sude) mu mate ledva silu odporovat lebo by Vas zabil pohladom, ked je agresivny. A toto uz ti policajti alebo sudci necitia lebo pri nich je aniel - taky dobry cloviecik co by nikomu neublizil.
Podla mna by mali prepadavat a zabijat iba sudcov a nech sami sudcovia odsudia toho konkretneho cloveka. Verim ze tresty by zostali maximalne.
A toto je ten hlavny rozdiel. 100 % zlych pocitov z takychto grazlov ma obcan a mozno 5 % sudcovia ktori ho sudia. Ved on sa napravi, on ani nechcel, mal zly den a ked sa mu ti ludia stavaju stale do cesty ked ich bucha do hlavy.
Nie, nie, nie nemam rad magorov a kazdemu sudcovi by som doprial si uzit takeho magora v amoku ked nevies ci ti stolicou alebo popolnikom nezlomi lebku ked ides seba alebo niekoho ineho branit.
Potom by som bol zvedavy ako by ste sa vy sudcovia pozerali na napravitelnost konkretneho "obcana".

to all

Rád by som reagoval na každý jeden príspevok osobitne, ale žiaľ, čas mi to nedovoľuje. Preto sa vyjadrím len všeobecne a verím, že obsiahnem väčšinu protiargumentov.

V prvom rade považujem za potrebné uviesť, že zásadu 3x a dosť hodnotím ako inštitút jednoznačne pozitívne. Čo mi na nej ale vadí, a čo som sa snažil vo svojom príspevku naznačiť, je, že tak ako je v súčasnosti koncipovaná nedáva súdu pri jej aplikácii možnosť zhodnotiť okolnosti prípadu a osobu páchateľa.

Inak povedané - doživotie musím dať človeku, ktorý niekoho dokope tak, že to len s problémami rozchodí a už bol predtým dvakrát odsúdený za "ťažké" ublíženie na zdraví podľa § 155 Tr. zákona. S tým plne súhlasím a nemám s tým najmenší problém.

Na druhej strane však stoja prípady ako ten, ktorý som popísal, kde ten doživotný trest je jednoducho nespravodlivý! Popisoval som "cigaretára". Čo však napríklad prípad Róma, ktorý žije pár mesiacov so štrnásťročnou a pohlavne spolu žijú. Bude odsúdený pre trestný čin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 2. Vyjde z basy a znova urobí to isté. Je odsúdený. vyjde z basy a znova si nabalí štrnásťročnú a žije a stýka sa s ňou tri-štyri mesiace. Doživotie! Je pravdou, že podľa § 47 ods. 2 a § 39 ods. 1 Tr. zákona mu nemusím dať doživotie ale „len“ 25 rokov. Pritom trestná sadzba pri tomto trestnom čine je 7-12 rokov. Prečo mu nedať po tom treťom raze 10 alebo 12 rokov? Prečo, preboha, doživotie alebo v najlepšom prípade 25 rokov. Veď sa to dialo so súhlasom dotyčnej „poškodenej“ a mnohokrát aj jej rodičov! Kde je tu nebezpečnosť konania pre spoločnosť?

Z reakcií vidím, že mnoho z Vás by bolo rado, keby každý zlodej sedel za svoje činy čo možno najdlhšie. K tomu len jedno. Kto zamestná Róma s Chminianskej Novej Vsi? Od malička okolo seba vidí len páchateľov trestných činov. Kradnú takmer všetci. Ako sa má z toho vymaniť a nekradnúť, keď je to základný vzorec správania jeho komunity. Alebo syn feťákov či alkoholikov. Od malička vidí len fet alebo chlast. Väčšina z nás mala to šťastie, že rodičia, škola či priatelia nás nasmerovali tým správnym smerom. Iný také šťastie nemal. Robí zle. Tak ho zavrime na čo možno najdlhšie.

Som rád, že moje príspevky čítate a že niektoré Vám pomohli sa zorientovať v nejasnostiach zákonov. Nikoho nechcem lámať a presviedčať o svojej pravde. Aj ja som bol svojho času taký žhavý a presvedčený o tom, že čím prísnejšie tým lepšie. Po tých rokoch, čo robím túto robotu som však pochopil, že prísnosť nie je vždy na mieste. A som presvedčený, že to má byť práve sudca, ktorý má zhodnotiť, kedy na mieste je a kedy nie. Ak mu to však povinne prikazuje zákon pri vymenovaných trestných činoch bez možnosti zohľadnenia okolností prípadu a osoby páchateľa tak tam potom sudca pomaly ani nie je potrebný. Zatiaľ však nikto nevymyslel lepší systém, než je ten existujúci.