Webforum.sk

jedno treba uznať.. keby dedko použije zbraň za iným účelom, bol by z toho väčší prieser. takto to verejnosť vezme ako: veď sa bránil pred hajzlom jedným, mal by dostať metál!

poviem to asi tak pre mna ten dedko chranil svoj majetok a zivot .....
ako ho chranil ? ... no najlepsie ako vedel .....

pri nedovolenom pouziti zbrane dokonca pouzil varovny vystrel a pachatela "len postrelil" ako zakon kaze

ten dement (zlodej) mohol utiect a bolo by vsetko ok ........


to ze vedel kde ma syn kluce od zbrane ....... hmmm syn predsa byva z otcom v jednom dome a musia vediet kde su "dolezite kluce" v pripade nutnej evakuacie a podobne to je uplne logicke ........... nebyvam z mamou ale viem kde ma dolezite dokumenty a viem kde su kluce k nim ... a naopak



a keby som mal ist do extremu (kedze som podla niekoho extremista).. na vvychodnom slovensku by mal stat a policia omnoho viac vychadzat v ustrety ludom ktory byvaju v rizikovych oblastiach a musia celit takymto pripadom ......

a pevne verim ze sudca na tieto vsetky veci prihliadne a dedko vyde prinajhorsom z podmienkou



ak by bolo viac takych "odvážnejších" ludi ako dotyčný dedko verim tomu ze by tam kriminalita klesla a Danielko by mohol kludne dalej tipovat loto

Čítali ste diskusiu k podobnému článku? Napríklad: http://korzar.sme.sk/diskusie/1746513/1 ... zenie.html
Všimli ste si, že 90% ľudí je na strane dedula .... ak nie viac

Názov článku: "Štefan strieľal z guľovnice na zlodeja, polícia ho obvinila"
V článku: "vybral krátku guľovú zbraň ČZ kaliber 7,65 mm a náboje"
Zdroj

Dedo v tomto pripade nedostane nic, lebo pouzil zbran v primeranej NO.
Jediny potrestany priestupkom by mal byt jeho syn, lebo nedostatocne zabezpecil svoju zbran.

T.j. ak napr. moja zena sa "nejako" dostane k zbrani a hrozi priamo utok na nu, deti, majetok, moze ju pouzit v ramci primeranej NO beztrestne.
Ale ja budem potrestany za nedostatocne zabezpecenie zbrane proti pouzitiu cudzou osobou.


Zaujimalo by ma ale posudenie pripadu, keby sa nam napr. niekto dobija do bytu t.j. mame napr. latkove dvere a do 30 sekund je dotycny vypatlanec isto dnu (tym myslim, ze policia bude este dlho na obede ).
Zena mi zavola na mobil, ja som uplne niekde inde, t.j. moja priama intervencia je nerealna, tak jej poviem elektronicke kombinacie na trezory, ona otvori trezory a pouzije zbran v ramci NO.

Ci by islo aj v tomto pripade o moje potrestanie za nedostatocne zabezpecenie zbrane ? Ja si myslim ze nie, lebo situacia z mojej strany bola KN (obetoval som porusenie zakona oproti zjavne vacsej skode) a pre zenu znovu NO.

BKSL napísal:Dedo v tomto pripade nedostane nic, lebo pouzil zbran v primeranej NO......

Odhliadnuc od "trochu" mätúceho pomenovania "primeraná NO" (kedy ide o neprimeranú NO? - buď ide o NO alebo nie) dovolím si poopraviť jednoznačné vyhlásenia BKSL ale aj ďalších, ktorí v konaní penzistu vidia jednoznačnú NO. Podstatné je, že:

1. Prípad poznáme zatiaľ len, prepytujem, z médií (buááá-to akože grciam)
2. Dedko v telke tvrdil, že nestrieľal priamo na páchateľa, ale jednu do vzduchu a druhú do zeme, pričom sa projektil odrazil od betónu a trafil pachoša do nohy
3. Z tohto chcete uzavrieť, že išlo o NO?

Aký útok dedkovi hrozil? Odcudzenie železnej brány hodenej na zemi (teda šrotu)? Ta prebačce, ale kde tu vidíte podmienky pre NO? To chcete povedať, že je NO, ak spustíte paľbu po každom, kto Vám z dvora bude ťahať šrot? To teda nie!

V tomto prípade totiž s veľkou pravdepodobnosťou (počkáme na výsledky vyšetrovania) nešlo o žiadnu NO, ale o oprávnené použitie zbrane v zmysle § 26 ods. 2 Tr. zákona. A keďže sme to tu už preberali do zblbnutia bol som presvedčený, že niečo z našich debát padlo na úrodnú pôdu. Prdlajs!

Normálne niekedy rozmýšľam, či má význam to dookola riešiť, keď potom príde konkrétny prípad a väčšina diskutujúcich tu tresne rovnakú blbosť, ako diskutujúci na sme.

Asi som mal blbý deň, kua!

Nevzdavaj to. Ma to vyznam dookola riesit. Niekto zacne chapat az na druhy treti krat. A aj takyto sprdung ma svoj zmysel.

Panzer:

myslis, ze by bolo mozne aby ludia z tvojho fachu prispeli nejakou osvetovou prednaskou na temu NO/KN napriklad na nejakom seminari organizovanom LT napr v krajskych mestach ?

panzer, oprav ma pls kde sa mylim:
-NO je predsa utok nie len na osobu ale na zaujem chraneny zakonom, cize aj majetok
-To ze to bol kus srotu na zemi je hadam nepodstatne. Majetok je majetok.
Prirovnanie: Lipsic nejde omedzovat majetkove prava ale zbrane. !?!?!?
-Nie je snad NO ak budem branit svoj majetok?
-26 predsa hovori ze "...a neslo o NO", cize AFAIK AK to bola NO tak nevyhodnocuje sa 26, ak to nebola NO tak potom az sa zistuje ci je to 26tka?

Panzer by si neveril, ale ked som pisal ten prispevok tak som rozmyslal ci tam dam "primerana NO" alebo len "NO", ale kedze vacsina nie su ako ty, ale ako ja, tak som zvolil aj novinarske vylepsenie "primerana"

Minule ste ma vsetci na cele s tebou sprdli ze nedrzim s obetami, ktore pouzili SZ na svoju obranu, tak som deda posadil do spravnej pozicie obete a obhajil jeho konanie

Ak sam priznal, ze ho nechcel trafit ale trafil, tak to dedo sam pokafral.
A myslim si, ze cena brany moze byt dost vysoka papierovo
Uteka s mojim "cennym" majetkom prec, nezastavuje ani po vystrahe.
Zasahujem v ramci NO. Poranenie minimalne bez trvalych nasledkov, ja mam branu, policia pachatela ... happy-end.
A dalsia psychicka sila skusit zit znovu naplno na tejto planete

roman napísal:Panzer:

myslis, ze by bolo mozne aby ludia z tvojho fachu prispeli nejakou osvetovou prednaskou na temu NO/KN napriklad na nejakom seminari organizovanom LT napr v krajskych mestach ?

Neviem. Ale asi málokto by to chcel robiť zadara, resp. na úkor svojho voľného času. A LT zdroje na to zatiaľ zrejme nemá.

Ponúkol som sa pred časom LT s ochotou urobiť cyklus prednášok a oni na moju ponuku reflektovali. Čiže je len otázka času, kedy sa nejaké stretnutia (prednášky) uskutočnia.

no LT ako OZ asi moc nemoze vyberat vstupne na akcie a sudca asi nemoze ofiko poberat honorar za pravne konzultacie... si myslim...
jedine ze by si to ponal ako osvetovo-preventivnu cinnost

Panzer napísal: Neviem. Ale asi málokto by to chcel robiť zadara, resp. na úkor svojho voľného času. A LT zdroje na to zatiaľ zrejme nemá.

Cenim si, ze si toto napisal.
Niektori by sa vytacali ako paragraf, aby vyzerali ze peniaze su pre nich nepodstatne a ide im len o dobru vec.
A potom im zakazdym do "toho" vzdy nieco vbehne, ked maju prilozit ruku k dielu .

telra napísal:panzer, oprav ma pls kde sa mylim:
-NO je predsa utok nie len na osobu ale na zaujem chraneny zakonom, cize aj majetok

Súhlas.

telra napísal:-To ze to bol kus srotu na zemi je hadam nepodstatne. Majetok je majetok.

Nesúhlas. Podstatné to teda je a sakramentsky. Predsa nebudeš riešiť streľbou na páchateľa krádež suchého chleba, ktorý na lavičke sušíš pre kury? Alebo áno? Čítajme spolu:

§ 25
(2) Nejde o nutnú obranu, ak obrana bola celkom zjavne neprimeraná útoku, najmä k jeho spôsobu, miestu a času, okolnostiam vzťahujúcim sa k osobe útočníka alebo k osobe obrancu

Vždy musíš mať v sebe poistku - stojí mi to, čo mi robí páchateľ, za to, aby som do neho našil projektil-dva? Má zomrieť, lebo mne berie šrot? Ja v tom mám jasno a písal som to tu už 100x. Nedokážem človeka oživiť, ak je mŕtvy. Preto som ochotný ho usmrtiť len vtedy, keď ide o život - môj alebo iného. Inak nie. Bodka.

telra napísal:Nie je snad NO ak budem branit svoj majetok?

Nie vždy. Viď citáciu zákonného ustanovenie. Musí tam byť primeranosť.

telra napísal:-26 predsa hovori ze "...a neslo o NO", cize AFAIK AK to bola NO tak nevyhodnocuje sa 26, ak to nebola NO tak potom az sa zistuje ci je to 26tka?

Presne tak. A pretože z toho, čo zatiaľ vieme, to nevyzerá na bohviekaú proporčnosť mi to skôr vychádza na § 26 ods. 2 TZ. Zatiaľ. Možno z toho bude úplne niečo iné.

Panzer:

§ 26 ods. 2 Tr. zákona ma napadol hneď, ale spomínam si, že v niektorej z tém si hovoril o tom, čo sa pokladá za tvoj pozemok. Nemal by to byť nejaký oplotený, uzavretý priestor? Lebo z tých záberov v telke by som sám nevedel, čo je jeho pozemok a čo nie je. Navyše pochybujem, že jeho pozemok bol aj o 100 metrov ďalej, kde strelil toho zlodeja.

Tento celý prípad je myslím si že dosť nešťastný, ujo to určite myslel dobre, pretože v tomto štáte je takmer nemožné dopátrať sa spravodlivosti, v inom prípade by mu takéto použitie zbrane bolo uznané za oprávnené, keďže bol už obeťou TČ, po ktorom skončil na operačnom stole, ale v uvidíme, ako to nakoniec dopadne v tomto prípade.

Inak, tá spomínaná prednáška môže byť super, už sa teším