momentalne anonymny napísal:
toto je presne spravne smerovanie. vie niekto z praxe, ci obvodny lekar ma vobec pravo ci povinnost byt informovany o napr. protialkoholickom lieceni jeho evidovaneho pacienta ?
A je to zlé, ak sa niekto dobrovolne podujme na protialkoholické liečenie?
Mal by byť za to postihnutý, na rozdiel od alkoholika neliečeného?
Je to tá správna cesta? Kua, tak to sa nejdem už liečiť.
nie, ak by liečením prešiel do konca a v jeho vlastnom dobre by mal sem tam absolvovať sedenia. ale ruku na srdce, ktorý alkoholik také niečo podstúpi dobrovoľne? máloktorý, mnoho prípadov o ktorých viem skončilo tak, že buď zdrhol z liečenia, alebo mu výsledok liečenia vydržal obmedzenú dobu. Bohužial (alebo našťastie?) neviem uviesť žiadny praktický príklad na držiteľa ZP, ktorý sa dobrovolne takejto liečbe podrobil. Poznáte nejakého?
momentalne anonymny napísal:
toto je presne spravne smerovanie. vie niekto z praxe, ci obvodny lekar ma vobec pravo ci povinnost byt informovany o napr. protialkoholickom lieceni jeho evidovaneho pacienta ?
A je to zlé, ak sa niekto dobrovolne podujme na protialkoholické liečenie?
Mal by byť za to postihnutý, na rozdiel od alkoholika neliečeného?
Je to tá správna cesta? Kua, tak to sa nejdem už liečiť.
nehovorim o dobr. lieceni, ze je zle.
ale podla zakona 190/2003 dava obv. lekar zdr. posudok.
ak nema byt informovany kazdym poskytovatelom o specializovanej liecbe svojho pacienta, tak nemoze niest zodpovednost za svoj posudok.
ak nemoze niest zodpovednost obv. lekar, ktory by mal mat o pacientovi vsetky info sustredene, tak naco je psycholog. vysetrenie, ci uz jednorazove alebo opakovane.
ide o dalsi nesystemovy prvok a robi sa to teraz namiesto napravy systemu.
dalej sa pokusim najst zoznam toho, co by nemal mat drzitel ZP.
Naposledy upravil/-a momentalne anonymny v 30 Okt 2010, 09:39, upravené celkom 5 krát.
o postupe pri posudzovaní zdravotnej spôsobilosti na držanie alebo nosenie strelných zbraní a streliva a o náležitostiach lekárskeho posudku
PRÍL.1
KONTRAINDIKÁCIE ZDRAVOTNEJ SPÔSOBILOSTI
1. Zrak
Zníženie zrakovej ostrosti na každom oku osobitne pod 6/12 (s korekciou). Ak ide o jednookosť, zníženie zrakovej ostrosti na zdravom oku pod 6/6 (s korekciou).
2. Sluch
Zníženie sluchovej ostrosti na každom uchu - pri členenom šepote - menej ako 2 m. Zníženie sluchovej ostrosti na jednom uchu - pri členenom šepote - na jednom uchu menej ako 2 m, na druhom uchu menej ako 3 m.
3. Duševné poruchy a poruchy správania
Organické duševné poruchy vrátane symptomatických.
Poruchy psychiky a správania zapríčinené užívaním psychoaktívnych látok aj v osobnej anamnéze, ak nie je dokázaná a kontrolovaná abstinencia trvajúca najmenej tri roky.
Schizofrénia, schizotypové poruchy a poruchy s bludmi.
Afektívne poruchy.
Mentálna retardácia.
Paranoidná, disociálna a emočne nestabilná porucha osobnosti a ďalšie poruchy osobnosti uvedené v Medzinárodnej klasifikácii chorôb pod číslom diagnózy F60 až F69.
Ťažšie formy depresie.
4. Nervové choroby
Všetky neurologické ochorenia s takým stupňom poruchy zdravia, ktorý znemožňuje držanie alebo nosenie zbrane - napríklad Parkinsonova choroba, skleróza multiplex.
Poruchy rovnováhy.
Epilepsia.
Narkolepsia.
Dementný syndróm.
5. Choroby pohybového aparátu
Ťažšie poruchy lokomočného aparátu spojené s obmedzením hybnosti takého rozsahu, že môže byť prekážkou držania alebo nosenia zbrane a streliva.
6. Cukrovka
Opakované výskyty kómy a iných stavov, ktoré obmedzujú telesnú spôsobilosť a psychickú spôsobilosť na držanie alebo nosenie zbrane a streliva.
7. Kardiovaskulárne choroby
ICHS - ťažké formy s častým zlyhávaním.
Závažné poruchy srdcového rytmu (bez implantovaného kardiostimulátora).
Ťažké formy anginy pectoris.
Artériová hypertenzia tretie štádium ESC/IHS.
Artériová hypertenzia druhé štádium ESC/IHS s vysokým pridaným rizikom a veľmi vysokým pridaným rizikom.
Stavy po náhlej cievnej mozgovej príhode s takým stupňom poruchy zdravia, ktorý znemožňuje držanie alebo nosenie zbrane a streliva.
8. Osobnostné ukazovatele
Intelektová úroveň v pásme mentálnej subnormy a nižšie.
vsetky tieto veci nie je schopny urcit ziaden obvodny lekar...
V prípade ak by sa mal vyjadrit ku kazdej veci z vyhlasky, tak by si chodil najmenej tyzden po vsetkych doktoroch a vysetreniach.
Stalo by ta to ovelaviac casu a aj penazi (vratane psychologickeho vysetrenia....).
Co sa tyka alkoholikov - aby "obvodak" mohol dat doporucenie na ustavnu liecbu, musi sa najprv vyjadrit psychiater a az na zaklade jeho posudku sa posiela na liecenie.
ved prave preto dava zdr. posudok obvodak, lebo ma (by mal mat) vedomost o vsetkom sa dotycnej osoby tyka, a to od narodenia po okamih vysetrenia na ZP.
ja pisem o tom, ze ma byt povinnost hlasit vsetky vysledky odbornych vysetreni obvodakovi, nie pri vysetreni na zbr. preukaz.
Aby obvodak mal povinne k dispozicii vsetko, co sa Ta, mna, toho ci onoho tyka.
Lebo ak ja neodovzdam nalez od specialistu obvodakovi, ten asi nebude vediet o vysledku vysetrenia u specialistu.
Alebo ak na to vysetrenie vobec nepojdem.
Alebo ak sa PAL ci PTOX lieceniu podrobi prislusna osoba dobrovolne. Alebo ak to nariadi sud.
A na to sa pytam, ci to vie niekto z praxe - ako to je, ako to ma byt, pripadne ako sa to tiez stava a nemalo by sa.
Lebo inac nema zmysel ani psychovysetrenie ani detektor lzi ani svata prisaha na bibliu.
To, co je uvedene hore, je len citacia z predpisu, aby si to nikto nemusel pozerat.
Takze ak novela, tak dajme obv. lekarovi pravo a povinnost vediet o takychto veciach. Staci nejake elektronicke upozornenie o tom, ze dna toho a toho bolo vykonane vysetrenie u specialistu a pacientovi bola dana sprava o vysledku. netreba hned celu lek. dokumentaciu elektronicky a tomu zodpovedajucu ochranu riesit.
A inac to nie je len o vysetrenie na ZP ale aj o inych veciach suvisiacich s lekarskou dokumentaciou, aby z nej nebol salat.
momentalne anonymny napísal:ja pisem o tom, ze ma byt povinnost hlasit vsetky vysledky odbornych vysetreni obvodakovi, nie pri vysetreni na zbr. preukaz.
tak to je dobre zleee. co takto cipovanie ludi so zaznamom dat a myslienok, nebolo by to lepsie ako nejaka ohlasovacia povinnost?
Aka ohlasovacia povinnost? nech sa bavia ti, co nas osetruju, snad si vedia poslat maily o tom, ze tam XY bol na osetreni, a ze ma spravu so sebou - negativnu ci pozitvnu. . Alebo tu spravu poslat postou. Alebo to nejako vyriesit. To uz tu ale ja neriesim.
Ale ak si lekar, tak ano, potom to bude potencialna povinnost pre Teba.
Skutocne nemam pocit, ze by som sa az tak zle vyjadroval.
Bez toho, aby mal obvodny lekar vsetky info o pacientovi, nemoze dat riadny posudok.
a ak ho nemoze dat obv. lekar, ktory pozna osobu zo vsetkych stran, ako ho moze dat psycholog na zaklade jedneho, akokolvek udajne obj., psychotestu, naviac k obv. lekarovi chodi osoba aspon raz zarok ci dva na preventivne prehliadky, ak nie castejsie, a k tomu istemu psychologovi uz mozno ani druhykrat nepojdes.
Takze este raz, ak ma chces urazit, pokracuj dalej, lebo Tebou uvadzanu myslienku som naozaj medzi mojimi prispevkami nepostrehol, skor opacne smerovanie.
tak si 3 prispevky dozadu precitaj pasaz, ktoru som citoval a povedz mi, ci nie je mozne pochopit tu povinnost hlasit vysledky obvodnemu zo strany pacienta alebo zo strany specialistu.
takze nie, az tak uzasne presne sa nevyjadrujes, lebo ze by si mal cely cas na mysli vylucne ohlasovaciu povinnost specialistov voci obvodnemu nie je patrne zo ziadneho tvojho prispevku v tejto teme.
momentalne anonymny napísal:
toto je presne spravne smerovanie. vie niekto z praxe, ci obvodny lekar ma vobec pravo ci povinnost byt informovany o napr. protialkoholickom lieceni jeho evidovaneho pacienta ?
A je to zlé, ak sa niekto dobrovolne podujme na protialkoholické liečenie?
Mal by byť za to postihnutý, na rozdiel od alkoholika neliečeného?
Je to tá správna cesta? Kua, tak to sa nejdem už liečiť.
nehovorim o dobr. lieceni, ze je zle.
ale podla zakona 190/2003 dava obv. lekar zdr. posudok.
ak nema byt informovany kazdym poskytovatelom o specializovanej liecbe svojho pacienta, tak nemoze niest zodpovednost za svoj posudok.
ak nemoze niest zodpovednost obv. lekar, ktory by mal mat o pacientovi vsetky info sustredene, tak naco je psycholog. vysetrenie, ci uz jednorazove alebo opakovane.
ide o dalsi nesystemovy prvok a robi sa to teraz namiesto napravy systemu.
dalej sa pokusim najst zoznam toho, co by nemal mat drzitel ZP.
LUKE
cela tato tema bola vytrhnuta z temy novela zakona o zbraniach cislo 2.
ak zamienas slova pacient a poskytovatel zdr. starostlivosti, tak potrebujes dovolenku este viac ako ja.
A inac teraz chodi nejaky mail o pravach pacienta na vypis o poskytnutej zdr. star.
Takze asi je to cele vyriesene. Obv. lekar pri posudku si vypyta vypis o poskytnutej zdr. st. ak bude mat pochyb., a psychozdravoposkytovatelia by mali mat pov. hlasit vys. obv. lekarovi, co by malo byt v novele miesto psychotestov.
oo prepacte velicenstvo, tak nakonic tam to slovo poskytovatel predsa je.
vies, od kedy si tam zmetene do nejakej uplne nehodiacej sa temy zacal pisat o celosvetovych principoch a potom si do toho zamiesal ciganov a vysledok posobil dojmom toluen pozitiv, tak uz tvojim prispevkom asi nevenujem az taku ostru pozornost.
ok, vyhravas, je tam poskytovatel.
