Webforum.sk

Díky Lord, že tu pôsobíš ako "korektor". Vanto, Kuro, ale aj ostatní: bez urážky, alebo akéhokoľvek zlého úmyslu by som rád upozornil, že tu na fóre je celkom podrobne rozobratý práve rozdiel medzi NO a KN. Niekedy sa oplatí osviežiť si to. Ide o ustanovenia TZ, ktoré by sme mali nielen ovládať naspamäť, ale dokonale rozumieť aj ich obsahu.

Este na margo krajnej nudze. Naozaj netreba pri aplikacii tohto ustanovenia, cize KN zabudat na podmienku subsidiarity a propocionality. Niekedy mam pocit, ze medzi KN a NO mnohi vidia len v tom, ci ide o utok cloveka alebo nie, ale aj samotna NO a KN ma rozdiely v aplikacii. Lord v inej teme pise o pouziti zbrane, postupoval v KN, ale keby bola situacia len troska ina- napr. ze by sa nejednalo o vlciaka, ale mensieho cokla, nemusel by sa do nej prave riesenim, ze pouzil zbran vtesnat. Na druhej strane, keby ten pes bol postvaty clovekom a bol by aj mensi, NO so zbranou by presla v pohode.

To fakt napise niekto na zbranovom fore take nezmysly o NO? Ze sa musi jednat o utok cloveka na obrancu? Pokial hocikto odvracia utok na zaujem chraneny TZ jedna sa o NO. To znamena ze odvraciam akykolvek trestny cin,nemusi smerovat len voci mne!

Ja len doplnim, aby nedoslo k omylu, ze utokom rozumieme umyselne protipravne konanie cloveka. Cize, pri urcitych trestnych cinoch nie je vzhladom na tento fakt NO mozna, prichadza vsak do uvahy konanie v KN.

Otazka je, do akej miery mozme hovorit o umysle, ak sa jedna o skutok vykonavany hutne sfetovanou osobou. Toto ako obranca nemusim mat ako zistit a NO stale pripada do uvahy.

Páni, nechcem vám kaziť zábavu, ale diskutovať o NO/KN bude užitočnejšie v príslušnej sekcii, než v jednej z tém sekcie "Udalosti". Dankešén.