Webforum.sk

Nie je lepšie počkať na právnika? Na SK neplatí, že čokolvek poviete, bude použité proti vám?

bus driver napísal:Paragraf 26 ods.2 jednoznacne povoluje pouzitie zbrane vo vlastnom obydli aj na ochranu majetku. Ci je to paragraf najmenej pouzitelny pre danu situaciu, zalezi od viacerych okolnosti.

Paragraf 26 riešil predsa matus69, tomu som nič nepísal, ty si ale rozvíjal nejakú divokú teóriu o krajnej núdzi, čo je paragraf 24... písal som ti, že vzhľadom na to že sa tam rozoberá útok (zrejme príčetnej) osoby na život alebo majetok, tak je to ten najnevhodnejší paragraf, ktorý takisto najviac obmedzuje tvoje možnosti. Ak odvraciaš útok osoby v lese tak pôjde o 25 - nutnú obranu, ak doma tak zrejme 26 v súbehu s 25, k tomu sa tu môže vyjadriť niekto kvalifikovanejší.

To Zoidberg37 : asi som to zle pochopil, zrejme to bude tou horucavou, sorry. Konanie v KN sa vsak v zlomku sekundy moze zmenit na konanie v NO. Zazil som to pri navrate domov z jednodenneho vyletu, ked som nasiel divneho chlapika na mojom oplotenom dvore. Zavolal som najprv policiu, pricom som videl ako magor odstrcil mojho otca a chcel utiect. Zakrocil som a magor zautocil na mna. V tom momente lezal na zemi a to az do prichodu hliadky, ktora prisla bleskovo.
P.S.
Nestrielal som, vyuzil som ine moznosti na zadrzanie pachosa presne podla zakona.

a v tomto pripade kde bolo konanie v KN?

Bus driver, nič v zlom, ale pekne šup, šup do príslušnej sekcie webfora doštudovať si rozdiely medzi KN a NO. Lebo nielen Lord tam tú KN nejako nie a nie nájsť. Ja detto.

Bez nejakej irónie odporúčam Panzerovu prednášku na tému NO/KN/§26 ak sa ešte niekedy uskutoční, ja som ju absolvoval dvakrát a na oboch bol prítomný aspoň jeden človek čo prechádzal z NO do KN a naopak a vždy to boli nejaké prípady ktoré s KN nemali nič spoločné (jeden si ešte teraz spomínam, to bolo niečo že prichytím zlodeja ako mi šmatre v aute a idem konať v NO ale on začne utekať s mojim autorádiom, tak prechádzam do KN - či také niečo nepríliš logické). V tom tvojom prípade opäť nie je žiadna KN, ak to bol oplotený pozemok na ktorom si mal nejaké obydlie, tak si začal konať možno tak v §26 a potom pokračoval do NO (opäť len tipujem), ale rozhodne tam nebolo nič v KN.

Ako by ste nazvali konanie mojho otca, ktory sa snazil zabranit chlapikovi v odchode iba tym, ze sa mu postavil do cesty ? Nebola to KN ? Otec ma 77 rokov, magor mal okolo 25. Jednou z podmienok z krajnej nudze je odvracanie nebezpecenstva. A to nebezpecenstvo moze byt sposobene prirodnou silou, ale aj clovekom. Nemohli sme v tej chvili vediet, ci pachatel uz nebol vo vnutri domu a nemal za pasom ukradnuty moj Taurus. Podla mojho nazoru otec postavenim sa do branicky konal v KN. Do konania v NO to preslo, ked som sa toho zapojil ja a po naslednom utoku na mna som mu dve vrazil.Ak sa mylim, tak sorry. Snad by sa mohol vyjadrit k tomuto Panzer alebo Vaquero.

bolo to tu tolkokrat omlete dokola dokola dokola .....

zdrojom nebezpecenstva v zmysle ustanoveni o KN NEMOZE byt osoba s vynimkou (podla nikektorych vykladov) nepricetnej osoby.

tvoj otec vykonaval zadrzanie podla § 85 ods. 2 Trestneho poriadku

(2) Osobnú slobodu osoby, ktorá bola pristihnutá pri trestnom čine alebo bezprostredne po ňom, môže obmedziť ktokoľvek, ak je to potrebné na zistenie jej totožnosti, zabránenie úteku, zabezpečenie dôkazov alebo na zabránenie ďalšiemu páchaniu trestnej činnosti. Je však povinný takú osobu bezodkladne odovzdať útvaru Policajného zboru, útvaru Vojenskej polície alebo útvaru Colnej správy.

podla Trestneho zakona islo o vykon prava a povinnosti podla § 28 co je dalsia okolnost vylucujucu protipravnost

(1) Čin inak trestný nie je trestným činom, ak ide o výkon práva alebo povinnosti vyplývajúcich zo všeobecne záväzného právneho predpisu, z rozhodnutia súdu alebo iného orgánu verejnej moci, z plnenia pracovných či iných úloh alebo zo zmluvy, ktorá neodporuje všeobecne záväznému právnemu predpisu ani ho neobchádza; spôsob výkonu práv a povinností nesmie odporovať všeobecne záväznému právnemu predpisu.

Ak sa zadrziavany brani tak, ze ohrozuje tvojho otca na zivote a zdravi, opatovne sa dostavas do sfery nutnej obrany... KN sa tu vobec nevyskytuje.

Vdaka za vysvetlenie.

Teda ak som spravne pochopil ochrana majetku je mozna len v dome ci na svojom pozemku, ak zlodej rychlo skoci cez plot uz nemozem nic ak nemam na to aby som ho zadrzal fyzicky a nechcem riskovat vyprask od zlodeja ( vonku moze mat aj komplica) lebo vie, ze tam zbran pouzit nemozem inak bude on obet a ja ozbrojeny terorista, rasista, sovinista a pod. podla toho kto bude zlodej.
Za predpokladu, ze zlodej sa vyzna v paragrafoch lebo uz x krat bol rieseny a este dava arogantne najavo ze mu nic nemozem.

Lubor: presne tak, nie je nic horsie ako pachatel znaly zakona...

lubor napísal:ochrana majetku je mozna len v dome ci na svojom pozemku

Z pohľadu zákona nie, NO sa týka záujmov chránených Trestným zákonom, kam patrí aj ochrana majetku, a neviaže sa len na vlastné obydlie.
V praxi je ale treba veľmi-veľmi dobre zvážiť, nakoľko je v konkrétnej situácii ochrana majetku (nie života ani zdravia) so zbraňou v ruke obhájiteľná...

Neotvárajme tu tému, o ktorej sa na tomto fóre už popísalo veľa (aj) odborne fundovaných príspevkov. Stačí hľadať...

čo sa týka použitia zbrane - myslím že to dostatočne obširne a lopaticky vysvetlil Robert Fico vo svojej práci Nutná obrana. Je voľne k stiahnutiu na webe, samozrejme niektoré zákony sa obmenili, doplnili ale je to tam celkom dobre napísané. Takže najskôr prečítať, je tam všetko.

A ako tam niekoľko krát napísal a zdôraznil - Nie je ani tak dôležité či zbraň použiješ ale ako ju použiješ!