Webforum.sk

Ja by som sa zatial nestaval ni na jednu stranu. Mohlo to byt tak, ze psy boli volne pustene ale neboli agresivne a nepredstavovali hrozbu. Strelcovi sa mozno nepacilo ze su na volno a bez nahubkov, alebo jednoducho nemal psov rad a po slovnom konflikte s majitelom (alebo aj pred nim) ich odstrelil. S tymto nemozem suhlasit, lebo aj ked je pes na volno a bez nahubku, nie je to dovod na jeho odstrel, ak nie je priamou hrozbou.

Situacia mohla byt aj opacna, ze psy vystupovali agresivne alebo predstavovali hrozbu a v takomto pripade samozrejme nikto nemusi cakat s obranou kym ho pes hryzne.

Este jeden point: Petrzalske psy su kvoli hustote psov aj ludi pomerne neagresivne v porovnani so psami, ktore ziju na dedinach vo dvoroch. Tieto psy sa len vynimocne navzajom biju a povedal by som ze petrzalka ma na pocet psov skor nizsi pocet utokov na cloveka ako je priemer. Skuste ale volne pustit k sebe dva lepsie dedinske psy, ktore ziju na dvoroch, a bitka je skoro ista, ak nie su cvicene, pripadne aj ovela skor zautocia na cloveka.

Vanto, sory, ale mne sa konštatovanie, ze to bol útok na psíčkarov (hneď v nadpise) nezdá ako zhrnutie faktov. Novinár ani náznakom nepripúšťa že človek, ktorý strieľal si mohol chrániť zdravie alebo život...

a tie psy su mrtve,alebo ako??

Peterko: tak to beriem, nadpis som nejako neregistroval, len som si precital obsah.

v clanku sa pise , ze okrem kovboja a krotitela nebol nikto ztraneny, teda mozno ani havovia.
zeby ujo strielal v ramci KN varovne vystrely do vzduchu ked ich netrafil?
a potom hned NO kedze bol napadnuty. Stihol to dost rychlo, skoda ze to nebolo v obydli, mal by to komplet.

ale som zvedavy na tie vypovede a zavery

a z toho chovatela by si mali brat priklad Klausovi ochrankari: vlastnym telom branit psa!

ak sledujem info spravne, zraneni boli minimalne dvaja... postreleny majitel psov a strelec s trznou ranou na hlave

peterson napísal: že odkedy US SR zrušil tuším v r.97 úpravu o držaní psov a mačiek a o túlavých zvieratách-vôbec žiadnemu zákonodarcovi dodnes nenapadlo iniciovať zákonnú úpravu chovu a držania psov a taktiež zakomponovať do zákona elementárnu povinnosť majiteľa psa používať náhubok.

Peterson, uplne zdielam tvoj nazor. Bohuzial zakon 282/2002 hovori v §4 ze kosik musia mat len nebezpecne psy. Co je nebezpecny pes defiuje §2. Ak sa dobre pamatam, tak proti nahubkom silne protestovali ochranarske skupiny. Prava zvierat, nehumanny pristup a podobne. Preto su tie VZN protipravne. Aj mne sa stalo ze z bezprostrednej blizkosti brechal a dorazal na mojho maleho syna fox. Majitel spokojne sedel asi 5 m od nas a dival sa s usmevom ako sa psik hra. Len natrhnuty sval v lytku mi zabranil skopat foxa do kocky, este viac ako je kockaty od prirody. Ked som majitelovi povedal co si o tom myslim, este sa urazil. Nastastie mojich 185 cm a 105 kg ho odradilo od nejakej akcie.

najnovsie info , priamo s OO PZ . strelec bol s manzelkou a detmi (vnucatami) na prechadzke. jeden zo psov skocil na strelca (mozno sa chcel hrat nikdo nevie) ten ho odkopol dobehol majitel psa na*ebal strelcovi ,ten vytiahol zbran a strielal. do majtela aj do psa..

peterson napísal:Na jednej strane to môže potvrdzovať moje slová, že neexistuje právna norma upravujúca psov atd. ALE na druhej strane- ak schopný právnik spracuje znenie VZN s odkazom na ustanovenia niektorých všeobecných predpisov- nemôže prokurátor konštatovať protizákonnosť.

Peterson, to by si sa divil.

Niektorým protestom prokurátora sme u nás, samozrejme, už aj nevyhoveli. Najväčší problém je však v nastavení systému. Aby som to zjednodušil: my sa tu v Slovakistáne síce už nejakých 22 rokov hráme, že máme samosprávu, ale ide o skutočnú samosprávu, keď jej skutočné rozhodovacie právomoci sú dosť obmedzené a trend je okliešťovať ich ešte viac?! Nebavíme sa teraz o vydávaní rozhodnutí na základe zmocňujúcich právnych predpisov, ale o reálnej možnosti mestskej/obecnej komunity prostredníctvom volených zástupcov demokraticky rozhodovať o podstatných otázkach života v meste/obci.

Zásada, že mestá/obce môžu (s určitými výnimkami) konať iba to, čo im umožňuje zákon, je, žiaľ, vykladaná a v praxi aplikovaná pomerne extenzívne tak, že mestá/obce si prakticky nemôžu dovoliť VZN upravovať tie vzťahy, ktoré neupravuje žiadny zákon (ktorý by v duchu tejto filozofie musel mestá/obce zmocňovať, aby mohli vydať vlastný predpis), hoci takáto úprava by bola vskutku potrebná.

Ja som vravel ze je len otazkou casu kedy sa taketo stane.... Drzost niektorych ludi, vyholenych buranov je uz neuveritelna a ak maju este psov, terorizuju a obtazuju okolie a ostatnych obcanov, treba s nimi (ludmi) spravit poriadok...

Ja sam som sa stazoval mestskej policii Nove Mesto (ked montovali papucku na auto) ze ma obtazuje sused sediaci na lavicke a jeho leziaca argentinska doga na chodniiu, lebo so sestrocnym synom musim obchadzat blok alebo prekrocit dogu.... policajt mipovedal, citujem "Ked vas napadne, tak ho zastrelte" myslel psa... tak a teraz to tu mame. Podla mna to bola NO ale pockam si na vysledok, snad to niekto odsleduje a dozvieme sa pravdu.

Lebo media o to po dvoch dnoch stratia zaujem,. Najdu si inu senzaciu

A mimochodom, Peterson - za pripevky v tejto teme palec hore! Mas pravdu.

Thio neviem odkial mas tento scenar, no pokladam ho za sto percent realny....

Este by som dodal k tomu clanku: cim strielal? 8 ran padlo, postreleny typek bol asi len skrabnuty. Co mal strelec za zbran? Mozno mal 6,35 / 7,65 s 8 nabojmi a viac nevydalo. Preto aj ten vysledok "suboja".

Nuž s kosou sa asi na prechádzky s vnúčatami nechodí... ja keď som neskoro večer venčieval synovu pesinu, keď bol v nočnej, tak som nosil akurát plynovku - miestni psi pesinu poznali a dali pokoj, iba občas behali po sídlisku psiská čo zdrhli z niektorej blízkej dediny, na tie by úplne stačilo pár PV+CS.

Deputy napísal: Co mal strelec za zbran?

podla toho co lezi v reportazi na zemi v 0:26 to tipujem na CZ 82-3
takze 7,65 alebo 9brow... apropo v zasobniku ma este naboje .....


inak som zvedavy co sa z toho "vyvrbi" som psicka/strelec ale podla toho co vsade citam tak to tipujem na "prehnane" reakcie oboch aktérov , teda pokial sa nepreukaze ze to zranenie strelca nema na "triku" pes

s preukazanim pouzitia zbrane voci psom v krajnej nudzi dochodca problem mat nebude.. ak bol utok zo strany psov realny.. boli aj svedkovia.. a nedalo sa nebezpecenstvo odvratit inak.. ale nechapem preco ju pouzil voci majitelovi psov.. utok zo strany psov zjavne uz netrval.. majitel psov nebol ozbrojeny.. ak aj majitel psov fizycky napadol strelca, podla mna slo o vymedzenie z podmienok pouzitia zbrane v nutnej obrane.. mozno konal v silnom rozruseni, prelaknuti.. kazdopadne ak by som bol na prechadzke s malymi detmi a ohrozovali by nas 2 agresivne psy a nedalo by sa utiect alebo inak ochranit, tiez by som uvazoval o pouziti zbrane v krajnej nudzi.. no hned po odvrateni nebezpecenstva by som zbran pekne odlozil.. aj keby mi hrozil fizycky utok zo strany majitela psov.. uvazujem spravne?

ak je scenar o tom ze odkopol psa a majitel ho fizycky napadol pravdivy, tak ma strelec problem.. pretoze utok psov odvratil bez pouzitia zbrane.. dalej utok uz netrval.. a obrana voci utoku majitela psov bola zjavne neprimerana.. takze sa dopustil trestneho cinu..