Webforum.sk

Podľa mňa jasný prípad KN. Ale kedže sme na SK, výklad je rôzny a nechajme sa prekvapiť.

Oprávnenie použiť zbraň na zamedzenie úteku má iba policajt. Civil môže síce páchateľovi obmedziť osobnú slobodu, ale nie spôsobom že po ňom začne páliť zo zbrane, takéto oprávnenie zo zákona nemá.

v Sali doslo najma k zneuzitiu noza na vrazdu.

Fuf, tak to toto je fakt dost smutny pripad. Snad to uhra na NO v ulaku a silnom citovom rozruseni. Trocha podobne to vraj bolo v KE, ked majitel obchodu vystrielal dvoch vypalnikov, ktori jeho a jeho brata ohrozovali v obchode nozmi. Tiez bol druhy vypalnik trafeny od chrbta uz zrejme na uteku a NS SR uznal NO. Ak ho ale lovil po meste, tak mam obavy...

Neviem, aka bude vysledna aplikacia predpisov, ale byt sudcom asi by som nevedel poslat takeho otca za tychto okolnosti do basy. Prirodzena spravodlivost nepusti a pravo ju musi nejakym sposom zohladnit a vyjadrit. Vzhladom na okolnosti to pre cinana dopadlo este dost dobre.

Preco sa len nechal sputat ked mal zbran?

pohoda, chlapik vyuzil opravnenie podla § 85 ods. 2 TP

(2) Osobnú slobodu osoby, ktorá bola pristihnutá pri trestnom čine alebo bezprostredne po ňom, môže obmedziť ktokoľvek, ak je to potrebné na zistenie jej totožnosti, zabránenie úteku, zabezpečenie dôkazov alebo na zabránenie ďalšiemu páchaniu trestnej činnosti. Je však povinný takú osobu bezodkladne odovzdať útvaru Policajného zboru, útvaru Vojenskej polície alebo útvaru Colnej správy.

Dobrým signálom môže byť, že PZ začalo tr.stíhanie pre zločin vraždy. To naznačuje pohľad na incident. Predchádzal mu útok na rodinu so zbraňou a závažné konanie útočníka, ktoré vyprovokovalo oprávnenú obranu a následné použitie zbrane. Je tu príčinná súvislosť útoku páchateľa s následným konaním otca poškodeného(usmrteného syna), ktorý je taktiež sám poškodeným vo veci. Netreba tiež zabúdať, že vražde predchádzali dalšie skutky- ako obmedzovanie osobnej slobody, možno vydieranie či hrubý nátlak. Tá právna kvalifikácia bude zrejme širšia, avšak v prípade vraždy nastúpi konzumpcia voči menej závažným skutkom.

Tento prípad bude zrejme smutnou ukážkou oprávneného použitia zbrane i keď so zlým skóre. Je škoda mladého života.

Ak by bolo možné obmedziť osobnú slobodu s použitím strelnej zbrane aj podľa § o krajnej núdzi a nutnej obrane, v zákone o PZ by nebolo oprávnenie použiť zbraň "na zamedzenie úteku nebezpečného páchateľa", pretože tento zákrok by už umožňovalo písmeno a) toho istého odseku, viď. § 61 zák. o PZ:

Použitie zbrane
(1) Policajt je oprávnený použiť zbraň iba
a) v nutnej obrane a krajnej núdzi,
...
d) aby zamedzil útek nebezpečného páchateľa, ktorého nemôže iným spôsobom zadržať,

Potvrdzuje to, že pri streľbe policajta na páchateľa nejde v takomto prípade o krajnú núdzu a nutnú obranu. A ak nejde o krajnú núdzu a nutnú obranu v prípade policajta, tak o ňu nemôže ísť ani v prípade civilistu a zranenia ktoré spôsobí strelec páchateľovi pri obmedzovaní slobody nemôžu byť "činom inak trestným", ale ide o ublíženie na zdraví.

o akej krajnej núdzi točíte, hoši???

Situácia nemá nič spoločné s krajnou núdzou. Legálnu možnosť výkladu situácie v prospech strelca som popísal vyššie.

Ambor mylne napísal , že ide o konanie v KN-to po prvé.

No a v tejto téme nemýľte čitateľov s citovaním ustanovení o použití zbrane policajtom resp. podmienok zadržania.

AK47- trochu si pomotal výklad paragrafu 61 zák o PZ. Policajt na rozdiel od civilistu môže strielat na nebezpečného páchateľa, za podmienok pís.D) - zákon tam nevyžaduje aj podmienky NO. Ustanovenie paragrafu 61 presne vymedzuje v akých prípadoch môže policajt použiť zbraň.
To už ale zabiehame mimo túto tému.

peterson napísal:mylne napísal , že ide o konanie v KN-to po prvé.

Nikde som nenapísal že ide o konanie v KN, od začiatku tvrdím že nejde o KN a ani o NO, uviedol som prečo si to myslím.

peterson napísal:Policajt na rozdiel od civilistu môže strielat na nebezpečného páchateľa, za podmienok pís.D) - zákon tam nevyžaduje aj podmienky NO.

Tvrdím snáď niečo iné? Uviedol som, že písm. d) toho paragrafu dokazuje, že streľba na nebezpečného páchateľa na úteku nie je NO a KN pre policajta a tým pádom nemôže byť ani pre civila. No a opäť sa dostávame k tomu že oprávnenie použiť zbraň na zamedzenie úteku páchateľa má iba policajt, tak čo konkrétne som domotal?

No neviem, keď môžeš ako civilista zadržať páchateľa do príchodu polície pod hrozbou použitia namierenej zbrane, tak ako ho máš zadržať, keď sa ten rozhodne, že na tvoju namierenú zbraň dlabe a ide preč? Alebo nebodaj, že ti tú zbraň ešte aj zoberie? To ho máš mlátiť pažbou alebo za nim kričať, že stoj lebo strelím? Mýliš sa, ak ho smiem zbraňou zadržať, tak musím mať možnosť tú zbraň v prípade potreby aj použiť. Zvlášť vtedy ak je to páchateľ závažného zločinu, nie nejaký zlodejíček. Ak by si tú zbraň nemohol v prípade potreby použiť, tak by si vlastne ani nemal možnosť páchateľa reálne zadržať. Ten, vedomý si toho, by na teba jednoducho kašlal a šiel by si po svojom.

Oprávnenie zadržať páchateľa do príchodu polície nedáva právo použiť voči nemu strelnú zbraň ak sa rozhodne utiecť.
Vyviňuje ťa to iba z obmedzovania osobnej slobody, ale nie z prípadného ublíženia na zdraví a i.

No veď o tom píšem, také oprávnenie je bez možnosti použitia zbrane nezmyselné a neúčinné. Ja ako páchateľ teda nemusím rešpektovať žiadne výzvy civilistu so zbraňou v ruke, lebo viem, že tú zbraň aj tak nesmie voči mne použiť, aby mi zabránil v úteku. A ja ako ten civilista sa teda o to ani nebudem pokúšať, keď viem, že páchateľ môže beztrestne odkráčať a ja nemôžem spraviť nič. Niečo tu nesedí, či?