Webforum.sk

Mne zase nie je jasné, prečo mi nechceli prepísať guľobrokovú kozlicu na E skupinu ZP. Keďže môžem nadobudnúť podľa zákona zbrane skupiny B a C. Definicia v zakone: kombinovaná zbraň - viachlavňová palná dlhá zbraň na poľovné účely s brokovou hlavňou a guľovou hlavňou (hlavňami), mi pripadá ako keby tam bolo napísané, že hrozno sa používa na výrobu vína... Brokovú kozlicu si kúpim bez problémov, guľovnicu taktiež - ale akonahle by boli hlavne kombinované už je problém... Nikde v zákone nie je zakázané nadobudnúť kombinovanú zbraň na športové účely....

Aby si nepytlacil, lebo si neni polovnik . Na Ecko idu vsetky zbrane B,C ovsem ak strelecky klub striela aj na dlhe, ale v zakone to nieje.

PZ KEU:
Ja tomu nerozumiem. Nemalo by platit klasicke "co nie je zakazane, je povolene"?

Povoluje zakon polovnikom zbran podla §5 1d? Povoluje.
Patri SVT-40 do kategorie §5 1d? Patri.

Nenasiel som v zakone nic o zbrani, ktora splna kriteria viacerych kategorii paragrafu 5.

Keďže § 27 má názov oprávnenia držitela ZP tak asi zákonodarce nechcel v tomto § vymenovávať čo nemôžeš ale čo môžeš a všetko čo môžeš tam uviedol a pokial to tam nie je tak na to oprávnenie nemáš.

Len taká moja súkromná otázka a prečo chceš polovať s SVT. Podľa mňa ide o ťažkú zbraň na pochôdzku po lese a možnosť vysipať 10 striel na utekajúcu zver no neviem ...

PZ KEU

To sa mýliš. Podľa čl. 2 ods. 3 Ústavy SR:

Čl.2

(3) Každý môže konať, čo nie je zákonom zakázané, a nikoho nemožno nútiť, aby konal niečo, čo zákon neukladá.

yarco

Takže ako som už napísal môžeš sa domáhať svojich práv na súde pričom sa odvoláš na čl. 2 vyhráš súd a je vystarané. Ani som nevedel, že je to také jednoduché

A budeš môcť nosiť svoju SVT na polovačku.

to PZ KEU

Vôbec som netvrdil, že je to jednoduché. Len som objasnil, že to čo si uviedol vo svojom príspevku:

PZ KEU napísal:Keďže § 27 má názov oprávnenia držitela ZP tak asi zákonodarce nechcel v tomto § vymenovávať čo nemôžeš ale čo môžeš a všetko čo môžeš tam uviedol a pokial to tam nie je tak na to oprávnenie nemáš.

je, slušne povedané, hlúposť. Podľa mňa je smutné, že ty ako zamestnanec KEÚ, za ktorého sa deklaruješ a teda príslušník polície, máš takýto pohľad na vec. Nečudo, že chlapci na oddeleniach správnej služby majú potom také názory a výklady zákonov aké majú...

S mojim názorom nesúhlasíš čo je úplne vporiadku, ale zatial som si nemal možnosť prečítať tvoj názor na toto ustanovenie zákona.

Takže teraz som vcelku zvedavý na tvoj právny názor. Pretože mne z toho vyplíva, že tebe je to jasné len si nám to zatial nestihol objasniť.

PZ KEU:
Tuzbu mat SVT-40 na polovne ucely ma iny diskutujuci, vid. 3. prispevok tohto vlakna. Jeho dovody neriesim.

Mna skor zaujimaju sposoby vykladu a aplikacie zakona v danej veci.
Nie som pravnik, ale podla mojho sedliackeho obcianskeho rozumu by pravidla hry malo urcovat predovsetkym (alebo vyhradne) to, co zakonodarca v zakone pomenuje a popise, nie uvahy, co zakonodarca vymenovat chcel alebo nechcel.

Zakonodarca explicitne vyjadril, ze SVT-40 patri do kategorie zbrani, ktoru polovnik drzat moze. Situaciu, ked ta ista zbran patri aj do inej kategorie, o ktorej vztahu k polovnikom sa priamo nehovori nic, zakonodarca jednoznacne neriesi.

Ak uz tuto situaciu neberiem rovno ako jasnu v prospech polovnika, tak ju podla mna nemozem jednoznacne chapat v jeho neprospech. A v pripade pochybnosti alebo nejasnosti by sa mal zakon priklonit na stranu ziadatela, resp. obvineneho, ci nie?
Existuje na to myslim aj pekne latinske "porekadlo", ale nechce sa mi hladat na webe a robit mudreho.


<edit> Nedalo mi to - „In dubio pro reo“ hovorili stari Rimania. Internet je dobry nastroj.

uz sa tesim na Panzerovu reakciu na PZ KEU...

Nečítal som celé vlákno a tak som si myslel, že chceš SVT na poľovné účely vlastniť ty. Ak sa ťa to dotklo tak ma to mrzí.

Síce máš pravdu, že pochybnosti sú v prospech .... ako jedna zo zásad TK, ale podľa mňa tu ide o chybu zákona ako celku lebo veľa vecí kategorizuje nedostatočne, čomu nasvedčuje aj to, že tu isté názorové rozpory sú. A preto sa snáď podarí novelou zákona takéto dohady odstrániť.

Ale aj tak sa pýtam prečo je v zákone uvedené, že môžeš na poľovné účely držať zbrane podľa písmena d), e), f) ale nie je tam už uvedené, že môžeš aj podľa písmena g). Asi to má nejaký zmysel. Asi niekto nechcel aby nám po lese nepobehovali ľudia s M16 v rukách a tvárili sa ako poľovníci.

PZ KEU napísal:Takže teraz som vcelku zvedavý na tvoj právny názor. Pretože mne z toho vyplíva, že tebe je to jasné len si nám to zatial nestihol objasniť.

Ak by si si pozrel toto dvojstranové vlákno, tak by si si prečítal aj moje vyjadrenie:

http://www.webforum.sk/viewtopic.php?p=19080#19080

PZ KEU napísal:Ak sa ťa to dotklo tak ma to mrzí.

Nie, nebol dovod. Slusne si sa opytal, slusne (aspon dufam) som odpovedal.

PZ KEU napísal:Ale aj tak sa pýtam prečo je v zákone uvedené, že môžeš na poľovné účely držať zbrane podľa písmena d), e), f) ale nie je tam už uvedené, že môžeš aj podľa písmena g). Asi to má nejaký zmysel.

Moze to byt napriklad preto, ze pod kategoriu g) spadaju aj kratke zbrane, a tie zatial polovnikom na nasom kontinente prilis davat nechcu.
Preco tam polovnici nemaju aj g) a vobec preco je zakon napisany tak, ako je napisany, to samozrejme netusim. To by nam mozno vedeli zodpovedat nasi zakonodarcovia, a mozno ani nie.

yarco

Myslím, že to je už úplné ťahanie somára za uši, aby vynechanie písmena g) bol dôvod na obmedzenie nadobúdania držby krátkych zbraní poľovníkmi a navyše by to postihovalo maximálne iba pištole a nie revolvery ak som tvoju námietku pochopil správne.

Takže stále sme v začarovanom kruhu



[/quote]

Ja som tym ani nemyslel, ze ucelom g)-cka naozaj bolo obmedzit kratke pre polovnikov, to podla mna zakonodarcov ani nenapadlo.
Skor som chcel poukazat na to, ze ta definicia/zakon nie je napisana korektne a da sa vysvetlovat na vela sposobov.

Nic to zatial nemeni na mojom nazore, ze podla sucasneho zakona polovnik ma moznost drzat SVT-40.