Webforum.sk

http://krimi.cas.sk/clanok/226951/masak ... mesto.html

Traja mŕtvi stále nenašli pokoj a ich pohreb sa odsúva zo dňa na deň. Rómovia tvrdia, že nemajú 1 000 € na rakvy, oblečenie a všetko ostatné potrebné na pohreb. „Ale na každodenné pijálesy u nich na dvore eurá už majú? Mnohí ľudia v meste vidia, čo sa tam každý deň a najmä večer deje. Oni že majú smútok? Veď stále pijú a žúrujú. Okrem toho, na dvore majú autá, tak nech jedno predajú a svojich príbuzných si za utŕžené peniaze pochovajú,“ hnevá sa jeden z hurbanovských poslancov.

Všetci pracujúci ľudia čo ich živili zo svojich daní, si ich teraz majú za svoje aj pochovať? Trošku choré.

tak fajn, jednu otazku uz mam vyriesenu

pochova ma obec, do 96 hodin je povinna

"...prišľi zos vyboru a pytali tyšic koruny na veňec pre treceho stranickeho tajomňika okresu, co umar. Kedz som povedzel, že za tyšic koruny pochovam caly UV KSČ, vyraželi me zos strany a bul som naraz ľem majster vof vyrobe...!"

Zlé pre obvinených je, že práva patria iba bdelým a naozajstných odborníkov na trestné právo medzi právnikmi, ktorí by vedeli využiť v prospech klienta každú chybu OČTK možno spočítať na prstoch jednej ruky a títo nevezmú hocijaký prípad z ulice. Ostatní, obzvlášť tí ex-offo sú istou vstupenkou do basy

po strasne dlhej dobe toto "Právo patrí bdelým/Vigilantibus iura scripta sunt" niekto opat raz napisal, krasa.

Sauer napísal:AK47: Dnesne pravo straca usudok, uz nie je o sedliackom rozume, ale o slovickach, procesnych blbostiach a dotahovaniu sa o nich. Kvoli zle vyplnenemu papieru pustia von nasilnika, vraha, ci zlodeja, toto ja osobne povazujem za nespravne a proti zdravemu rozumu.

vo vseobecnosti suhlasim s potrebnostou rekodifikacie TP a adresnemu postihu slendrianov co procesne pochybenia tvoria ale aby bolo pravo o sedliackom rozume to si si mohol prosim pekne odpustit, to si pravo pekne dehonestoval. (vsetka cest sedliakom, ktori nas svojou pracou na poli zivia).
Pravo nikdy nebolo o sedliackom rozume, tak isto ako mytus o tom, ze pravo by malo byt zrozumitelne pre adresatov. Ano zrozumitelne na precitanie ale pochopit fungovaniu vsetkych jeho institutov vo vzajomnej suvislosti moze jedine vzdelanec.
ad slovickarenie: ak raz clovek bude mat iny (presnejsi, uplnejsi, nezamenitelny...)vyjadrovaci prostriedok, ktorym verne a jednoznacnejsie zachyti myslienky akym je jazyk(pisany, hovoreny...) tak mozno vtedy nebude slovickarenie na programe dna v prave. kto vie, moj prof. fyziky/matematiky tvrdil, ze raz sa vsetko bude dat vyjadrit vzorcom. ale to uz hranici s "ryzi naukou pravni", kt. bola definitivne porazena iusnaturistickym pristupom s teleologickym vykladom ako korunou vsetkych vykladov v prave. Ale to uz je znacne o metafyzike v prave a este viac OT. Pardon.

Pravo som vystudoval a aj s nim robim a ver mi, ze viem preco som napisal, co som napisal a stojim si za tym. Nerozoberam tu pravny jazyk, zrozumitelnost pre laikov, ani nevyzadujem v prave nejaku jednoduchost a pochopitelnost pre kazdeho, hovorim, ze sa v prave straca casto jeho ucel, to prapovodne hladanie spravodlivosti, viny/neviny jedinca,navyse som prispevok adresoval najma pravu trestnemu vo vztahu k TP. Sedliacky rozum bolo len zjednodusene prirovnanie, vobec nie myslene v pejorativnom vyzname.

no mna učil pravnik (davnesjsie kurz SBS) a jedna z jeho prvych viet bola ..... "vo veci k logike a sedliackemu rozumu pravo nema logiku".............

po dlhsom case snim tak trochu robim , prax mi ukazala ze z prava a "jeho logiky" si nemusim extra robit hlavu...............vidim skoro denne co dokaze nase pravo ....

mozem suhlasit len s Sauer-om

ako advokat s viac ako 10 rocnou praxou mozem zial len potvrdit sauerove slova. kontinentalne pravo, UK/US pravo aj komunitarne pravo davno rezignovali na hladanie spravodlivosti. za poslednych 20 rokov sme svedkami bezprecedentnej pravnej erozie a napravi to len velky (civilizacny) restart.

Sauer napísal:Pravo som vystudoval a aj s nim robim a ver mi, ze viem preco som napisal, co som napisal a stojim si za tym. Nerozoberam tu pravny jazyk, zrozumitelnost pre laikov, ani nevyzadujem v prave nejaku jednoduchost a pochopitelnost pre kazdeho, hovorim, ze sa v prave straca casto jeho ucel, to prapovodne hladanie spravodlivosti, viny/neviny jedinca,navyse som prispevok adresoval najma pravu trestnemu vo vztahu k TP. Sedliacky rozum bolo len zjednodusene prirovnanie, vobec nie myslene v pejorativnom vyzname.

dik za upresnenie, teraz nemozem namietat. len suhlasit: straca sa ucel a casto aj ciel.

chlapi, ocenujem vasu odbornu pravnicku diskusiu ... ale je trochu OT, aj ked mate zial pravdu.

vie niekto co je nove s pripadom ? lebo novinari uz to nerisia, uz hladaju dalsie senzacie a tak je podozrivo ticho ...

Treba počkať pár rokov, až ako dopadne súd.

Abakan, možno ťa prekvapí, že kedysi, ak sa nemýlim, tak v tereziánskych časoch, na uhorskom dvore bola inštitucionalizovaná funkcia, ktorá sa volala buta ember. Zastával ju obyčajný človek, síce gramotný, ale bez vyššieho vzdelania. Vieš čo bolo jeho pracovnou náplňou? Čítať návrhy právnych noriem. Ak mu čosi prišlo nezrozumiteľné alebo nepochopiteľné, návrh vrátil a autor ho musel prepracovať.

Aj dnes by sa nám hodil buta ember, aby právo, ktoré nás limituje v našom každodennom konaní a správaní nebolo nezrozumiteľné pre bežného človeka, aby nebolo odtrhnuté od reality, aby miesto nepreberného množstva výnimiek a výnimiek z výnimiek obsahovalo jasné, zrozumiteľné formulácie pochopiteľné aj pre jedinca bez právnickeho vzdelania.

Samozrejme, keby to bolo také jednoduché, asi by som nemal o čom písať diplomovku, ale aby som sa dostal k pointe - zastávam názor, že keby právo bolo zrozumiteľnejšie a ľahšie pochopiteľné pre masy, azda by muselo byť aj spravodlivejšie, lebo by zrejme jestvoval silnejší tlak verejnosti na kvalitu a samotnú podstatu normotvorby. Príklad? Myslím si - hoci je to prakticky neoveriteľná hypotéza, že keby ľudia porozumeli a pochopili, čo všetko sa skrýva napr. v zdravotníckej legislatíve, zvlášť v normách tvoriacich tzv. Zajacovu reformu zdravotníctva, tak by zrejme boli vyšli do ulíc a narobili riadny bordel. Lenže tie normy neprešli cez žiadneho buta embera, dostali sa do života, dokonca za hlasného potlesku časti médií a mimovládok v takej podobe, v akej sú pre bežného občana prakticky nezrozumiteľné.

Buta ember- uz sa mi vyjasnuje, kapitoly z Dejin prava, tak? Institut zachovany dodnes: hromadna pripomienka. Nemozem suhlasit, ze "zrozumitelnejsie" pravo, mysliac tym pravne predpisy by boli pre masy lakavejsie citanie na dobru noc. Ako sam pises, nie je to take jednoduche. Myslim, ze to chces od obcanov vela aby sledovali "Portal pravnych predpisov" a vyjadrovali sa k obsahu priprav. pr. predpisom. Netvrdim, ze to nie je mozne ale rezignovanost a casto telaci pohlad naroda do bedne so skoropornom tomu zabranuje.
Aby nevznikali zbytocne trenice za zrozumitelnejsie, pristupnejsie pravo jednoznacne hlasujem. Ciastocnu pricinu by som skor hladal ako som hore naznacil v samotnych adresatoch a postoji k veciam verejnym toboz obcianskym(zeby ucast na volbach vypovedala o zaujme daco?). Znetvorenie prava akeho sme svedakmi, ci ako proces bezprecedentnej pravnej erozie ako ho vystizne nazval boris, podla mojho usudku nastal zaciatkom 50 rokov demontazou kontinentalneho pr. poriadku s prvkami equity ( to prave JUST and FAIR law ) a naslednym nahradenim pravom sovietskeho vzoru.
A kedze si nacal Zajacove zdravotnicke zalezitosti, tak mi neda replikovat. Tie povestne dvierka na pandorkinej skrinke poodchlipill uz Ustavny sud svojim nalezom, v kt. konstatoval, ze vlastne zdravot. starostlivostou zadarmo sa nemysli zadarmo vsetka zdravot. starostlivost...

Abakan, tu sme už dosť OT, ale a) Najprv preceňuješ inštitút hromadnej pripomienky, no potom uvádzaš veci na správnu mieru, keď tvrdíš, že občan bežne nesleduje portál a nemožno to od neho vyžadovať. b) To vyvracia tvoju nepresnú domnienku, že funkcia buta ember zostala zachovaná, len transformovaná v inštitúte hromadnej pripomienky. Už len preto, že buta ember čítal normu ako celok a riešil najmä jej zrozumiteľnosť, teda formálnu stránku vedno s obsahovou. c) Za pravdu ti v každom prípade treba dať v názore, že problémom je rezignovaný občan bez záujmu o veci verejné. Lenže nerezignoval už dávno aj preto, že nedokázal vnímať všetky zmeny, ktorými spoločnosť prechádzala za posledné dekády a že verejná sféra mu prišla odtrhnutá od každodennej reality jeho bytia? d) S názorom, že právo "erodovalo" pre zavádzanie sovietských vzorov, sa dá veľmi úspešne polemizovať. Viď Radbruch a jeho myšlienka "nadzákonného práva" ako reakcia na zneužitie pozitívneho práva nacistami. Ale ilúzie si netreba robiť ani o podobne kontinentálneho práva od druhej polovice 19. storočia. e) Mám blízko k myšlienkam napr. J. Drábka a iných teoretikov - tak trochu utopistov, tvrdiacich, že ak chceme spravodlivejšie právo, ktorému budú občania opäť dôverovať, malo by byť zrozumiteľné, ľahko pochopiteľné, jednoducho uplatniteľné a vynútiteľné vďaka efektívne fungujúcim orgánom verejnej moci a oprostené od noriem prebytočných a nepotrebných.

Nuž, ale tu už nastupuje moja autocenzúra, keďže sme na míle vzdialení pôvodnej téme tohto vlákna a navyše načali sme tému, ktorá sa nedá odbaviť v skratkách.