§ 26 Tr. zákona - použitie zbrane vo svojom obydlí.

[inspiring_austin]

Matus, ked sa cituje, tak je dobre uvadzat zdroj.
P.S.:Niektore komentare su tak vhodne aby sluzili ako podlozka pod monitor.

[papanma]

Zdravim pani,

mna by zaujimalo, ak mate skusenosti, alebo niekto blizky, ako je to s dokazovanim pri pouziti zbrane (par.26), ked majitel/obyvatel tvrdi nieco a pachatel nieco uplne ine (situacia, ked bol pachatel postreleny, nie usmrteny a pod.). Slovo proti slovu a to je ten problem... Samozrejme, su situacie, ked je uplne zrejme o co islo (recidivista, vylomene dvere apod.). To iste sa tyka NO (ak nedoslo k usmrteniu...)

Problem je, ze zalezi na individualnom vysetrovatelovi, sudcovi a prokuratorovi a zaroven na dobrom pravnikovi! Poznam z okolia pripady, ktore skoncili uplne inak ako podla zakona mali a nikto sa tym nezaobera.. pr. dohoda s prokuratorom a typek, ktory mal pri sebe cca 1000davok pervitinu bude po roku vonku a pritom mu hrozilo, podla zakona 10-12r... a takych "stastlivcov" je na slovensku dost. zaroven si po slobode nadalej beha distributor, o ktorom maju zlozky informacie..

Podla nepisaneho pravidla (suska sa) je lepsie dotycneho "umlcat" ako sa potom natahovat po sudoch a riesit slovo proti slovu.

[Zlomizub]

Na suskanice ale pozor ... umlcis ho, jeho kamarat dosvedci ze si ho tam zavolal a mas este vacsi kolotoc okolo vrazdy. Bezpecna cesta z takej situacie neexistuje (akurat sa jej vyhnut) ale ako vravim, radsej par rokov v base ako vecnost v hrobe (pripadne do smrti na tekutej strave v posteli).

[canis lupus]

Par rokov v base? Myslíš že to je zábava pre obyčajného a slušného človeka? Basa je zlá iba pre slušných ľudí. Pre tých zlých je Basa dočasné bydlisko. Po tých pár rokoch ako vravíš sa vrátiš iný ako si tam išiel...

[Mesi]

Nepoložil si ale žiadnu otázku, takže ťažko na niečo reagovať. Ak šlo O úvahu, tak ok.

Čo sa týka dokazovania pri 26tke, tak vládne presvedčenie (domnenie) že zatiaľ sa tento paragraf oficiálne neriešil. (Zdroj. Panzer ).

Ohľadom dokazovania kto by mal pravdu atp. - to nemá zmysel rozoberať, takmer V každej téme sa to zakončilo doteraz S tým, že je to individuálne a nemá zmysel sa nad tým zamýšľať. Rovnako by to dopadlo aj v tomto prípade. Premenných je toľko, koľko si len dokážeš predstaviť.

[Zlomizub]

canis, samozrejme ze to je neskutocna rana na psychiku(a do rozpoctu) pre celu rodinu ale
podstata bola, ze ak je v dome nejaky fetak a naozaj sa citim ohrozeny, tak neriesim zakon lebo zivot mi je prednejsi. Ak sa necitim ohrozeny, tak nestrielam aj ked mi to zakon umoznuje.

[papanma]

Zlomizub, mas pravdu samozrejme.
Takto si ale suskaju aj policajti

Neviem a ani si nechcem predstavovat ako by som sa citil, ked by som bol k tomu donuteny a niekoho usmrtil aj ked v sebaobrane...

Islo len o uvahu a pripradne nazory na tento problem, ale je mi jasne, ze kazda situacia je uplne ina.

[Hektor]

Ak niekoho das dole u seba doma, tak s tebou bude vysetrovatel preberat od toho co si mal obute, cez to ze si strielal proti priestrelnej stene a mohol si niekoho nezucastneneho zranit az po to preco si mal pri sebe zbran v stave umoznujucom jej okamzite pouzitie, ked predsa kazdy drzitel ZP vie, ze doma musia byt zbrane zabezpecene a mimo streliva.
V podstate bude lepsie ked ho zapichnes nozom a na strielanie sa vykasles.

[bus driver]

Ak ma vysetrovatel snahu potopit braniaceho sa majitela obydlia, co tak odopriet vypovedat. Ja som predsa doma, ja mam ZP a legalnu zbran. A hajzlik pravdepodobne uz ma nejaky ten zaznam. Tak nech mi vysetrovatel dokaze nejaky moj zly umysel a porusenie zakona. Dokazne bremeno spociva na strane zalujucej. Uvedomujem si, ze je to hra s ohnom, ale je to jedna z moznosti.

[MRBLUE]

To ze ma niekto zaznam alebo bol trestany nic neznamena. Bud su naplnene zakonne dovody, alebo niesu. A je jedno kto stoji pred zbranou a kto ju drzi.

[inspiring_cori]

Žiaľ jedno to nie je.
Každý pozná to klišé z amerických filmov "všetko čo poviete bude použité proti vám" - platí to aj u nás. Čím menej človek povie, tým lepšie.

[canis lupus]

Verím že nikto z nás nebude musieť toto riešiť. Väčšinou sa to deje neozbrojenym, nepripravenym. Takže kľudne spavajte aj naďalej

[Jack]

Ako sa to vraví? Hovoriť je striebro, mlčať je zlato? Ak hovoriť, tak najprv s advokátom. Hlavne nebyť príliš komunikatívny, keď je človek ešte nadopovaný adrenalínom. To je zrejme jediná univerzálna rada.

Inak všetko ostatné závisí od okolností. Pritom si ale dovolím nesúhlasiť s názorom, že je jedno, kto to v načrtnutej situácii kúpi. Nie je! OČTK - ak si svoju robotu odvedú poriadne - budú skúmať všetky možné okolnosti, čo je de facto ich povinnosť. Zjednodušene: určite situácia vyzerá inak, keď niekto v dome zloží známu "firmu". Aj potom, ak to rovno nezafunguje na vyšetrovateľa ani prokurátora, je to aj z hľadiska prípravy obhajoby úplne o inom. Pravda, nepochybujem, že toto nemusí platiť vždy, ale to už je na úplne inú debatu.

[yarco]

ked predsa kazdy drzitel ZP vie, ze doma musia byt zbrane zabezpecene a mimo streliva

To vážne?

... co tak odopriet vypovedat.
.. Uvedomujem si, ze je to hra s ohnom ...

To nie je hra s ohňom, to je jediné rozumné riešenie.
Vypovedať bezprostredne po stresujúcom zážitku a bez prítomnosti advokáta, to nem dobrý nápad.

[Hektor]

Tak ja teda vymenujem kedy ju nemusis mat zamknutu a oddelenu od streliva.
Ak si prave prisiel domov a este si ju nestihol vybit a uzamknut.
Ak si prave na odchode z domu.
Ak ju cistis, ale to by snad mal kazdy pre vlastnu bezpecnost a bezpecnost inych robit co najdalej od streliva.
Ak si jeden z tych co si buchacku na trenkach nosia aj do kuchyne a na zachod.
Urcite som este nejake moznosti vynechal