Webforum.sk

Matus, ked sa cituje, tak je dobre uvadzat zdroj.
P.S.:Niektore komentare su tak vhodne aby sluzili ako podlozka pod monitor.

Zdravim pani,

mna by zaujimalo, ak mate skusenosti, alebo niekto blizky, ako je to s dokazovanim pri pouziti zbrane (par.26), ked majitel/obyvatel tvrdi nieco a pachatel nieco uplne ine (situacia, ked bol pachatel postreleny, nie usmrteny a pod.). Slovo proti slovu a to je ten problem... Samozrejme, su situacie, ked je uplne zrejme o co islo (recidivista, vylomene dvere apod.). To iste sa tyka NO (ak nedoslo k usmrteniu...)

Problem je, ze zalezi na individualnom vysetrovatelovi, sudcovi a prokuratorovi a zaroven na dobrom pravnikovi! Poznam z okolia pripady, ktore skoncili uplne inak ako podla zakona mali a nikto sa tym nezaobera.. pr. dohoda s prokuratorom a typek, ktory mal pri sebe cca 1000davok pervitinu bude po roku vonku a pritom mu hrozilo, podla zakona 10-12r... a takych "stastlivcov" je na slovensku dost. zaroven si po slobode nadalej beha distributor, o ktorom maju zlozky informacie..

Podla nepisaneho pravidla (suska sa) je lepsie dotycneho "umlcat" ako sa potom natahovat po sudoch a riesit slovo proti slovu.

Na suskanice ale pozor ... umlcis ho, jeho kamarat dosvedci ze si ho tam zavolal a mas este vacsi kolotoc okolo vrazdy. Bezpecna cesta z takej situacie neexistuje (akurat sa jej vyhnut) ale ako vravim, radsej par rokov v base ako vecnost v hrobe (pripadne do smrti na tekutej strave v posteli).

Par rokov v base? Myslíš že to je zábava pre obyčajného a slušného človeka? Basa je zlá iba pre slušných ľudí. Pre tých zlých je Basa dočasné bydlisko. Po tých pár rokoch ako vravíš sa vrátiš iný ako si tam išiel...

Nepoložil si ale žiadnu otázku, takže ťažko na niečo reagovať. Ak šlo O úvahu, tak ok.

Čo sa týka dokazovania pri 26tke, tak vládne presvedčenie (domnenie) že zatiaľ sa tento paragraf oficiálne neriešil. (Zdroj. Panzer ).

Ohľadom dokazovania kto by mal pravdu atp. - to nemá zmysel rozoberať, takmer V každej téme sa to zakončilo doteraz S tým, že je to individuálne a nemá zmysel sa nad tým zamýšľať. Rovnako by to dopadlo aj v tomto prípade. Premenných je toľko, koľko si len dokážeš predstaviť.

canis, samozrejme ze to je neskutocna rana na psychiku(a do rozpoctu) pre celu rodinu ale
podstata bola, ze ak je v dome nejaky fetak a naozaj sa citim ohrozeny, tak neriesim zakon lebo zivot mi je prednejsi. Ak sa necitim ohrozeny, tak nestrielam aj ked mi to zakon umoznuje.

Zlomizub, mas pravdu samozrejme.
Takto si ale suskaju aj policajti

Neviem a ani si nechcem predstavovat ako by som sa citil, ked by som bol k tomu donuteny a niekoho usmrtil aj ked v sebaobrane...

Islo len o uvahu a pripradne nazory na tento problem, ale je mi jasne, ze kazda situacia je uplne ina.

Ak niekoho das dole u seba doma, tak s tebou bude vysetrovatel preberat od toho co si mal obute, cez to ze si strielal proti priestrelnej stene a mohol si niekoho nezucastneneho zranit az po to preco si mal pri sebe zbran v stave umoznujucom jej okamzite pouzitie, ked predsa kazdy drzitel ZP vie, ze doma musia byt zbrane zabezpecene a mimo streliva.
V podstate bude lepsie ked ho zapichnes nozom a na strielanie sa vykasles.

Ak ma vysetrovatel snahu potopit braniaceho sa majitela obydlia, co tak odopriet vypovedat. Ja som predsa doma, ja mam ZP a legalnu zbran. A hajzlik pravdepodobne uz ma nejaky ten zaznam. Tak nech mi vysetrovatel dokaze nejaky moj zly umysel a porusenie zakona. Dokazne bremeno spociva na strane zalujucej. Uvedomujem si, ze je to hra s ohnom, ale je to jedna z moznosti.

To ze ma niekto zaznam alebo bol trestany nic neznamena. Bud su naplnene zakonne dovody, alebo niesu. A je jedno kto stoji pred zbranou a kto ju drzi.

Žiaľ jedno to nie je.
Každý pozná to klišé z amerických filmov "všetko čo poviete bude použité proti vám" - platí to aj u nás. Čím menej človek povie, tým lepšie.

Verím že nikto z nás nebude musieť toto riešiť. Väčšinou sa to deje neozbrojenym, nepripravenym. Takže kľudne spavajte aj naďalej

Ako sa to vraví? Hovoriť je striebro, mlčať je zlato? Ak hovoriť, tak najprv s advokátom. Hlavne nebyť príliš komunikatívny, keď je človek ešte nadopovaný adrenalínom. To je zrejme jediná univerzálna rada.

Inak všetko ostatné závisí od okolností. Pritom si ale dovolím nesúhlasiť s názorom, že je jedno, kto to v načrtnutej situácii kúpi. Nie je! OČTK - ak si svoju robotu odvedú poriadne - budú skúmať všetky možné okolnosti, čo je de facto ich povinnosť. Zjednodušene: určite situácia vyzerá inak, keď niekto v dome zloží známu "firmu". Aj potom, ak to rovno nezafunguje na vyšetrovateľa ani prokurátora, je to aj z hľadiska prípravy obhajoby úplne o inom. Pravda, nepochybujem, že toto nemusí platiť vždy, ale to už je na úplne inú debatu.

Hektor napísal:ked predsa kazdy drzitel ZP vie, ze doma musia byt zbrane zabezpecene a mimo streliva

To vážne?

bus driver napísal:... co tak odopriet vypovedat.
.. Uvedomujem si, ze je to hra s ohnom ...

To nie je hra s ohňom, to je jediné rozumné riešenie.
Vypovedať bezprostredne po stresujúcom zážitku a bez prítomnosti advokáta, to nem dobrý nápad.

Tak ja teda vymenujem kedy ju nemusis mat zamknutu a oddelenu od streliva.
Ak si prave prisiel domov a este si ju nestihol vybit a uzamknut.
Ak si prave na odchode z domu.
Ak ju cistis, ale to by snad mal kazdy pre vlastnu bezpecnost a bezpecnost inych robit co najdalej od streliva.
Ak si jeden z tych co si buchacku na trenkach nosia aj do kuchyne a na zachod.
Urcite som este nejake moznosti vynechal