Webforum.sk

lovec napísal:
Neda mi este nerypnut: Janči, cim boli naladovane tie tristovky, ryzou?

Igorko keby ryžou... ja som mal 12,7 g čierne korenie a strelec volajaky molikovaný harmanček...

aby som ostal pri téme, mám serióznu informáciu staršieho dáta, jeden aktér je už aj vo večných lovištiach, druhý netuším - 9mm luger, vložná hlaveň, diviak "za uško" na cca 30m v ohni; rovnaká vzdialenosť, 357 mag na komoru, diviak odkráčal niekoľko desiatok metrov; obe rany zver nečakala - poľovníci vedia, aký je rozdieľ v únikovej vzdialenosti v strese a bez neho; zastavovací účinok pri útoku bude podobný ako pri strese

ku tomu lugeru - asi jediné bezpečné miesto na účinný zásah, krk je prisilný a stavce odolné, komora - usmrtíš no nedohľadáš, iba ak by šlo o prasa

ešte poznámka - najrýchlejšie zastavenie - strela na centrálny nervový systém, ťažká to úloha v strese, no nie nemožná - priamo zpredu na oblasť papule a nosa, ľahší prienik do obsahu lebky (isto lepšie ako "filmové čelá")...

..

dal by som ranu milosti, zviera môže zaútočiť znovu alebo odbehnúť a zraniť niekoho kto sa už tak účinne brániť nemôže. Tiež sa zviera nesmie usmrtiť bez primeraného dôvodu, zároveň sa mu nesmie spôsobovať bez vážnych dôvodov utrpenie. Obrana pred útočiacim zvieraťom je dostatočne vážnym dôvodom na spôsobenie bolesti, utrpenia, prípadne usmrtenia. Ak nedôjde pri obrane k usmrteniu tak je velmi pravdepodobné že zvieraťu je spôsobené utrpenie ktoré nebude možné zastaviť (v prípade útoku divej zvery) a to je podla mňa ďalší primeraný dôvod na usmrtenie. Pri útoku zvieraťa v civilizácii by som určite ranu milosti nedával pretože ňou môže byť spôsobené zranenie človeka, a z pohladu majitela je ešte šanca na veterinára.

tycho28 napísal:mna by teraz skor zaujimalo, cista teoria:
zver, kt. ma napadla som postrelil, zver lezi, dycha, trapi sa... nechat tak alebo rana milosti? v tomto pripade ma to nezaujima z ludskej stranky, ale skor pravnej

jednoznačná odpoveď na takto postavenú otázku je NIE! "rane z milosti"; útok pomynul, dostrelenie by bolo pytliactvo v prípade zveri;

keby si to ale postavil inak - leží, ale ty nevieš, či po krátkom oddychu znova nezopakuje útok - ktorý môže byť v prípade zranenia ešte agresívnejší a nebezpečnejší a tak pokračuješ v strelbe s úmyslom zastaviť riziko ujmy na svojom zdraví či živote, strieľaj...ale musíš si byť veľmi dobre vedomý toho čo robíš a nenazývať to inak od začiatku do konca... (to je inak tiež súčasť tej inde spomínanej psychologickej aj právnmej prípravy na prípadnú reálnu schopnosť zvládnuť použitie inštitútov nutnej obrany/krajnej núdze)

wins: "Kto neoprávnene zasiahne do výkonu práva poľovníctva alebo do výkonu rybárskeho práva tým, že bez povolenia loví zver alebo ryby alebo loví zver alebo ryby v čase ich ochrany alebo zakázaným spôsobom, alebo kto ukryje, prechováva, alebo na seba alebo na iného prevedie zver alebo ryby neoprávnene ulovené alebo nájdené..."

aj keby zviera dostrelil zo súcitu a potom hlásil použitie zbrane tak nevidím priestor na obvinenie z pytliactva. Možno ale vidím zle, tak to rozveď prosím.

k lovu zveri patrí aj dostrelná rana pokiaľ zver ešte žije, dostrelenie neoprávnenou osobou je z tohto pohľadu jasný zásah do výkonu práva poľovníctva
právo je veľmi komplikovaná oblasť, všeobecne záväzné právne predpisy sú málokedy úplne jednoznačné a tak je dosť priestoru argumentovať tak aj onak; ak by ťa chceli za uvedený čin potopiť, potopia ťa; ak by chceli, prihliadnu na okolnosti a urobia z toho iné porušenie zákona, nie trestný čin pytliactva; ak však urobíš ako som napísal o príspevok vyššie, zmenšíš možnosť obviniť ťa z porušenia zákona na minimum, nič viac nič menej

(inak poznal som prípad dostrelenia autom zrazenej zvere a ten človek mal ztoho vážne problémy, ako to skončilo neviem; nie všetko čo sa zdá logické a správne je aj legálne)

Pri obrane pred útočiacim zvieratom vystrelíme pravdepodobne viac, ako jeden náboj. A kto by už len zisťoval, či bolo zviera dostrelené ....

lovec napísal: ....typicky predposrany pristup, vybudovany neustalym "magorenim" naroda zo strany medii, roznych prizivnikov,co sa prezyvaju ochranari a pod. individui.

Lovec, mal by si sa naučiť myslieť aj hlavou. My príživníci trávime trocha času v hore a nie je to preto, aby sme sa odbavovali na prednožkách k telke. Bolo viacej prípadov, keď výstrel do vzduchu vyprovokoval chlpáča k útoku v situácii, keď by pravdepodobne sám od seba vôbec neútočil. Viem to od dvoch ľudí, ktorým sa to stalo a o viacerých som počul z druhej ruky. Asi si to nevycucali z prsta ani nevytreli vieš odkiaľ...
Ty si rob čo chceš, ale nerob dve veci:
1. Neurážaj účastníkov fóra - ak sa nemýlim, je to zakázané v pravidlách
2. Nevydávaj svoje nápady za univerzálne pravdy, pretože zbytočne mýliš ľudí, ktorí chcú premýšľať

to mvalcek

upozornenie moderátora:

Na to, že si prihlásený jeden deň, by sa patrilo trochu viac pokory a úcty k prispievateľovi, ktorý na rozdiel od teba do značnej miery prejavil svoju erudovanosť v problematike lovu zveri.

"Rozzuřený pes ale necítil žádný respekt k uniformě"

http://www.novinky.cz/krimi/212816-agre ... zuril.html

mvalcek - napisal by som ti nieco velmi chytre, ale Panzerov prispevok mi nedovoli.
Takze zachovam aspon formalny ton a ty mozes pripadne prezentovat ku ktorej dotknutej odnozi prizivnikov sa radis, ale obavam sa,ze ma to nebude zaujimat. Prednozku k telke u mna doma zastava nejaka velmi chlpata ovca/event. baran, po povode som nepatral. A na rozdiel od drvivej vacsiny mojich kolegov su mne trofeje vsetkych druhov hlboko ukradnute....takze tolko k tomu.
Kde,kto a ako vyprovokoval nejakeho medveda je mi vcelku jedno. Ked pripadna situacia dospeje do momentu, ze ta zver pre mna predstavuje co len potencialne riziko, prekroci urcitu vzdialenost,ktora sa mi bude zdat nedostatocna, pripadne na zaklade jej spravania usudim, ze ma o mna eminentnejsi zaujem, tak ma smolu. Moje zdravie je mi prvorade a mozno som dost precitlively na svoju telesnu integritu. Urcite by mi prekazalo chodit bez polky tvare, zo zmrzacenou rukou, krivat a pod. Vsetky taketo pripady tu uz su, boli aj prezentovane v mediach. To ale urcite dobre vies.
Moje "napady" - heh,zaujimava definicia ako oznacit prezentovane prakticke skusenosti - ludi nemaju ako mylit. Teda tych triezvo uvazujucich.
Nejdem to dalej rozvadzat, je to pre mna nudne. Ked mas nieco k teme, daj do placu,ked mas nieco osobne - na to tu existuje PM.

http://ziar.sme.sk/diskusie/1745148/1/Z ... hlavu.html

"choď na webforum.sk a kukni ako tam udatní chlapci riešia stret s macom. Diskusia už má 15 strán, chlapci to riešia smrteľne vážne...
"

Aj toto bolo dobré....

Si spomínam na jeden medializovaný prípad z Tatier, kedy vystrašený macko behal s kýblom na hlave. Všetci udatní slovenskí hrdinovia boli asi na dovolenke v Ulanbátari, lebo situáciu musel poriešiť taliansky turista. Chlapák - mimochodom neozbrojený žiadnym z kalibrov 44 mag alebo 50 AE (ako odporúčajú hrdinovia) jednoducho k macovi prišiel, sňal mu kýbel dole a maco sa prešťastný rozbehol preč. Dokonca mu - teda turistovi - ani hlavu svojimi strašnými zubami neodhryzol....

.... ja zase poznám medveďa, čo zožral piatych českých, troch polských a jedného talianskeho turistu......

No jo, zrejme je cast tamojsich diskuterov sucasnymi pripadne byvalimi zamestnancami firmy John West:

http://www.youtube.com/watch?v=HMJ8GMAp ... re=related

Event. mozno trpia predstavou, ze kazdy chlpac je maximalne takejto velkosti:

http://www.youtube.com/watch?v=p8AAribh ... re=related

do lesa nosim na obranu steyr v razi 357sig ...
... co sa tyka dostrelu - jasna NO - utok stale hrozi ... ale asi to bude musiet zdovodnovat dobry pravnik, takto laicky podane by im to asi nestacilo ...