Webforum.sk

peterson napísal:zrejme tam kapánek uleteli emócie. Ak by to zostalo v rovine prečinu Porušovania domovej slobody, prípadne v súbehu s útokom na verejného činiteľa(starosta)- bol by to klasický prípad do štatistiky s nejakým podmienečným rozsudkom a život by šiel ďalej.
Nakoľko ale došlo k úmrtiu osoby, veci nabrali opačný spád a médiá zaujíma iba následok konania policajtov. Ozajstná príčina už išla bokom. A nikto si nepoložil otázku, ako by sa cítil bežný občan, ak by mu na dvor vtrhla tlupa počerných agresorov?

peterson,

ale v tomto pripade doslo k usmrteniu osoby na policajnej stanici!
Je jasne, ze nasi opaleni indiani si zasluzia, ale nejake mantinely musia byt a u policie duplom... Ani sa nedivim, ze sa toho tak chytili media. Podla mojho nazoru mali byt policajti, ktori sposobili smrt cloveka na policajnej stanici (priviazany o radiator) potrestany podla zakona. Neviem presne ako to dopadlo...
Uplne ina situacia je opravnena NO a 26 v dome majitela...

Sendreiovci boli a su ta najhorsia cvarga z najhorsich v okrese Revuca, domaci ich uz mali plne zuby a bali sa ich. Policajtom na oddeleni zrejme "uleteli nervy" z bezmocnosti vdaka bezzubym slovenskym zakonom, tak ako sa to stalo Juhasovi v Hurbanove. Very sorry za OT.

"uleteli nervy" a clovek zomrel...
Problem je, ze sa to moze stat aj inym ludom, ktori sa dostanu k agresivnym jedincom na oddeleni...
Bezne davaju vychovne rucne strucne nepodstatnym zlodejickom a pod., ktori sa nemozu branit lebo by ich hned obvinili z utoku na verejneho cinitela.
Ako som pisal - odtial potial a v pripade niecoho takeho ako smrt cloveka na policajnej stanici kvoli fyzickym utokom riesit podla platnych zakonov! degesi (je jedno, na ktorej strane barikady su) musia byt rovnako potrestani podla zakona...
Moj osobny nazor.

ešte mi prosím ťa napíš, kedy neboli policajti potrestaní za úmrtie človeka?

(Necituj mi oslobodenie košických pmjčkarov za fackovanie cigošov)

napis mi vysku trestov k tomuto konkretnemu pripadu.

ak máš na mysli kauzu Sendreiovci- tak tam padli tresty v rozmedzí od 18 mesiacov po 8,5 roka podľa miery zavinenia.

http://www.noviny.sk/c/slovensko/kauza- ... -dovolanie

Postačuje ti to?

Páni, nič v zlom, ale verím, že Petersonov príspevok bude posledný na tému Sendreiovci. V tomto vlákne je to úplne off-topic. Viesť debatu o excesoch príslušníkov PZ sa dá inde na tomto fóre. Diskusia v tomto vlákne neviedla k spochybňovaniu záverov vyšetrovania, tobôž nie k ospravedlňovaniu nejakých excesov, ktoré sa skončili smrťou zadržaného. Táto kauza sa tu pôvodne objavila v úplne iných súvislostiach.

sorry za OT

Ahojte zaujimalo by ma ako by sa pozerali OCTK na situaciu ked niekto kupy byt alebo dom v drazbe a ked tam pride zisti ze v nom byvaju cudzi ludia. Proste nemaju tam trvaly pobyt, ziadnu najomnu zmluvu a nie su ani vlastnici pricom odmietaju nehnutelnost opustit. Je podla vas mozne proti nim konat v zmysle § 26 Tr. zákona ?

Nie, postup podla §26 neni možný. Nový majiteľ musí požiadat súd o vypratanie cez exekútora.

Tomas555 napísal:Ahojte zaujimalo by ma ako by sa pozerali OCTK na situaciu ked niekto kupy byt alebo dom v drazbe a ked tam pride zisti ze v nom byvaju cudzi ludia. Proste nemaju tam trvaly pobyt, ziadnu najomnu zmluvu a nie su ani vlastnici pricom odmietaju nehnutelnost opustit. Je podla vas mozne proti nim konat v zmysle § 26 Tr. zákona ?

Neblázni človeče... ... skôr by si bol postihovaný za útok so zbraňou.

Odbočím, opýtam sa.
Ty si kúpil nehnuteľnosť bez toho overenia na KN, bez prehliadky, len tak si nabehol do dražobnej miestnosti ?
Ééééj hoja,hoja...paranoja moja...veľká chyba, obrovská.

Ako vraví peterson, tak exekútor...alebo ich nejakým spôsobom prinúť opustiť nehnuteľnosť "dobrovoľne"..
Alebo domáhať sa určenia neplatnosti dražby... http://www.iuriscomplex.sk/proces-drazb ... st-drazby/

Tomas, aby si si urobil lepšiu predstavu: použitie zbrane v zmysle § 26 ods. 2 TZ treba považovať za ultima ratio, teda za krajné riešenie hraničnej situácie a nie za celkom "obyčajné" právo, ktoré môžeš bežne využívať, dokonca ako nástroj na riešenie nejakých občianskoprávnych sporov. Lebo tam tvoja úvaha smeruje, ak ju privedieme až ad absurdum.

Co si predstavit pod hranicnou situaciou? Nejaky priklad, co este nie nutna obrana a je to "dost hranicne" na pouzitie §26? Ja som si myslel, ze to je prave na riesenie menej zavaznych situacii, kde mi to, ze som vo svojom obydli, dava pravo postupovat razantnejsie bez bezprostredneho obrozenia mojho zivota/majetku.

Uz to "To neplatí, ak bola pritom inému úmyselne spôsobená smrť" mi príde skoro vylučujúce nejako "uzitocne" pouzit tento paragraf. Na jednej strane ma umoznit pouzitie zbrane, teda niecoho co moze sposobit smrt, na druhej ju nemozem pouzit aby som niekoho nedajboze neusmrtil. A s tym co pises teraz, ze to ma byt len na "krajné riešenie hraničnej situácie" mi nedava ten zakon zmysel uz vobec ziadny.

Stranu dozadu som daval dovodovu spravu, kde sa pise ze je to prave na situacie ked to este nieje NO.
V tomto pripade by ti to dali ale zrejme vyzrat, lebo by si asi tazko presvedcil vsetkych ze to je tvoje obydlie kedze tam nemas ziadne osobne veci, nezijes tam a pochybujem ze by tam bolo nieco ohrozene ak tam niekto normalne zije. K definicii obydlia tu je potom jedna cela tema.

Mrzo, odpoveď na tvoju otázku nájdeš aj v tej dôvodovej správe. Mne sa nechce hľadať doslovná formulácia, ale zákonodarca tam predpokladá hraničné situácie, keď použiješ zbraň, lebo potrebuješ chrániť zdravie alebo život (alebo aj majetok), ale zároveň tá situácia ešte nespĺňa podmienky, aby si mohol konať v intenciách NO, teda nemusí ísť o priamo hroziaci alebo trvajúci útok. Je však opodstatnené domnievať sa, že aj z filozofie TZ vyplýva, že ide o riešenie takpovediac krajné, ktorého uplatňovanie by malo nasledovať po iných krokoch (minimálne verbálna výzva je v podstate nevyhnutná), a to len v prípadoch, keď ktosi protizákonne a vedome narušuje nedotknuteľnlosť tvojho obydlia.

EDIT: zátvorka