Webforum.sk

Ak ale vie ze mam zbran tak mi ju moze odnat, nie ?!

luke napísal:ja tam nevidim nikde pravo pozadovat vysvetlenie, takze pokial nemam flintu na pleci v lese, tak ma clen lesnej straze nema preco zastavovat a cokolvek odo mna chciet, kontorly ruksaku a podobne.

V prvom rade si neplet lesnu straz s polovnou, maju rozdielne opravnenia a pôsobnost zo zakona.
No len aby sa nestalo, ze budu po tebe strielat ak ich budes ignorovat (To by som im nebol po vôly ani ja, aby ma nejaky polovnik len tak chcel osacovat a buzerovat) a pôjdes si svojou cestou, sak som v prave im povies (alebo sebe), pretoze sa moze stat, ze nepoznaju dobre svoje opravnenia (polovnej straze), ako zrejme v tomto pripade. Oni nemaju co strielat po cloveku ani vtedy, ak by dotycny mal cez jedno rameno flintu, cez druhe zver a viezol sa/unikal pri tom na dopravnom prostriedku, krizom cez revir.

Booze, ved to bol druhy varovny vystrel a odrazil sa od neba do pneu... Nechapete to?

[/ironia]

Inak je to situacia podobna ako s odstrelom psov a maciek. Kedze cele slovensko je jeden cely revir, tak ta mozu zastavit a legitimovat/kontrolovat pomaly aj v auparku...

Ak mám skupinu " A " môžem sa úpohybovať s krátkou zbraňou v akomkoľvek poľovnom revíri a žiadna poľovná stráž nebude mať dôvod kontrolovať ma, ak ju nosím skryto. To by potom museli húfne kontrolovať všetkých hubárov, turistov, čundrákov a každého, kto chodí pešo po lese. No a to je blbosť.

Ak sa incident udial tak ako je napísané, tak to ten pán s dlhou zbraňou riadne posral a zarobil si na riadny prúser, myslím že dlho si nevystrelí, maximálne tak zo vzduchovky.

No a ak zákony umožňujú lesnej alebo poľovnej stráži disponovať väčšími právomocami, tak práve tu by boli na mieste psychotesty vyššieho levelu, aby sa podobným porušeniam zákona predišlo.

So nezaujatý, bo aj ja som poľovník.

dirty harry napísal:Ak mám skupinu " A " môžem sa úpohybovať s krátkou zbraňou v akomkoľvek poľovnom revíri a žiadna poľovná stráž nebude mať dôvod kontrolovať ma, ak ju nosím skryto.

Tu nejde o dovod, tu ide o to ze ked vie ze nosis buchacku tak ti ju moze na mieste zabavit aj ked ju mas skrytu. Toto je chore. Mas pistol v reviri a moze ti ju namieste zabavit bez nejakeho dovodu. No na hlavu definovanie zakona.

C08R4 napísal:............ Oni nemaju co strielat po cloveku ani vtedy, ak by dotycny mal cez jedno rameno flintu, cez druhe zver a viezol sa/unikal pri tom na dopravnom prostriedku, krizom cez revir.

Pytliactvo je už dlhší čas trestný čin. A právo zakročiť proti páchaniu akého kolvek T.Č. má každý občan našej republiky. A má právo pri tom použiť aj všetky dostupné prostriedky, na zadržanie páchatela-podozrivého do príchodu polície.

Ja zase nie som polovník, ani ich moc nemusím, ale podla mna, a podla toho, čo som videl v TV tak ten polovník nekonal protizákonne.

Vyzval podozrivého k nahliadnutí do vozidla /autokaravan/ či nepácha t.č. Ten odmietol a pokúsil sa zdrhnúť.
Keďže peší člen polovnej stráže nemohol vozidlo prenasledovať, a páchatel do príchodu polície mohol schovať kontraband, tak vystelil na výstrahu do vzduchu, a potom prestrelil pneumatiku na vozidle.....

Ako by ste teda vy konali pri chránení svojho či cudzieho majetku?

Kapo nieco ine je zdravy rozum a nieco ine zakon. Ked raz zakon zakazuje strielat po unikajucom pachosovi (vsetkym okrem cajtov), tak si takymto pocinom zarabas na prieser...

Dajme tomu ze pojdes po lese a nedaleko teba niekto bude strielat, stretne ta straz a bude ta podozrievat ze to si strielal ty, ma pravo ta presacovat?

...hm, útočiť sa dá aj autom...
Ono zdravý rozum je jedna vec. Druhá vec je, ako to bolo v skutočnosti. Tretia vec je, ako bude jeden a druhý vypovedať. Štvrtá vec je, ako sa "volá" jeden pán, verzus druhý pán.....atď.

A polovná a ani iná stráž ťa nemá právo šacovať. Môžu ťa vyzvať, aby si sa dobrovolne preukázal.
Ale majú právo ťa zadržať ako podozrivého do príchodu polície.

Dirty Harry to presne vystihol. Polovnik konal jednoznacne protipravne a pevne dufam, ze ponesie dosledky. Dotycny nemal pravo po aute strielat aj keby bolo plne upytlacenej zvery, jednoducho preto lebo ako verejny cinitel moze konat len to co mu zakon vyslovene umoznuje - strelbu po aute zakon umoznuje len PZ. Jedna sa v podstate o rovnaky pripad ako sa tu riesil nedavno ked chlap s brokovnicou strielal na unikajuceho zlodeja. V podstate polovnik moze byt rad, ze obcan nebol ozbrojeny nakolko mohol konat v nutnej obrane a strelbu opetovat.

Nikomu v lese okrem policajta by som svoju zbraň neodovzdal. Ak by okolnosti nasvedčovali skutočnosti, že v mojej blízkosti niekto strielal, ( mohol by to byť aj poľovník) a poľovná stráž by ma vyzvala aby som sa preukázal preukazom totožnosti, muselo by im to stačiť. Dôvod na osobnú prehliadku by nemali a ja by som im to ani nedovolil, ako? Podľa okolností. Som slušný bezúhonný občan a nedopustím aby niekto prekračoval svoje právomoci a páchal na mne neprávo. Museli by ma fyzicky promôcť, ale najprv aj dolapiť. Možno to vyzerá silácky alebo vzpupne, ale som už raz taký. Z praxe viem a aj poznám že často poľovná stráž = debil ako dubové sane. Na strane druhej viem a poznám aj normálnych členov PS a viem ako by takíto konali, celkom inak ako ten debil od Lučenca.

neviem ci by ta napadli fyzicky alebo rovno by sa hrali na ramba...

Kapo napísal:

C08R4 napísal:............ Oni nemaju co strielat po cloveku ani vtedy, ak by dotycny mal cez jedno rameno flintu, cez druhe zver a viezol sa/unikal pri tom na dopravnom prostriedku, krizom cez revir.

Pytliactvo je už dlhší čas trestný čin. A právo zakročiť proti páchaniu akého kolvek T.Č. má každý občan našej republiky. A má právo pri tom použiť aj všetky dostupné prostriedky, na zadržanie páchatela-podozrivého do príchodu polície.

Suhlasim, ale ako som povedal, po cloveku strielat nemozes v takom pripade (Aj z moralneho hladiska by sa mi to zdalo neprimerane, predsa je zivot a zdavie cloveka urcite viac ako hodnota upytlacenej zvery). Clen polovnej straze moze sa pokusit obmedzit ho na osobnej slobode s namierenou zbranou, pripadne pouzit donucovacie prostriedky a z toho max. varovny vystrel, pripadne nejakym sposobom sa ho snazit zastavit, ale nie tak ze budes po nom strielat a navyse v pripade z tohto topicu ani neni jasne, ze to bol vôbec pachatel, iba odmietol sa legitimovat. Aj ked nechapem preco ten clovek nezastal po varovnom vystrele.

To je dobra otazka, preco nezastavil po varovnom vystrela a prchal dalej.
Mal nalozene auto zverou ? Alebo sa len zlakol, ze ho ujko picne a da na stenu ako trofej ?
Ak by to bol pytliak a auto mal nalozene zverou na opravnenost pouzitia zbrane by sa poliacia pozerala trocha zhovievavesie. Ved branil trestnemu cinu. Ak to nebol pytliak a ujko je paranoidny stary dedo co pobehuje po lese s gulovnicou a striela po ludoch, tak zobrat zbrojak a nahrada skody na vozidle.

Viem, ze v zakone je vymedzene ako postupovat ale podstatne su aj okolnosti.

C08R4 napísal:Aj ked nechapem preco ten clovek nezastal po varovnom vystrele.

ktovie ci sa ten clen polovnej straze predstavil kto je co je a co chce....neviem ako by som ja reagovala keby stojim na odpocivadle, pride typek, vyhodnotim ho ako nejake podozrive individuum a je arogantny, nieco po mne krici, zamykam sa v aute, radim jednotku....on striela do vzduchu tak pridavam, druhy vystrel trafi pneu....