Webforum.sk

Paulie, príliš predčasne vyslovuješ príliš kategorické hodnotenia... brzdi!
(...a zabudol si pri citácii zákona na jedno slovíčko: "...celkom zjavne neprimeraná...)

Igrlik,

ospravedlnujem sa ak som niekoho pohorsil.. cakaju ma skusky na ZP a na pripad som sa pozeral len z hladiska posudenia opravneneho pouzitia zbrane..

nepoznam osoby zucastnene na konflikte.. nepoznam okolnosti situacie, ktora tam vznikla a uz vobec nechcem vyslovovat verdikt nad konanim strelca..

este raz sa ospravedlnujem, islo mi len o aplikaciu zakona na konkretnu namodelovanu situaciu, pretoze nik nepotvrdil ze sa odohrala tak ako som uviedol..

Paulie,
problem je v tom ze staci jedna rana do tvare pestou a mozes zomriet ak mas zly den. Alebo blbo spadnes na zem, udries temenom o obrubnik a vysledok je rovnaky. Ked pridam rozdiel vo veku 34 vs 51, podla videa ocividny rozdiel v kondicke a svalovej hmote, pritomnost manzelky a vnucat tak to pouzitie strelnej zbrane voci pripadnemu utocnikovi nie je az tak celkom zjavne neprimerane

dakujem

Po****a markiza, taky jednostranne psomilne orientovany prispevok, az sa mi chce vracat neobjektivny, uvahovy, hnus
Akoze Jaro Zapala ma 2 roky ucil telesnu vychovu ale aky blb sa z neho stal... Ta otazka ze ako je moze ze strelec mal VOBEC so sebou zbran?
No rozculeny som do bordova, hanba celej redakcii TV noviny, doporucujem pozriet ...

hodnotiť úroveň TV spravodajstva a redaktorov je zbytočné.
-Dôležité bude, aby strelec dobre argumentoval, ak má svedkov-jeho plus a aby samozrejme policajti zbytočne neohýbali paragrafy kvôli rýchlej čiarke.
Ak sa tam zbehlo more(páchateľachtivých) hliadok PMJ- ich záznamy sú často jedovatejšie ako reportáž na Markíze či JOJ...

skoda sa rozculovat ine sa od nich neda cakat .... aj tak si podla nich vybrali "mensie zlo"

Napadnutiu strelca sa nevenovali skoro vobec, len akoby mimochodom. Spravili z neho sialenca, ktory strielal a z utocnika v podstate statocneho zachrancu nevinnych obeti...

Som fakt zvedavy ci pravda vyjde najavo

Idem vracat ...

Pre mna dva nove dolezite fakty:

- podla zaberu z reportaze STV1 z miesta incidentu sa konflikt odohral na mieste oznacenom ako volny vybeh psov. Je teda akceptovatelne, ze psy neboli na voditku a zrejme nemuseli mat ani kosik.Zatial nikde nie je preukazane, ze by psy zautocili.

- strelec tam mal rodinu - zeny. Viem si predstavit, ze situacia sa mohla rychlo vymknut racionalnemu spravaniu - strelec sa citil pod utokom psov a / alebo majitela a chranil zeny. psickar tam sice rodinu nemal, ale majitelia maju casto k svojim psom velmi silny citovy vztah, takze konflikt sa lahko vyvinul do nasilneho stretu.

Neviem o ziadnej pravnej uprave ktora by povolovala utok psa na cloveka na mieste volneho pohybu psov.

Vsetci vsak tak trochu zabudaju brat do uvahy utok majitla psa na cloveka, zasah do hlavy, cize agresiu ktora lahko mohla zabit cloveka.

Ravenn, palec hore, tiež som sledoval tú "REPORTÁŽ" a pýtať sa, že prečo mal pri sebe zbraň na prechádzke? Keby ju nemal, tak možno on teraz leží v nemocnici. Dúfam, že pravda sa ukáže, len či o tom budú médiá tiež tak aktívne informovať

Skuste sa na to pozriet aj z opacnej strany. MAjitel dvoch psov ich vencil na volno v priestore urcenom na volny pohyb psa. Strelec zacal na jeho psov strielat (dovod sa musi ukazat vysetrovanim, ale predpokladam ze k napadnutiu nedoslo, kedze to by na strelcovi zanechalo nasledky a to uz bolo v mediach ako prve, napadnutie psom je pre nase "media" skoro taky isty fetis ako strelba, skor islo o klasicku agresivitu a nevrazivost voci majitelom psov ktora je dost bezna). Niektore psy maju hodntu od stoviek do tisicov euro(chovne kusy s uspechmy na sutaziach). KEdze podla slovenskeho zakona je pes vec, majitelovi niekto isel poskodzovat jeho viac ci menej hodnotny majetok. Zarovem mame legislativu upravujucu nasilie voci zvieratam, je taka aka je, ale v principe toto nasilie zakazuje a postihuje. da sa to brat ze niekto v jeho bezprostrednej blizkosti zacal pouzivat strelnu zbran , ktorou sa snazil poskodit jeho majetok, porusoval iny zakon chraniaci zvierata a zaroven to mohol brat ako agresiu aj voci sebe. Z toho pohladu sa to da brat ako krajna nudza, v extreme az nutna obrana zo strany "psickara". Muselo tam asi byt dost stresu kad sa pustil do cloveka strielajuceho zo zbrane, aj ked kludne sa moze ukazat ze to jeho zranenie inkasoval pocas toho ako strelec strielal na psy (vela ludi by sa vrhlo skor ku nim aby ich chranilo, to je ale uz o emocnej vazbe. ktora sa tu uz spominala) a do strelca sa pustil az po tom ako mu doslo strelivo. To uz ale bude o svedkoch a vysetrovani, my o tom mozme len filozofovat.

inak este k tym nazorom o nahubkoch, neberiem nikomy pravo na vlastny nazor, ale ten pristup sa mi zda uplne rovnaky, ako keby niekto pozadoval aby sme my nosili vonku len zbrane zo zaliatimy hlavnami, v ramci prezumpsie viny. tak ako je za zbran zodpovedny jej majitel, za psa by to malo byt rovnake. zial nase zakony su tak blbe ze k tomu majitelov nenutia. Divili by ste sa kolko je majitelov psov, ktori by boli za tvrdsie zakony o drzbe psov v tomto smere, a zaroven o tvrdsie postihy chovatelov, co psy nemaju evidovane a neabsolvovali vycvik. Pretoze tak ako na nezodpovednych majitelov zbrani doplaca nasa strelecka komunita, na nezodpovednych majitelov psov doplaca vacsina tych zodpovednych. (da sa to lahko rozoznat, ked vam obchodny partner na rokovani vytiahne z gati na obleku okrem vizitkara aj igelitovy sacok na h...a, ktory nosi este aj na plavaren, stalo sa mi to uz viackrat

Arcanus: ušiel ti jeden malý detail v našom právnom poriadku. A síce, že ochrana života zdravia osôb má vyšší stupeň ochrany zákona ako čokel.
(som bývalý chovateľ vlčiakov a taktiež bývalý psovod)

Arcanus to by bolo ok, ale ja neverim tomu, ze niekto len tak bezdovodne vytiahne zbran a striela. Pokial mal strelec trznu ranu na tvari, tak vsetko naznacuje k tomu, ze ku strelbe doslo az po utrzeni tohto zranenia, lebo je nelogicke, ze by k nemu dosiel az po samotnej strelbe. Bez ohladu nato, ci strelba na psov bola odovodnena alebo nie, strelba na majitela psov bola podla mna reakcia na jeho konanie.

a do strelca sa pustil az po tom ako mu doslo strelivo.

Podľa snímok a videa z miesta incidentu v zásobníku ostalo ešte pár nábojov, takže neprestal strieľať preto, že nemal čím, ale zrejme preto, že už pominulo nebezpečenstvo proti ktorému tak konal.