Webforum.sk

Podla Guvernerovej reakcie som trafil do cierneho. Pravdepodobne sa jedna o jedinca, ktory si potrebuje zvysit svoje ego a zaujat okolie tym, ze ostentativne dava najavo, ze nosi zbran. Zaroven si vsak neuvedomuje rizika s tym spojene. Zoidbergovi dakujem za prispevok, to ze bol v r.2014 cakatelom na zbrojak a vystrelil 900 ran dokresluje s kym mam tu cest...

Nebudem odpovedat Guvernerovi nakolko on evidentne ziadnu radu nepotrebuje, ale toto forum citaju aj ini, ktori chcu poradit a hlane maju zaujem sa vyhnut pripadnym problemom. Pokusim sa rozobrat Guvernerove teorie, vyvratit ich a budem dufat, ze aspon jedneho cloveka to ochrani pred pripadnym problemom sposobenym hlupostou a nevedomostou.

- Vojenske puzdro v ktorom chce nosit zbran Guverner : treba si uvedomit, ze to zbran zakryva zbran pri pohlade zboku. Pri pohlade zozadu je vsak jasne vidiet, ze sa tam nachadza zbran. Guverner postol foto, ktore vyhovovalo jeho teorii a odignoroval pohlad zozadu :
http://www.roba.ee/images/assortiment_i ... larged.jpg
upozornujem, ze sa jedna o rovnaky tip puzdra len z ineho materialu. Z tohoto pohladu uz na identifikaciu zbrane rontgenovy pohlad netreba, ze? Cize puzdro v ziadnom pripade nie je legislativne v poriadku! Represie ktorych by si sa dockal by boli opodstatnene.
Napada ma jedine vojenske puzdro co zakryva celu zbran a to original kozene na P.08. Aj mna by zaujimalo ako by sa na to pozeral spravny organ, alebo sudca, keby niekoho napadlo takto sa "vyparadit medzi ludi".

- nosenie starych vojenskych zbrani na sebeobranu : je to OT takze len kratko. Nie TT neni vhodna zbran na sebeobranu. Je to vojenska zbran. Poziadavky zbrane na sebeobranu su niekde inde. Spravne to poznamenal Zoidberg co by nenosil. Na druhej strane si noste co chcete, len pametajte, ze zivot mate len jeden.

- cena zbrane : odpoviem otazkou "aku cenu ma vas zivot". Okrem toho sa dnes da najst z druhej ruky za par Eur kvalitna zbran na sebeobranu.

- Tifo : ten tu nebol spomenuty ako osoba zasluhujca si obdiv, ale ako varovanie, ze mozete narazit aj na razantnejsieho policajta, alebo policajta hladajuceho zamienku na konflikt. Ono by uplne stacilo, ze narazite na Petersona, ten s niecim podobnym ma svoju skusenost a verte mi, ze by ste v spravnom konani o ten cerstvy zbrojak prisli. Slovne spojenie "zasunie zbran do analu" bolo expresivne vyjadrenie moznosti vazneho problemu a ne opis konecneho umiestnenia zbrane. Aj ked v pripade Tifa...

- chvastanie sa so zbranou, jej viditelne nosenie, zvysovanie si maleho ega tym, ze okoliu davam najavo, ze mam zbran je cesta k zarucenym problemom. V prvom rade okolie dost citlivo reaguje na viditelne ozbrojeneho jedinca, alebo jedinca chvastajuceho sa zbranou. Na takehoto sa okolie pozera ako na nebezpecneho hlupaka, militaristu a bere ho ako riziko. Skuste potom ludom ktori s nim pridu do kontaktu vysvetlit, ze ozbrojena spolocnost je OK. Jeden takyto narobi zle celej komunite drzitelov zbrani.
Druha rovina je pre takehoto jedinca este nebezpecnejsia. Jeho zbran sa stava cielom pozornosti inych jedinco, ktori by ju radi mali ale nemozu. Alebo sa len podnapita partia rozhodne "dame na hubu tomu sasovi co vyzera ako ze ma pistol"... Rovnako v pripade, ze dojde k sebeobrannej situacii je viditelna zbran primarnym cielom utocnika. Skratene povedane svojim konanim si vyprovokujete utok na svoju osobu.
Pokial si drzitel ZP nie je vedomy tychto rizik tak by mal podla mna ZP odovzdat. Takyto clovek nema co mat zbran.

Guverner : trosku sa ukludni, nikto ti nechce ublizit ale skor poradit. To, ze si si nieco vysnival este neznamena, ze to tak je. Taketo sny a polopravdy ktorymi jedinec nasiakne s kamaratmi na pive a nasledne ich ide reaizovat su hlavnou cestou do pruseru ktory moze skoncit tragicky.

-ja som v úvode Guvernérových myšlienkových pochodov ani nechcel reagovať, aby som nevyrobil flejm. Žiaľ, sa to tak vyvinulo aj bezomňa...

Ono nemá moc zmysel niekoho presviedčať, kto si zrejme podľa starej literatúry glorifikoval staré voj. zbrane a nazdáva sa, že sú tým pravým pre jeho potreby.

Už som na strelnici praktickým spôsobom vyvrátil zopár ľuďom ich "mýtusy" a presvedčenia. Guvernér zrejme nemá vo svojej blízkosti toho správneho človeka, ktorý by ho vhodne usmernil. Bude asi samouk.

A už vôbec som nechcel sklznuť do profesionálnej roviny a naznačovať mu, že v reálnom živote môžu nastať situácie, kde môže zažiť nepríjemné chvíle, ktoré vôbec nechcel s opačným efektom v jeho neprospech. Určite by som bol obvinený z vyhrážania sa a zastrašovania... Tak som bol ticho.

Ani sa nebudem rozširovať k jednotlivým bodom jeho príspevkov- Erebos bol dostatočne výstižný.

Guvernér napísal: V prvom rade, to má definovať zákon 190/2003, nie my. Definícia viditeľného nosenia tam neexistuje - alebo som zle pozeral (i ja si viem priznať chybu). V banánovej republike typu Slovensko si viem predstaviť, že by nosenie môjho puzdra spôsobilo - možné - očiernenie môjho mena pred streleckou verejnosťou, hoci PLNE rešpektujem zákon (absurdné, že?).

Guvernér, neviem, čo robíš a čím sa živíš. Úprimne verím, že nie si absolvent nejakého práva v Sládkovičove a že pokiaľ ide o vykladanie právnych noriem si totálny laik. Bez urážky. A hneď ti aj poviem, prečo.

1. Najprv otázka takmer filozofická: Myslíš si, že ak obídeš zákon argumentáciou, že nosenie zbrane vo vonkajšom vojenskom puzdre, v ktorom nie je vidno povrch tejto zbrane, nie je viditeľným nosením, tak že plne rešpektuješ zákon? Budíček! Ty ho nerešpektuješ, ty naňho naopak kašleš a hľadáš cestičku, ako ho obísť. Áno, dá sa s tebou súhlasiť, že Slovensko sa blíži svojimi pomermi k banánovej republike. Ale je to práve aj "vďaka" takým chytrákom, ktorí za každých okolností hľadajú cestičky ako obchádzať platné zákony a spoliehajú sa, že veď im to nejako prejde, keď to prechádza aj iným, často vysokopostaveným "borcom". Nepoznám ťa a nechcem ťa súdiť, len hodnotím úvahu, ktorú si nám tu predviedol.

2. Nie každý pojem musí byť explicitne vysvetlený v zákone. Čo je nosenie, v zákone o strelných zbraniach a strelive definované je. Hneď v § 2. Pojem "viditeľný" je natoľko notoricky známy a zaužívaný v bežnom jazyku, že ho zákonodarca nepovažoval za potrebné zvlášť definovať.
Ak nosíš zbraň v puzdre, ktoré má tvar tejto zbrane, hoci pokrýva kompletne celý povrch zbrane a nosíš ho na vrchnej vrstve oblečenia, nosíš túto zbraň viditeľne, resp. nenosíš ju skryte. Tu racio nepustí. Ak to pred orgánom budeš spochybňovať a tvrdiť, že skryté nosenie, resp. viditeľné nosenie (a jeho zákaz) je právne neurčitý pojem, narazíš na inštitút správnej úvahy a na uplatnenie tohto inštitútu v správnom konaní.
Hoci občas sa prihodí, že rozhodnutia správnych orgánov v SR by svojou podivuhodnosťou pokojne mohli konkurovať Aktom X, tu by som vsadil pokojne mesačnú výplatu na to, že správny orgán by pri uplatnení správnej úvahy dospel v správnom konaní k záveru, že si porušil povinnosť nosiť zbraň skryte a teda by ti uložil sankciu. A ďalší plat by som pokojne stavil na to, že ak by si takéto rozhodnutie napadol na súde, ten - pokiaľ by boli zachované ostatné podmienky zákonnosti - by takéto rozhodnutie potvrdil. Teda, pokiaľ nie si blízky kamarát Pištu H. To už by som si nebol verdiktom súdu natoľko istý.

Skryté nosenie zbrane a otvorené nosenie zbrane sú dve úplne rozličné veci nielen z legislatívneho hľadiska, ktoré je možné snažiť sa okašľať nejakými kľučkami, ale hlavne z hľadiska čisto praktického, ktoré už neoklameš. Aj napriek tomu, že sú okrajové oblasti s otvoreným nosením http://en.wikipedia.org/wiki/Open_carry ... ted_States, toto je vo všeobecnosti už dávno vyčlenené pre uniformované zložky a civili nielen štátnym pričinením prišli na to, že skryté nosenie je pre nich výhodnejšie. Je to jedno z mála legislatívnych obmedzení, ktoré má racionálny význam a nie je dôvod ho meniť. Vybulený bok alebo podpažie hovoria akurát tak "som priblblý macho a keď ma tresneš po hlave, máš kvér". Je mi v podstate jedno, ako by si dopadol v správnom konaní (hoci Jack to načrtol správne), podstatné je, aké sprosté meno zrejme robíš streleckej komunite.

Ja si dovolím nesuhlasiť...

Ak je zbran v puzdre, ktoré zbran kompletne, zo všetkych strán zakrýva....ide o skryté nosenie zbrane. V tom puzdre predsa nemusí byť zbran, može tam byť mobil, kluče snickers...hocičo.
žiadny zákon mi nezakazuje kupiť si takéto puzdro, nosiť ho na opasku a mať v nom nabitu snickersku a mobil
To, že je niečo určené na zbran, ešte neznamená, že v tom je zbran...a pokial nie je zjavné, že v tom zbran je..je nosená skryto....

Dotiahnuté do extrému, nosím zbran viditelne v prípade, že nosím viditelne vojenské puzdro na zbran, pričom zbran samotná sa nachadza na inom mieste(v batohu?)
Podla uvahy puzdro na zbran viditelne = viditelné nosenie zbrane, by som mal spáchať priestupok aj v prípade, že zbran samotná sa nenachadza priamo v tom pudzre, ale mám ju zo sebou napríklad v batohu.

Podla mna je uvaha že "vidim že je tam zbran" nepoužitelná ...
(to už podme aj na cestách pokutovať vodičov, lebo šak ja idem 140kmh a ked ma auto len tak "ofuklo" isto išlo viac...lebo "šak vidim"....ale ako všetci vieme, naštastie to tak v skutočnom svete neplatí...a treba ho mať kalibrovaným meracím zariadením zmeraného...)

Prípadne...
Ak by som si na tričko dal vytlačit text" pod tričkom mám zbran"...hovoril by tento nápis o tom, že pod tričkom je zbran, a tudiš by zbran nebola nosené skryte, lebo je z nápisu trička jasné, že je pod ním zbran?

Samozrejme....z pohladu "rozumneho nosenia" je nosenie vo vojenskom puzdre z pohladu vačšiny asi nevhodné....ale to neznamená, že to z pohladu zákona nie je možné

To isté ako uloženie zbrane v trezore...a výklad o tom čo je, a čo nie je trezor(a či je myslený trezor ako pojem z normy, alebo z názvu skrinky v obchode) ...
čo je a čo nie je expanzné strelivo (a vyplnené a nevyplnená dutina (je vyplnená dutina vobec dutinou? ) aj skryté nosenie zbrane a to, čo je a čo nie je skryé nosenie zbrane....vyprodukuje vždy vcelku významnu debatu a polemiku bez jasného výsledku...

Vhodnejšie by bolo, ak by pojem skryté nosenie bol špecifikovaný ako "žiadna čast zbrane nesmie byť volným okom vidiet" a bolo by po polemikách.....
prípadne "skryté nosenie zbrane je také nosenie, kedy okolie nemože vidiet, cítiť, počuť (glock a jeho cinkanie) a ani z náznakov na oblečení, prípadne z telepatických vnemov a vnuknutí vytušiť, že daná osoba nosí zbran...
To by odlahčilo kapacity v téme "skryté nosenie" a konečne by sa zase rozprudila debata o expanzom strelive pre krátke zbrane

Skryte nosenie sa podla mna mysli to, ze ucel skrytia je NEDAT OBRAZOVU INFORMACIU O ZBRANI OKOLIU.
Takze aj ked si zbran obalite uterakom tak, ze jasne bude kopirovat kontury zbrane, alebo ju budete mat tak, ze obrazove zhodnotenie bude napovedat, ze mate zbran, nejedna sa o skryte nosenie.

Co je skryte, nech ostane ukryte. Nie zabalene.

miro1: teoreticky mas mozno pravdu.
Prakticky ... skus nosit zbran v takomto puzdre a cakaj co sa stane. Po prvom nahlaseni doleti hliadka, zbalia ta ako vianocny darcek, zaistia zbrane, naparia pokutu a vezmu ZP. Ty sa potom mozes rok natahovat so sudcom ci to bolo skryte alebo nie. Nakoniec, otom ci mas alebo nemas pravdu rozhodne sudca. Keby sa ale rozbehlo stavkovanie na vysledok, vsadim na Policajny zbor

el_fuego333 napísal:Skryte nosenie sa podla mna mysli to, ze ucel skrytia je NEDAT OBRAZOVU INFORMACIU O ZBRANI OKOLIU.

Mam rovanky nazor a podla mna sa to neda ani inak interpretovat. Ak je nieco skryte tak o tom ostatni nevedia. To by v zakone bolo napisane ze ma byt v puzdre, alebo zakryta .

@miro1:
Kludne sprav experiment. Kup si stare puzdro, a bez sa snim (ale bez zbrane) prechadzat do mesta par krat. Potom daj vediet

erebos napísal: - chvastanie sa so zbranou, jej viditelne nosenie, zvysovanie si maleho ega tym, ze okoliu davam najavo, ze mam zbran je cesta k zarucenym problemom. V prvom rade okolie dost citlivo reaguje na viditelne ozbrojeneho jedinca, alebo jedinca chvastajuceho sa zbranou. Na takehoto sa okolie pozera ako na nebezpecneho hlupaka, militaristu a bere ho ako riziko. Skuste potom ludom ktori s nim pridu do kontaktu vysvetlit, ze ozbrojena spolocnost je OK. Jeden takyto narobi zle celej komunite drzitelov zbrani.
Druha rovina je pre takehoto jedinca este nebezpecnejsia. Jeho zbran sa stava cielom pozornosti inych jedinco, ktori by ju radi mali ale nemozu. Alebo sa len podnapita partia rozhodne "dame na hubu tomu sasovi co vyzera ako ze ma pistol"... Rovnako v pripade, ze dojde k sebeobrannej situacii je viditelna zbran primarnym cielom utocnika. Skratene povedane svojim konanim si vyprovokujete utok na svoju osobu.
Pokial si drzitel ZP nie je vedomy tychto rizik tak by mal podla mna ZP odovzdat. Takyto clovek nema co mat zbran.

Guverner : trosku sa ukludni, nikto ti nechce ublizit ale skor poradit. To, ze si si nieco vysnival este neznamena, ze to tak je. Taketo sny a polopravdy ktorymi jedinec nasiakne s kamaratmi na pive a nasledne ich ide reaizovat su hlavnou cestou do pruseru ktory moze skoncit tragicky.

Velmi dobre vytazena problematika. Klobuk dole.
Este by som dodal, ze ak utocnik vidi ozbrojenu obet neskorsieho utoku, tak prisposobi svoj modus operandi tejto skutocnosti.

Skryte nosenie ma vyhody, ktore tu uz par ludi popisalo a nevyhody ztazeneho tasenia, ale to len v pripade, ze si to clovek nenatrenuje a nema zazite dokladne a pohotove odhrnutie odevu.
Nikto si nemusi kupovat vonkajsie puzdro a prechadzat sa s nim. Mne stacia pohlady ked idem na policiu s dlhou v standardnom kupenom obale. To by som ju uz rovno mohol niest v polopriesvitnej igelitke.
Od isteho casu ju mam zabalenu v uplne nenapadnom obale od rolapu ako by som siel na prezentaciu
Naco drazdit ludi a nasledne organy, ked je v zaujme kazdeho strelca aby o jeho zbrani vedelo co najmenej ludi, idealne nikto.

Ja som minulý týždeň videl zblízka tie nové kapsičky od Falca. Majú nové popruhy. Asi Falco chcelo byť na svoje produkty rovnako hrdé ako Adidas, ale tieto nové kapsičky majú po celom popruhu veľkými písmenami napísané Falco. Pochybujem, že ktokoľvek z nás keby na pokladni v Tescu pred nami stál chlap s "kabelkou" s nápisom Falco nevedel, že pred nami je ozbrojený človek. Nuž snáď to zmenia. Ale nie som optimista. Vraj už majú aj raznicu na tvarovanie kožených popruhov.

[quote="Zlomizub"]miro1: teoreticky mas mozno pravdu. [quote]

Nemá pravdu ani teoreticky! To, prečo ju nemá ani len teoreticky, som popísal vyššie. Potvrdil vám to aj Vaquero, tak o čom tu ešte špekulujete???

Miro, použil si úplne od veci fikciu, ale vyplýva to zrejme z toho, že asi nemáš ani šajn, ako by také správne konanie mohlo prebiehať. V prvom rade, aby ťa správny orgán v správnom konaní mohol pokefovať, musí byť preukázané, že si tam v tom púzdre mal zbraň. Ak toto nedokáže a ty nie si taký drúk, aby si sa priznal, si v suchu a obídeš bez sankcie. Takto by to mohlo zafungovať, ak by povedzme niekto podal na správny orgán udanie a podložil ho fotkou, alebo vlastným kostrbatým svedectvom, ktoré za istých okolností dokáže za použitia zdravého sedláckeho rozumu rozdrviť na prach aj priemerne inteligentný jedinec bez nejakého valného právneho povedomia.
Lenže ak ťa stopne príslušník niekde na ulici, ty mu tú zbraň na výzvu musíš predložiť na kontrolu. Môžeš mu potom vysvetľovať, že veď z toho púzdra netrčal ani kúsok povrchu zbrane a mohla byť v ňom aj Snickerska (akože nebola). Je veľmi pravdepodobné, že to posunie správnemu orgánu (hoci prihodiť sa ti čisto hypoteticky môže aj výnimka, napr. keby sa mu nechcelo zabávať s papierovaním) a ty si viac-menej naisto v prdeli a bez sankcie zrejme nevyviazneš. Potom môžeš kŕmiť správny orgán (alebo neskôr súd) rečami o tom, že veď si v púzdre mohol mať Snickersku a že predsa v zákone nikde nie je explicitne uvedené, čo je to skryté/viditeľné nosenie zbrane. Kamsi ťa pošlú. Prečo, som popísal v predošlom poste, opakovať sa nebudem. Kľúčové slovo som podčiarkol.

Jack napísal:"Ako nahle ma puzdro jasny tvar zbrane (napr.pistol) a je ho znatelne vidiet nie je to uz skryte nosenie zbrane a porusujes zakon. Pritom samotnu zbran nemusi byt vobec vidiet."

Povedal BKSL. A vycucal si to opäť raz z prsta. Ak by niekto zdieľal logiku nášho kolegu BKSL a chcel ma pokefovať, že pri nejakom pohybe mi vidno pod oblečením obrys zbrane, alebo ma dokonca chcel vytrestať za to, že mi nešťastne a celkom náhodne pri nejakom pohybe vykukla zbraň spod oblečenia, tvrdo by narazil.

BKSL fabuluje. V skutočnosti sa v zákone spomína povinnosť skrytého nosenia, no ak ma pamäť neklame - a ja verím, že ma neklame - skryté nosenie nie je v zákone ani vyhláške presne definované. A ja neviem ani o žiadnom judikáte, ktorý by sa zaoberal otázkou skrytého nosenia zbrane.

Ak si správne pamätám teóriu práva, ide tuším o právne neurčitý pojem. Aj keby nešlo, ja sa o jeho obsahu môžem hádať rovnako s BKSL ako s hocikým iným. Iste, nik z nás nie je taký natvrdlý, aby nepochopil obsah tohto pojmu, ale iné je to s jeho rozsahom. V hraničných prípadoch si ho možno vykladať rôzne. Pričom v prípade prešetrovania priestupku na úseku zbraní a streliva by úvaha správneho orgánu o tomto pojme nemala a priori viesť k pokefovaniu strelca. Ak vedie, treba si obhájiť vlastné práva, v prípade potreby využiť opravné prostriedky.

Aby bolo jasné: Nespochybňujem našu povinnosť skryte nosiť zbraň. Uznávam ju, dôsledne si ju plním a nepochybujem o jej praktickom význame. Len mi nehovorte, že ak mi na parkovisku náhodou vykúkne spod oblečenia púzdro, či pažbička, alebo mi tričko na pár okamihov kopíruje kontúry zbrane, tak som sa dopustil priestupku a mal by som byť nemilosrdne potrestaný príslušnym orgánom. Také jednoznačné to zas nie je, tak tu nešírte paniku!

Jack, ja osobne zdielam tento vyžšie citovaný tvoj pohlad na vec...s tvojím novým pohladom na vec ale nadalej nesuhlasim...

Osobne zbran nosim tak, že ani človek ktorý vie kde má hladať....a kam sa pozerať....na mne moju zbran nenájde...
Preto je pre mna, táto debata iba v teoretickej rovine...

PS: v prípade podania vysvetlenia ohladom fotky skrytého nosenia snickersky v pištolovom puzdre odmietnem vypovedať....
PS 2: spravnych konaní mám za sebou niekolko, zopár aj priamo s oddelením Z&S, (len formálne nedostatky ostranovali na 3x takže viem velmi dobre, ako to v správnom konaní chodí)

Myslím, že z mojej strany všetko....

Jack, teoreticky ma pravdu prave preto(co sam pises) ze len na zaklade vonkajsieho vzhladu nemozes povedat s urcitostou co vtom ma.
Prakticky nema sancu, lebo ho pokefuju tak ako pises ty aj ja.
Zrejme to bude inym chapanim slova teoreticky, neviem preco hned tie vykricniky.