Webforum.sk

yarco: jasné.

Martin Corleone: Všetko čo si napísal je pravda, ale už trocha mimo pôvodnej otázky, ja som reagoval na toto:

Martin Corleone napísal:ja sa ale pytam...konal by som v medziach nutnej obrany,aj napriek tomu ze mal ruky prazdne?

Ja som svoju odpoveď dal presne na túto otázku - áno, konal by si v rámci nutnej obrany. Keby si to postavil tak, že či by bolo možné aby si mal pri tomto konaní problémy, tak ti odpoviem že áno, možné to je, môžeš naraziť na zaujatého sudcu, prokurátora či náhle svedecké výpovede ľudí čo tam ani neboli, atď, možností je kopa. Je to bohužiaľ tak, že samotné dodržanie zákona ťa nemusí nutne ochrániť pred zákonným postihom, najmä keď proti tebe krivo svedčí viac ľudí, keď je niekto zaujatý, atď.

tak uz sa chapeme darmo,chlapi sa vzdy dohodnu

treba si v prvom rade ujasniť pojmy ako odhad vzdialeností- opisovať konanie osoby, ktorá bola od teba 20-30m a usudzovať z toho počiatok nejakého pokusu útoku by bola úplná malina na spochybnenie tvojho konania zo strany OČTK ako i právneho zástupcu (kvázi) poškodeného

teleskop som tahal ked bol 5 metrov odomna.opisoval som vzdialenost ked som ho registroval,ako sa rozprava s priatelkou.nechcelo sa mi tu rozpisovat detaily,na kolko pisem cez mobil...a nie som na vysluchu,či?

nejdem tu robiť flejm, ale nemôžem úplne súhlasiť s riadkami, ktorými ťa uspokojoval Zoidberg

Peterson: mať iný názor neznamená rozpútávať flejm, kľudne napíš

Martin Corleone... v tomto pripade ja povazujem za najlepsie okriknut takuto osobu nech sa nepriblizuje, nech tam stoji a podobne. Ak pojde o omyl, bude na teba pozerat ako na kkta ale to nevadi, normalny clovek by sa po tomto k teba ani nepokusil priblizit. Ak vsak vyzvu neuposluchne, tak mas tu cest s bezprostredne hroziacim utokom az utokom a normalne vytiahni zbran, nemusis na neho mierit, maj ju v ruke pripravenu, ked nie, tak hrozba, varovny vystrel, prestrelene koleno, double alfa... zalezi podla situacie a casu ktory budes mat. To ze ma hole ruky este nic neznamena.

Davnejsie som sem daval cesky judikat kde sud pekne vyjadril myslienku, ze ked niekto ignoruje vyzvu na to, aby sa nepriblizoval, dokonca aj hrozbu zbranou, tak utok je mozne povazovat za obzvlast odhodlany a nebezpecny.

@Lord: nemas ho niekde poruke? Staci aj do PM. Dik

Lord.je to sice zaujmave riesenie,ale neviem si bohuzial predstavit(pri nasom sudnictve) ze by to preslo.je to smutne ale je to tak.uz sa to tu vela krat riesilo ale zbran proti holym rukam....bohuzial tomu neverim.clovek aby sa bal aj branit a uz vobec nie proti tmavsiemu obyvatelovi....ten teleskop urcite stacil,pretoze iba magor alebo profesional pojde s holymi rukami proti ,,palici,, .tot moj nazor

neviem preco by som mal na utocnika kricat, nech prestane s umyslom napadnut ma...je to jeho rozhodnutie a ty mas zase rozhodnut sa utiect alebo branit sa. tak sa pise aj v zakone- "obranca nie je povinny utiect, moze sa branit, pricom v NO neplati zasada proporcionality a subsidiarity, pokial CELKOM ZJAVNE neni neprimerana utoku."
cize vytiahnut teleskop je uplne v pohode, keby si mal aj pistol, tak ukazat aj ten. "obranca nemusi cakat kym utok nastane" so strelbou je to otazne vzhladom na situaciu. ak by vsak napriek tomu pokracoval v utoku,tak... neviem si celkom predstavit, ze mam u seba zbran a ja by som bil holymi rukami.

vandave napísal:neviem preco by som mal na utocnika kricat

Napr. aby si dal útočníkovi a aj celému okoliu (=svedkom) jasne najavo, kto je tu agresor a kto sa len chce brániť?

Jasné, že nemáš povinnosť kričať, ale ak je šanca ukončiť konflikt krikom namiesto streľby alebo mávania teleskopom, škoda ju nevyužiť. A navyše tí svedkovia...

Takeho typka, co vyhladava problemy, by som si k telu nepustil. Najprv kvalitny "deodorant", ak to nezaberie, tak hrozba zbranou. Dalej ako po hrozbu zbranou som este nemusel ist. Typek potom vyzeral takto

@Martin: je celkom zjavne, ze ten alfa samcek vycitil prilezitost vo vasej napatej chvilke ta zosadit zo sedla. On chudacik sa snazil len o socializaciu svojho druhu. On chudacik ostal len nepochopeny, lebo je to tradicne spravanie sa, ktoremu sa naucil u svojich sukmenovcoch.
Koniec srandy. Myslim, ze ak nie si v spravnom okamihu pripraveny pouzit str. zbran, zbytocne si robis gate o pat deka tazsimi.
Pretoze ak by hrozba obuskom pacosa(mozno pod vplyvom fetu, co je unich bezne) nezastrasila a tebe nahodou ten vypadol z ruky pri konfrontacii "telo na telo", ostava ti jedine tasit ale uz si silne rozruseny, utocnik pri tebe, inkasujes....Samozrejme scenarov je x a nepisem, ze ty si vyriesil situaciu nevhodne, len v nej visi kopec otaznikov.

Abakan, len pre teba

7 Tdo 272/2006 cele sa to da najst na http://www.nsoud.cz

vyberam z judikatu aj pre ostatnych podstatnu cast aj na tento pripad sa to moze vztahovat

Ze skutkových zjištění podrobněji rozvedených v odůvodnění rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 (str. 2) je zřejmé, že již ve fázi, kdy se poškozený začal rychle pohybovat ve směru proti obviněnému, obviněný zakřičel, že má zbraň, a že když se poškozený dále přibližoval k obviněnému, ten vystřelil varovný výstřel do země, na což poškozený opět nijak nereagoval a nadále se přibližoval k obviněnému. Nastala tedy situace, kdy tu byl vulgární a výhrůžně znějící slovní výrok poškozeného proti obviněnému a kdy ihned následoval rychlý pohyb poškozeného proti obviněnému. Pokud v této situaci poškozený nereagoval na zvolání obviněného, že má zbraň, ani na varovný výstřel do země, byl jeho další pohyb proti obviněnému dovedený až do bezprostředního osobního kontaktu s faktickým zahájením fyzického útoku v podobě snahy udeřit obviněného do hlavy jasným důkazem toho, že poškozený si počíná s vysokou mírou rozhodnosti. Obava obviněného, který měl dokonce strach o svůj život, nebyla nepodložená, zvláště když podle jeho výpovědi, kterou soudy nezpochybnily, poškozený v průběhu pohybu proti obviněnému chvatně hledal oběma rukama v kapsách své bundy. Jestliže to obviněný hodnotil tak, že poškozený u sebe má nebo může mít nějaký předmět použitelný k zesílení útoku, nebyla taková jeho úvaha nijak neadekvátní. Nic na tom nemění, že u poškozeného ani na místě samém nakonec žádný takový předmět nebyl nalezen. Nelze pominout, že poškozený se k útoku odhodlal i přes riziko vyplývající z toho, že věděl, že obviněný má zbraň a hodlá ji použít. Jestliže útok podstoupil s tímto rizikem, logicky jeho útok navenek působil velmi odhodlaně, dále tak, že bude proveden razantně, a konečně i tak, že bude znamenat vážné ohrožení osoby obviněného.

@lord: pisem si do dennicku
Dik!