Návrh novely zák. č. 190/2003 #1

[inspiring_murdock]

takze je to somarina diky za objasnenie )
akurat dufam ze ziadny rambo na mna nevytiahne gulickovu ))

[luke]

ano mam aj na male aj na vacsie gulicky glock a ten o ktorom som hovoril ze namalujem, som myslel na tie vacsie. to ked sa chces spoliehat na to za hracka je namalovana a naozajstna nie je, tak uz ozaj neviem.

[inspiring_boyd]

ina S&W roby ostre zbrane vo farebnom prevedeni nie hlaven ale plastove ramy robia v niekolkych farebnych prevedeniach

[inspiring_mcclintock]

Co bude teraz nasledovat? Lipsic ma do 20.9.2010 do parlamentu predlozit novelu {nariaduje mu to uznesenie vlady po masakre DNV}. Aky bude pravny postup s nasou hromadnou pripomienkou? Bude sa nou vobec do pondelka niekto zaoberat, alebo sa pozastavi legislativny proces aby sa pripomienka LT zastupujuce uz min. 10.000 ludi mohla podrobnejsie preskumat. Ako to funguje?

[Sigarms]

mne sa tiez nepaci ustupovat na ukor 58ky. Mam ju legalne tak isto ako ine zbrane. Zoberme si GSG5 kopia MP5 samozrejme vkalibri 22. GSG nie je prerobena z MP5 ale aj tak odbornik minister ju rad zrusi pre podobnost. Novinari to su na par vynimiek tupci vzdy potrebuju nieco tragicke. Mna sa vzdy spytali ked isli pisat clanok o vybusninach ake katastrofy poznam.... Preto som vzdy ziadal autorizaciu. To je ale skoda reci.

n

[aris]

http://www.youtube.com/watch?v=-ExC7fE1LaY

byt obetou je volba. je to aj vasa/nasa volba?

[Euronymus81]

ako jedine co mi so vsetkeho vypliva ze zakaze len 58ku a vsetko ostatne je v pohode? vsak to nedava logiku

[djuri]

pripomienka od NBU SR..prijemne ma prekvapili

K Čl. I bod 8::
Odporúčame ponechať doterajšiu lehotu platnosti zbrojných preukazov, nakoľko držitelia zbrojných preukazov ich získali za istých podmienok vrátane príslušných poplatkov a ďalších výdavkov na dobu 10 rokov. Skrátenie lehoty platnosti sa môže javiť v takomto prípade za rozporné s Ústavou Slovenskej republiky. Prípadne ako alternatívny návrh odporúčame uplatňovať „skrátenú“ lehotu platnosti zbrojných preukazov iba na nové prípady, teda zbrojné preukazy vydané podľa doterajšieho zákona by ostali platiť na dobu na ktorú boli vydané. Zároveň povinnosť podrobovania sa povinnému vyšetreniu klinickým psychológom (novelizačný bod 4) každých päť rokov, čo je v spojitosti s týmto novelizačným bodom jedným z úmyslov predkladateľa, je potrebné legislatívne vyriešiť tak, aby nebolo viazané na zákonnú dobu platnosti zbrojného preukazu, ale aby bola povinnosť podrobiť sa mu ustanovená ako „počas platnosti zbrojného preukazu je jeho držiteľ povinný sa podrobiť...“ s ustanovením aj dôsledkov prípadného negatívneho stanoviska príslušného klinického psychológa. V prípade neprijatia tejto pripomienky odporúčame v navrhovanom § 72d ods. 1 minimálne zvážiť dátum zániku platnosti zbrojného preukazu vydaného do 31. decembra 2010 a navrhujeme „spostupniť“ zánik platnosti zbrojných preukazov vydaných do 30. decembra 2010 viacerými dátumami, nakoľko podľa § 24 ods. 1 zákona č. 190/2003 Z. z. v platnom znení, žiadosť o vydanie nového zbrojného preukazu sa podáva najneskôr 30 dní pred skončením platnosti zbrojného preukazu. V zmysle navrhovaného znenia by mohlo prísť k situácii, že nebude v praktických silách príslušných orgánov zabezpečiť plynulé vydávanie nových zbrojných preukazov pre zvýšený počet ich žiadateľov v lehotách podľa zákona o správnom konaní. Čo opäť môže mať negatívny dopad na držiteľov zbrojných preukazov. V navrhovanom § 72d ods. 3 odporúčame spresniť pojem „oprávnený držiteľ“, prípadne aj bližšie špecifikovať spôsob zničenia a znehodnotenia zbrane. Podľa predloženého návrhu de facto nebudú žiadni oprávnení držitelia na takýto druh (typ) zbraní. Navrhovaná úprava nerieši, kto a kým spôsobom bude znášať finančné náklady spojené s odovzdaním a úschovou zbrane do úschovy Policajnému zboru, pritom takouto úschovou dôjde k obmedzeniu vlastníckeho práva, čo môže vykazovať absenciu kompatibility s čl. 20 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky. Návrh zákona v týchto intenciách podľa nášho názoru môže prekračovať hranice nevyhnutnej miery a nemusí byť v súlade s čl. 20 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky, pretože tento zaručuje ochranu vlastníckeho práva a nepripúšťa vyvlastnenie priamo zo zákona. Rovnako otázka primeranej náhrady je základnou a neopomenuteľnou súčasťou garancií poskytnutých v čl. 20 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky pre vyvlastnenie.

K dôvodovej správe::
Návrh zákona v predloženom znení podľa nášho názoru môže mať vplyv jednak na podnikateľské prostredie, na obyvateľov a môže mať spoločensko-ekonomické dôsledky napr. na občianske združenia – športové kluby, resp. rozvoj a podporu streleckého športu ako takého. Preto odporúčame všetky tieto prípadné vplyvy v dôvodovej správe uviesť, a ak to bude možné, aj ich kvantifikovať.

[djuri]

a pokracovanie

K Čl. I bod 1::
Odporúčame ponechať doterajší právny stav. Doterajšie znenie zákona dáva príslušným orgánom dostatočné kompetencie, pričom je potrebné sa skôr zamerať na vnútorné procesy pri využívaní jednotlivých oprávnení Policajného zboru v súvislosti s povoľovaní držby „samonabíjacích palných zbraní podobných samočinným zbraniam“, prípadne zbrojných preukazov ako takých. V prípade neprijatia tejto pripomienky odporúčame minimálne preštylizovať a konkretizovať znenie navrhovaného § 4 ods. 2 písm. b) v súvislosti so samočinnou zbraňou, nakoľko existuje veľmi široký okruh samonabíjacích palných zbraní, ktoré majú rovnaký alebo podobný vzhľad ako samočinné zbrane, a to sa týka nielen dlhých ale aj krátkych strelných zbraní. Rovnako považujeme za nevyhnutné bližšie špecifikovať slová „podobný vzhľad“. Navrhovaná právna úprava môže vyvolať negatívny dopad na právnu istotu držiteľov (majiteľov) zbraní, amatérskych športovcov a historických zberateľov z dôvodu nejednoznačnosti tohto pojmu. Bolo by vhodné zvážiť, či by sa prípadným nejasnostiam nedalo zabrániť aj tým, že by sa Ministerstvo vnútra SR v zákone splnomocnilo na vydanie vykonávacieho predpisu, ktorý by jednoznačne „kategorizoval“ druhy týchto zbraní, čím by sa zabezpečila právna istota majiteľov týchto zbraní.

[Gunslinger]

Suhlas, NBU ma tymto u streleckej verejnosti velke "+", aspon niekto k tomu pristupuje racionalne a bez emocii, otazka je ci a nakolko ta ich pripomienka zavazi...

Na druhej strane toto asi media nevsimavo prehliadnu (pricom NBU je jednou z najfundovanejsich organizacii ktore sa k tomu vyjadruju), a dalej budu pisat o 'sialenych strelcoch'...


Gunslinger

[dufi]

to Euronymus81:
To si doteraz nezistil, že bývaš na Slovensku ?

[rob999]

Necital som tu vsetky prispevky, ale tiez sa mi zda stanovisko NBU ako kompromisne riesenie s prihliadnutim aj na nas.
Avsak ak vidim titulok v dnesnom Novom Case "Lipsic, zastav tych sialencov", tak mi je z toho smutno. Dalsia vec je fakt, ze od strelby v DNV sa so vselijakymi "strelcami" v uliciach roztrhlo vrece ako keby to niekto takto naplanoval a povedzme si uprimne, ze ak by sme boli na druhej strane barikady, kricali by sme asi rovnako. Rozuzlenie bude v kazdom pripade zaujimave a asi bude musiet dojst k nejakemu (dufam rozumnemu) kompromisu.

[inspiring_boyd]

? pocuj vcera som si pokecal zo susedom a jeho zenou 83 a 80r len taky nezavezny pokec .. a len tak naddhodil tuto temu nie je strelec ani polovnik a dokonca ani pravnik ale bez toho aby som nieco povedal spustil ze je to jak za sociku ked brali ludom majetok atd a ze ho stve ze to vymyslel ten sopliak zo strany ktoru voli ,ze keby mohol tak ho kopne do ... no kde chrbat straca svoje poctve miesto

takze ..... ne nekrical by som novemu casu verim asi tak ako rosnickam v TV a z ostatnymi periodikami to neni o nic lepsie

[inspiring_murdock]

vseobecne co som si vsimol tak ta starsia generacia co zazila hlboky socializmus su alergicky na vyvlastnovanie

[inspiring_hellman]

Nestaci presunut pozornost na plynovky a CO2 vzduchovky a viac postihovat pohyb osob pod vplyvom na verejnosti? Uz aj mne zacinaju vadit...