Webforum.sk

Jack napísal: So slobodou prichádza zodpovednosť, všakže. Až mi je niekedy ľúto, že vakcín nie je nedostatok. Keby bol, veľká časť súčasných antivaxerov by nepochybne kvílila, aký je to fašizmus, že ich ešte nikto nepichol. To jsou ty paradoxy - ako by povedal klasik.

Tiež som presvedčený, že taktika, máááálo mame, nie každému dáááme, by fungovala lepšie ako povinné očkovanie. Závisť...
Pred rok a pol chripôčkari ironický komentovali aj dopravnú nehodu... "zomreli, na vine je covid". Dnes to isté s vakcínou, ale bez irónie.

Pre zaujimavost:

http://www.wsj.com/articles/worlds-firs ... 1633535575

V skratke - GlaxoSmithKline po 30 rokoch vyvoja konecne dostala zelenu (= vcera ju oficialne schvalila WHO) na ich vakcinu proti malarii (RTS,S/Mosquirix). Tato stvordavkova vakcina je prva na svete urcena proti chorobe vyvolanej parazitmi, a aj ked v testoch vykazovala ucinnost len cca 30% (a na % realnej ucinnosti si este cca rok ci dva budeme musiet pockat), su do nej vkladane obrovske nadeje a povazuje sa za historicky milnik.

Stay grey and frosty,


Gunslinger

P.S.: Pre tych co to moc nesleduju - na otazku ake je najnebezpecnejsie zviera na svete by z tisica odpovedi ludi na ulici bolo spravnych asi len par. Je to totizto komar, pretoze zatial co ludske vrazdenie ma na svedomi rocne 'len' cca pol miliona mrtvych, uhryznutia hadom cca 50,000 mrtvych, uhryznutia psom/besnota cca 25,000 mrtvych, a napohlad nebezpecne zvierata ako zraloky ci vlci dokonca len par desiatok. Na druhej strane komari/choroby ktore prenasaju ich rocne maju na svedomi vyse 700,000 a v historii ludstva vraj maju na svedomi cca polovicu vsetkych ludi co kedy na zemi zili (na zemi doteraz zilo odhadom cca 108 miliard ludi a vyse 50 miliard z nich - vacsinu z toho male deti - maju na svedomi komari). Malaria samotna z toho predstavuje vyse 400,000 umrti rocne (cca polovica male deti), pricom momentalne na nu existuje len par liekov (Malarone a pod., ktore sa daju brat aj ako prevencia, ale nie dlhodobo a nie su vhodne pre male deti). Ohladne ostatnych chorob ako su zika alebo variacie zltej zimnice a pod. je to na dlhsiu debatu, a aj ked este pred par rokmi sa to nas / slovakov v podstate moc netykalo, v suvislosti s oteplovanim sa to asi onedlho bude coraz viac tykat aj nas, vid. napr. http://zivemesto.sk/v-bratislave-potvrd ... irus-zika/

Mosquirix pekne rymuje s Pandemrix

Mile, ze GSK si drzi naming convention.

Ospravedlnujem za za invektivu, nedalo mi nepichnut si.

Samozrejme, dufajme ze benefity prevysuju nad rizikami.

Laci napísal:Jack, keby odporcovia vakcín mlčali a iba doma šomrali, tak by sme aj do potravín chodili iba s covidpassom. V pondelok v Ikea nepustili nás do reštaurácie bez covidpass, do obchodu áno.
Ešte som nepočul že by odporca vakcín chcel ju zakázať, alebo by trval natom aby niekam nepúšťali očkovaných.... ale naopak sa to deje. Ja niekoľko mesiacov sledujem túto tému iba cez webforum, odmietam dezinformácie a ani propagandu. Som totálne podinformovaný

Laci, chceme sa baviť v rovine hypotéz? Ono sa skôr ukazuje vieš čo? Že keby tí "odporcovia" len šomrali doma, tak by sme dnes mohli byť na tom podobne ako Briti alebo Dáni. A žiadny covidpass by si už nikde ukazovať nemusel. My sme to poňali tak nejako po slovensky, ako skoro všetko, ale fakt je, že vakcína tu prednostne mala byť a aj bola preto, aby ochránila rizikové skupiny. Odtiaľ tie "predbežné" či "dočasné" schválenia... Práve na týchto ľudí bolo treba cieliť. Čo sa v niektorých krajinách podarilo viac, inde menej. U nás menej, aj pre tú masívnu antivax masáž mozgov, do ktorej sa u nás buď priamo zapojili alebo úmyselne či neúmyselne prispeli politici (a nielen opoziční!) asi tak ako nikde inde v civilizovanom svete. Tak len zožneme, čo sme zasiali...

A teda, že ťa do obchodu pustia bez covidpassu ale do reštiky v rovnakom obchode iba s ním, je práve jedno z tých opatrení, ktoré dávajú aspoň nejakú logiku. A ty vieš, čo si myslím o mnohých iných, ktoré nedávajú. Nijako sa tým netajím... Ale k veci: reštika, z hľadiska rizika prenosu, patrí medzi rizikovejšie miesta. Teda po vlastnej domácnosti a pracovisku. Resp. ďaaaleko za nimi.

Ak si nepočul, že by odporca vakcín nechcel obslúžiť očkovaných, tak to potvrdzuje tvoje slová, že si podinformovaný. A to je na jednej strane fajn. Aspoň pre tvoje duševné zdravie. Na druhej strane, prišiel si o také lahôdky, že sme tu mali na jar a začiatku leta aj také úlety, že napríklad jedna AK sa hrdila tým, že všetci sú tam neočkovaní a očkovaným vstup zakazuje. A prichádzaš o také lahôdky, ako sa niektorí antivax fanatici vyhraňujú už nielen proti vláde alebo mediálnemu mainstreamu ale aj proti každému, kto to vidí inak než oni. Proste, taká slovenská klasika, že k historickým deliacim čiaram si náš malý národ teraz pridal ďalšiu a ľud pospolitý má o "zábavu" postarané.

Tak jsem obdržel 3. dávku C vakcinace.
Zatím vše OK, veškerá technika kolem mně funguje bez poruch

Romen, z toho článku sa mi najviac páči táto veta: Centrum pre kontrolu a šírenie chorôb informuje u plne zaočkovaných počas prvých piatich mesiacov tohto roka o náraste úrovne hospitalizácií z 0,01 percenta na deväť percent a náraste úrovne úmrtí z nuly na 15 percent.

len by som chcel pripomenúť, že v USA schválili vakcínu od pfizer v polke decembra.
Je pochopiteľné, že počas januára nemohol byť takmer nikto plne zaočkovaný.

Ako prví boli vakcínované najdôležitejšie a najcitlivejšie skupiny - starí (lebo sú covidom najviac ohrození), lekári a policajti (lebo sú s covidom v dennom kontakte).

Nárast z nuly na na 9 resp 15% je preto úplne pochopiteľný. Tak teraz neviem, či ten výskum má ozaj nulovú hodnotu, alebo to len niekto v TASR/TA3 zle pochopil/preložil a vypichuje bombastické číslo, ktoré ale nemá zmysel.

ber to ako chces. ale u nas tiez v lete tvrdili ze je vyse 90% hospitalizovanych kovidakov neockovanych na zaklade udajov z januara.
vtedy to ale asi vyhovovalo.

a co ostatne cisla ktore su tam okrem tej vety? ci staciti ta veta aby si zhodnotil vsetky udaje za nerelevantne? mne sa zase pacil posledny odstavec.

zial nenasiel som pristup k danemu cislu vytlacku zdroja studie na ktory sa odvolavaju, ake presne udaje tam su namiesto tohoto vycucu. no v spojitosti s informaciami ktore mam cez svokru od plucneho infektologickeho primara so 40 rocnou praxou aj s daleko tazsimi chorobami a tiez v spojitosti s informaciami podanymi napr Prof. RNDr. Jaroslava Turanka CSc. DSc. ktory je infektolog vakcinolog a farmakolog a pracuje najma s vakcinami 40 rokov a podobnych "hoaxerov", vedeckych ci zdravotnickych antivaxerov a neviem ako onalepkovanych ludi ktori nedostali moznost ist do "mainstreamovych" medii sa da predstavit si, ze blizka buducnost vam tak uplne za pravdu neda.

a inak, z tej JIS co som spominal, bolo myslene ze povedali ze sa tam objavuju ludia vo velkom pocte ocividne kvoli ockovaniu, nie ze ockovani vseobecne.
myslim ze dostatocne vedia co robia a co vidia. su jedni z tych co to aj nahlasuju

romen3 napísal: zial nenasiel som pristup k danemu cislu vytlacku zdroja studie na ktory sa odvolavaju, ake presne udaje tam su namiesto tohoto vycucu.

Je to voľne prístupné v indexujúcej databáze ako aj na stránke samotného časopisu...
https://link.springer.com/article/10.10 ... 21-00808-7

nie je to štúdia, bolo to publikobane ako "correspondence" takže ohľadom Level of Evidence sa to dá zaradiť takmer na koniec ako Expert opinion a pri Grade of Recommendation ako Expert opinions based on non-systematic reviews of results or mechanistic studies. Čiže je to názor autora zaťažený mnohými biasm, ktorý si môžme prečítať a zamyslieť sa nad ním. Nič viac ani menej. (Má to síce 2 autorov, ale ten druhy má ako pracovisko uvedenú Secondary School, takže si dovolím ho ignorovať )
Ja tam medzi riadkami čítam, že vakcína je ok lebo chráni pred ťažkým priebehom a smrťou ale nie až tak dobre pred šírením ako sa myslelo (aj vzhľadom na vyššiu infekcnost nových variantov) a tak netreba ignorovať základné postupy ako hygiena rúk, rúška, odostupy atď.

Risk of severe disease or death reduced 10-fold or greater in vaccinated. Risk of infection reduced 3-fold in vaccinated. To je záver z autorom použitej literatúry č.10, inak pekná prezentácia.

Celkovo tam nie je nič nové, čo by sa už pár mesiacov nevedelo alebo nepredpokladalo.

dakujem, idem citat.

medzitym som sa potrapil s citanim tohoto. neviem ci to tu uz bolo lebo zas najnovsie to nie je. no mne z toho vychadza ze prenos virusu je medzi ockovanymi a neockovanymi velmi podobny a teda na nejake delenie ludi na ockovanych a neockovanych v restauraciach je uplne zbytocne. zaujimave su aj pomery ochorenia, asymptomatickych,...


https://www.medrxiv.org/content/10.1101 ... 139v1.full

romen3 napísal:ber to ako chces. ale u nas tiez v lete tvrdili ze je vyse 90% hospitalizovanych kovidakov neockovanych na zaklade udajov z januara.
vtedy to ale asi vyhovovalo.

mne to nevyhovovalo, pretože to bol na prvý pohľad nezmysel a nebol som sám, pretože mnoho odborníkov voči tým zverejneným údajom podpísalo verejný protest. Veď nestiahli ten článok?

Delenie ľudí na zaočkovaných a nezaočkovaných má zmysel z dvoch dôvodov. Prvý dôvod je priebehom choroby - zaočkovaný človek má mnohonásobnú šancu oproti nezaočkovanému, že covidom prejde bez vážneho stavu.
Druhý dôvod je v šírení - odpoveď máš v tom článku, ktorý si postoval: Viral loads were significantly higher in symptomatic as compared to asymptomatic vaccine breakthrough cases and symptomatic vaccine breakthrough infections had similar viral loads to unvaccinated infections

Inak povedané - ak je zaočkovaný nakazený ale nevie o tom (bezpríznakový priebeh), tak virálna nálož je zásadne nižšia ako u nakazeného nezaočkovaného.

matus69 napísal:....
Inak povedané - ak je zaočkovaný nakazený ale nevie o tom (bezpríznakový priebeh), tak virálna nálož je zásadne nižšia ako u nakazeného nezaočkovaného.

Lenže toto sa zle a nerado počúva... a obvykle sa to ľudovo zgeneralizuje do polohy - však tam nie je rozdiel, je to to isté.

Ale tam sa pise ze asymptomaticki zaockovanimaju mensiu naloz ako symptomaticki . A symptomaticki zaockovani porovnatelnu naloz so symptomatickymi nezaockovanymi. Kde je napisane ze asymptomaticki zaockovani maju mensiu naloz ako asymptomaticki neockovani? A ak nemaju, tak naco to cele je dobre?

Ubik, este je mozne ze pri zaockovanych je vyssie percento asymptomatickych.

Ubik - použil som citáciu z dokumentu, ktorý poslal Romen. Keďže u nezaockovanych nerozdeluju medzi sympto a asympto, vedia prečo.

Ono je viacero štúdií, ktoré hovoria, že zaočkovaní majú nižšiu vírusovu nalož resp nižší počet aktívnych vírusov na sliznici, takže výsledok tohoto dokumentu nie je nič nové. Len to tak na prvý pohľad vyzeralo.