Webforum.sk

Manipulovateľnosť niektorých jedincov je neobmedzená.
Všetci vodcovia sa držali pri moci manipuláciou a hľadaním nepriateľa.
Momentálne je našim SPOLOČNÝM nepriateľom choroba.

Banálna, každodenná realita...

https://www.aktuality.sk/clanok/6hskdk7 ... zachranky/

KORONAVÍRUS Pfizer/BioNTech chce testovať podávanie tretej dávky deťom do 4 rokov
"Analýza nepotvrdila žiadne bezpečnostné riziká"

Ide Silvester, trocha odlahcim:

očkovanie deťom... k tomu asi len toľko...
https://www.svedomi-naroda.cz/2021/12/1 ... E3HTsooXPI

Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou začal preverovať lekárov, ktorí o pandémii ochorenia COVID-19 alebo očkovaní proti nemu šíria dezinformácie a ohrozujú tak zdravie pacientov. Viac info tu

nj, svokra dostala po druhej vakcíne infarkt...odvtedy má na dennom poriadku nevoľnosti ...a prehovorila ju na očkovanie jej vnučka - lekárka ( ona sama nie je očkovaná :-/ )
Celá táto mizéria cez média iba rozdeluje obyvateľstvo.

Na ochorenia srdca nam tu rocne zomiera takmer 30 000 ludi, co je cca 80 denne. Keby sa v jeden den zaockovala komplet cela populacia, tak za mesiac tu mame 2400 mrtvych po vakcinacii s infarktom.
Ono to strasne laka spajat, lebo sa otom pise ale suvislost tam ziadna nemusi byt. Treba ktomu pristupovat rozumne (tj zvazit riziko nakazy, vazneho priebehu(vek, choroby), vedlajsich ucinkov).

no jo, lenže teraz ťa tým neschváleným sajrajtom zaočkuje aj teta Jozefína v podchode za drobnochovom. Dokonca už to chcú zveriť aj zubárom. Nádherne to vysvetlil prof. Staněk, 37:40 . https://www.youtube.com/watch?v=aAoC2hMMc5E . Očkovať má váš lekár, ktorý pozná váš zdravotný stav, a nie kdejaký Alojz. A keď to schvália aj na deti, tak to je už vysoký level. Pekná kauza sa črtá v Dojči... https://www1.pluska.sk/spravy/zo-zahran ... 1z63EVgZ9g

Hlúposti ekonóma Staneka už konečne nikto nepočúva, tak na sklonku života presedlal na vakcinologiu?

Očkovať môže aj automechanik, ak to spraví dobre. U obvoďáka tiež očkuje sestrička a nie lekár. Ide o to rozhodnúť koho áno a koho nie. Na to sú pomerne presné odporúčania. Ako príklad dám asi najviac diskutované problémy v súvislosti s chorobami so zrážaním krvi (trombózy s následnou embolizáciou) alebo liekmi ktoré to ovplyvňujú. Prikladám - Stanovisko odbornej spoločnosti. Jediná kontraindikácia je akútne ochorenie. Ak pacient povie hocikomu, kto očkuje, že má akútne nejaký problém ako trombóza, flebitída a pod tak ho pošlú k špecialistovi ktorý ho vyšetrí, zaháji adekvátnu liečbu (ak ju ešte z nejakého dôvodu nemá) a rozhodne o odložení očkovania. Je to jednoduché, žiadna vyššia matematika tam nie je.
Vo väčšine sveta nefunguje systém obvodných lekárov ako u nás, nie je tam "doktor, ktorý Ťa pozná celý život" a zdravotníctvo tam funguje. Nežijeme ani v dobách Hippokrata kedy bol rozhodujúci názor jedného človeka, a ten sa buď mýlil alebo nemýlil. Doplatil na to ale pacient.

trochu dlhé, ale myslím, že relevantné info

https://fb.watch/a1eNgjFCt_/

no jo, Peková a Turánek sú diletanti, kdejaký všeobecný lekár (prípadne automechanik) podporujúci túto vakcináciu je väčší odborník. Ak má niekto odborný a negatívny postoj k očkovaniu, je nežiadúci.

Ak je to doktor tak je to heretik a inkvizí.. ehm, patričný úrad sa o to už postará.

Ježiš chlapi, netrepte. Možno je to pre vás novinka, ale ak robíte serióznu vedu, tak rešpektujete celý rad písaných aj nepísaných pravidiel. Ak ich rešpektujete len niekedy alebo len niektoré, tak to spravidla pocítite a nemôžete nariekať, ak vás začnú označovať za diletanta. Tak to je a s covidom to nesúvisí...

Názory S. Pekovej vnímam od začiatku. Reflex, ktorý roky odoberám, jej venoval a venuje priestoru až až a nie je nič zlé na tom vypočuť si ju. Ale skúste pri tom nesplachovať kritické myslenie do záchoda. Veď používať Google viete, tak si nájdite, čo za lapsusy povystrájala. Problém rozhodne nie je v tom, že svojimi názormi ide proti prúdu, ale v tom, že ak chcete vo verejnom diskuzre vystupovať ako vedec, musíte rešpektovať tie pravidlá a zásady, o ktorých píšem vyššie. Ak nerešpektujete, nie ste martýr, ale... veď som to písal vyššie.

Ale teda, ak chcete na jednej strane spochybňovať odborníkov z praxe ako je doc. P. Sabaka a byť k nemu takí prísni, ako len viete, ak vám nestačia naši odborníci s x-ročnou praxou dávajúci v šanc svoju povesť, ak odmietate všetky štúdie, ktoré hovoria jasne, že riziko vážneho priebehu a fatálnych následkov je u vakcínovaných násobne nižšie a že možné riziká vakcín u väčšiny skupín sú podstatne nižšie než riziká spôsobené covidom, prečo by ste potom mali byť násobne zhovievajší napríklad aj k S. Pekovej? Chcete to vedieť? Pretože iracionálne ste si vybrali stranu a teraz sa to snažíte obhajovať nejakými kvázi racionálnymi argumentami. A to má od kritického myslenia ďaleko. Sorry.

... a to ma kedysi aj tu už niekto označoval za antivaxera či čo.

Jack napísal: Pretože iracionálne ste si vybrali stranu a teraz sa to snažíte obhajovať nejakými kvázi racionálnymi argumentami. A to má od kritického myslenia ďaleko.

Áno, volá sa to konfirmačný bias. Ide o tendenciu hľadať, interpretovať, uprednostňovať a vyvolávať si z pamäti informácie takým spôsobom, ktorý potvrdí naše už existujúce presvedčenie alebo hypotézy, pričom sa venuje nepomerne menšia pozornosť alternatívnym možnostiam.

Má viacero variantov, vysvetlené v odkaze.

Patrí pod to aj tzv. anchoring. Ide o tendencí spoléhat se při rozhodovacím procesu na jednu informaci či skutečnost, od níž jsou poté odvozována další rozhodnutí.