21.3.2025 - Incident pri Štefánikovom pamätníku sa skončil streľbou a smrťou

[Jack]

Tak ja neviem. O polnoci si dám tú trochu námahy, aby som čo najjednoduchšie a najzrozumiteľnejšie vysvetlil, prečo nemožno voľne žongľovať s pojmami ako vražda, nutná obrana a pod., ktorých významu by sme mali vzhľadom na našu odbornú spôsobilosť, ktorú sme dokazovali aj zložením skúšky, všetci rozumieť, a hneď ráno môžem spraviť to isté. Chlapi, veď si otvorte ten trestný zákon a čítajte s porozumením.

Ad zabitie z nedbanlivosti. Takáto kvalifikácia je ešte nepravdepodobnejšia než kvalifikovať skutok ako vraždu. Prečo? Lebo skutková podstata TČ zabitie nepustí: "Kto v úmysle spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví inému z nedbanlivosti spôsobí smrť..." a "Kto v úmysle ublížiť na zdraví inému z nedbanlivosti spôsobí smrť..." To jednoducho nijako nejde dokopy s mediálne prezentovanou verziou (páchateľa) o nechcenom, ba priam "náhodnom" výstrele a ani pre prokuratúru by to nebolo hrateľné, lebo by sa veľmi ťažko dokazovalo, že páchateľ chcel poškodenému spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví alebo mu ublížiť na zdraví. Nechcem, aby to vyznelo ofenzívne, ale než bude pokračovať v špekuláciách, fakt si najprv otvorte ten trestný zákon. Možno sa napokon došpekulujete k tomu, čo - bez špekulovania - tvrdím už pár dní, že pokiaľ ide o právnu kvalifikáciu, do úvahy, okrem vraždy, prichádza predovšetkým TČ usmrtenie a že aj verzia páchateľa smeruje k tomu, že by to mohlo byť hrateľné.

[MRBLUE]

Omluvam sa, pouzil som nespravne slovo. Ale v popise je ze tiez sa priklanam k nedbanlivostnemu zavineniu, nie k umyslu. Opravil som to

[Jack]

Veď jasne, v pohode, to neni o tom, že sa treba ospravedlňovať alebo čo, ale o tom, že v tomto by sme fakt mali mať jasno a nepliesť si dojmy a pojmy. Aj pre mňa je tento prípad silným mementom, ako sa môže pomerne banálna prkotina pos*ať ad extremum, a to ako z pohľadu poškodeného/obete, tak aj z pohľadu páchateľa. V druhom pláne je to celkom zaujímavá, priam modelová situácia.

[rusty95]

taraz dam taky nazorovy extrem:

aj keby to bola hned naozaj vrazda tak je to nedokazatelne pokial nie je svedok tejto vrazdy
alebo nie je motiv podlozeny dokazmi (vyhrazne SMS, konkretne hejty na socialnych sietach atd.)

zaroven pachos zavolal policiu a cakal na mieste tj nechcel zahladit stopy spachaneho TC

Osobne si neviem predstavit akoby OCTK pri takejto dokazovej nudzi ako som opisal vyssie dokazali toto finalne podat ako vrazdu pred sud.

[dantes]

Podla mna bude dolezita balistika a mozno sa bude robit aj vysetrovaci pokus na overenie verzie pachatela. Strelny kanal a pripadny vysetrovaci pokus by mali odhalit poziciu zbrane voci hlave obete. Za mna ak mal namierenene hlavu, pojde to skor na vrazdu. Ak bude strela smerovat niekde od pasu/ trupu, asi uhaji nedbanlivost.

[Jack]

Rusty, nie je to názorový extrém. Ale je zbytočné špekulovať, lebo nevieme, čo vie/môže vedieť polícia. Nevieme, ako vyzerá dôkazná situácia. Pritom tam môžu byť aj zaujímavé nepriame dôkazy... ja neviem, whatever. Mimoriadny význam bude mať znalecká expertíza. Dantes ma predbehol s tým, že sa zrejme bude robiť vyšetrovací pokus, kde sa budú tie verzie skúmať nielen z hľadiska balistiky, ale možno aj biomechaniky. Keby som chcel špekulovať, poviem, že páchateľovi k dobru môže byť skutočnosť, že obeť zasiahol do brady a nie do čela, ale to je také varenie z vody, do ktorého sa mi nechce. Nie preto, že by nebolo podnetné baviť sa o rôznych mysliteľných scenároch, ale jednoducho preto, že ich môžeme variovať donekonečna a môžu byť na míle vzdialené od reality, teda nemať súvis s týmto konkrétnym prípadom. Toho, čo nevieme, je viac ako toho, čo o prípade vieme.

Dantes, podľa medializovaných info, zásah smeroval do čeľuste. Páchateľ sa prezentuje verziou, že prišlo k nechcenému výstrelu. Čiže strela mohla sotva smerovať kamsi do oblasti trupu.

[rusty95]

Nastastie som nikdy nemusel a ani nehrozil zbranou ale keby som to musel urobit s tym ze FAKT na 99% nechcem vystrelit tak by som asi mieril na hlavu medzi oci aby som ten "WOW efekt" hrozby zbranou znasobil.

Beznemu netrenovanemu cloveku je pohlad priamo do hlavne velmi neprijemny takze je to pre jeho mozog podvedomy prikaz na okamzite "zaradenie spiatočky".

Preto podla mna nema logiku pre sudom ze mierenie na hlavu = nieco ako vrazda vs mierenie "na nohy" = nieco ako nedbanlivost.

Osobne by som uz teraz pistol asi ani nevytahoval ani keby som obrazne povedane dostal jednu vychovnu po hube.

Tato vec mi inak nehra na tom pachosovi ze preco fakt hrozil priamo STRELNOU zbranou ?!
Ved uz len z toho by mal hned problemy na policii keby to poskodeny nahlasil, co by asi aj poskodeny urobil podla jeho osobnostneho nastavenia co pisu.
Zatial mi jedinu logiku davaju tie dlhodobo nahromadene negativne emocie z frustracie sposobenej neschopnostou obhajit si vlastnicke pravo k majetku-pozemku a nasledny narazovy "prejav" tychto nahromadenych emocii cez nejaky "spúšťač" od poskodeneho.

[telra]

Pravnicke okienko:
1) Vrazda/ukladna vrazda - umysel/priprava musi byt voci konkretnej osobe?

Ide o to ze ak niekomu povedal/niekam napisal "dalsieho cloveka co najdem na pozemku zastrelim"

2) bohvie ake cedule tam daval, spominam si inde na yarxov prispevok s cedulou "survivors will be shot again". Ak tam (ano, varime z vody) dal cedulu "narusitel bude zastreleny", tak to by mohol byt argument

Ale to nedavam priamo k pripadu, skor sa pytam v ramci vzdelavania

[Jack]

Telra, jasne, existuje aj niečo také ako neprimy dôkaz… Mne sa fakt nechce špekulovať, ale takto virtuálne sa poznáme roky, takže trocha fabulovania špeciálne pre teba. Položil si dobrú otázku a predstav si, ako významné by mohlo byť vo vyšetrovaní, ak by sa preukázalo, že sa pachoš už v minulosti napr. niekomu vyhrážal smrťou. A na tú prvú tvoju otázku - ak jej dobre rozumiem - by som odpovedal, že to nie je nevyhnutná podmienka. Ale ani ja už vlastne nekomentujem tento konkrétny prípad, len čosi konštatujem vo všeobecnej rovine.

[rusty95]

... prispevok s cedulou "survivors will be shot again". Ak tam (ano, varime z vody) dal cedulu "narusitel bude zastreleny"

len pre info spravny slovensky preklad je "na preživších (po predchádzajúcej strelbe) sa bude strielat opat"

[Mesi]

Neviem si celkom predstaviť ako miesto vystrelu a výstrelu by mohli určiť polohu zbrane už len pri vzdialenosti cca 1-2m ak zároveň nenájdu za obeťou ďalší bod. Hlava je tak trochu na kĺbe a má dosť širokú škálu pohybu.

Tiež si nemyslím, že aj keby bolo na hlavu namierené a obvineného verzia bude taká, že po vytasení a namierení došlo k náhodnému výstrelu z dôvodu preľaknutia a žiadne iné dôkazy/svedkovia by neboli, tak si neviem predstaviť ako toto by mohlo samostatne zmeniť klasifikáciu TČ.

Ako tu Jack už nespočetne krát písal, prd vieme, nejaké informácie na sociálnych sieťach majú zväčša podobnú výpovednú hodnotu, tak tu len varíme z vody.

[Jack]

Miesto vstrelu, kanál, príp. miesto, kde projektil opustil hlavu. A vzájomná relácia s deklarovanou polohou strelca, ktorý myslím, že mal sedieť vo vozidle… Akože dokonalé to asi nebude, ale význam to môže mať dosť zásadný, ako naznačil už Dantes.

[Mesi]

No veď práve. Ak sa obeť pozrie pri výstrele na zbraň (natočí hlavu), tak si neviem predstaviť ako by to mohlo pomôcť pri určení, polohy zbrane. Preto si myslím, že to je len také, ako všetko v tomto vlákne - tipovačka

[rusty95]

myslim si ze tu bude ovela dolezitejsie zistit-dokazat-potvrdit-vyvratit kedy po taseni zbrane padol vystrel (a nie prioritne kam bolo mierene).

ci vystrel padol HNED po namiereni na hlavu (tj. automatizovane reflexne stlacenie spuste) alebo az po nejakej "konverzacii" medzi pachosom a poskodenym.

toto bude podla mna to co bude sudcu hlavne zaujimat.

[MRBLUE]

V com je dolezite ci niekoho nechtiac strelis hned po taseni alebo o po chvili?