Webforum.sk

Pekna polemika, az do dalsej novely 190-ky

Mne to pripada na kat.C par.6 pismeno e-opakovacia palna na principe perkusneho.......Opakovacka to je,perkusny zapal ma,nabija sa do komor....Boli aj kresadlovky.Ako by zakon hodnotil tu?
Sorry,mozno bisem blbost,ale na skusky som sa ucil odpovede naspamet a teraz pomaly luskam zakony(tazke,pretazke),aby som tomu trocha rozumel.

Ešte raz opakujem. Nemá tá perkusna peprenka jednu hlaveň, ale viac. Nieje to opakovacia zbraň v zmysle zákona. Nieje to tiež na náboje a tým pádom to nemôže mať ani nabojove komory. Tie otvory valca sú hlavne.

Rozumiem presne,co pises.....ale mne ten zakon pripada dost jasny.Opakovacia zbran na principe perkusneho systemu.O komorach sa v tom paragrafe nepise nic.Len ze je to opakovacka na perkusnom principe.Opakuje vystrely?-opakuje.Ma perkusny zamok?-ma.dakedy sme toto riesili na offore.Tam sme dospeli k nazoru,ze je to viachlavnova (myslim,ze zakon povoluje bez papierov len 1 a 2 hlvnove,ale isty si niesom,lebo mam len 1 hlavnove)replika a ako taka by sla na Ccko, ale keby to bola kresadlovka,tak o kresadlovom opakovacom systeme sa v zakone nic nepise..Ale ako by to hodnotil zakon,to netusim.Ktovie,ci by sa na definicii dokazali zhodnut 2 pravnici,co sa zaoberaju zbranami.Ako to uz v nasich zakonoch byva,pravdu by mal aj ten co tvrdi,ze Ccko a aj ten,co tvrdi,ze Dcko .

Ani v jednom bode perkusna peprenka nespĺňa definíciu opakovacej zbrane zo zákona. Možno by bolo vhodné požiadať MV prípadne PZ (KEU) o informáciu o zaradení

Peprenka je zbraň, ktorá sa podľa zákona č. 190/2003 Z.z. dá zaradiť do písmena l, ods. 1, § 7 iná zbraň neuvedená v kategóriách A až C.
Bahno o zbraň podľa písmena f, ods. 1, § 6 opakovacia palná zbraň skonštruovaná na princípe perkusného zámkového systému, sa nemôže jednať lebo podľa prílohy č. 6 k zákonu č. 190/2003 Z. z. bodu A písmena m, opakovacia zbraň je jednohlavňová palná zbraň so zásobovacím zariadením, v ktorej sa vsunutie náboja do nábojovej komory ....To je presná definícia a preto peprenka nespĺňa výklad opakovacej zbrane.

Sorry za spam, len som zopakoval to čo Roman a C08R4 napísali na prechádzajúcu stranu.

Co8r4-.Ak by to clovek chcel vlastnit legalne,tak by to bolo najrozumnejsie.Tiez mam papier z MV,kde mi pekne zrozumitelne vypisali,co mozem ako majitel zbrane kategorie D.Nebavilo ma natahovat sa na strelnici s policajtami,co nepoznali zakon a furt ich sralo,ked som do kropacka ci historickej sharpky ladoval tie velike naboje .Takto som im vzdy ukazal teb brif a bol pokoj...aj si zastrielali z tych ''gulovnic'',aj sme sa skamaratili .
Morap-to ides uz do detailov pre pravnikov.Myslim,ze na tomto by mohli dobre podebatit.Definiciu opakovacej zbrane si napisal dobre,ale zalezi,ci to je tak myslene aj v zakone?.....vsunutie naboja....akeho,ked sa jedna o perkusny system a ten ziadny naboj nepouziva?Teda pouziva,ale tam su na papiere aj jednoranovky repliky.
Peprenka nesplna ani vyklad jedno,alebo dvojranovej zbrane.....takze by mohla splnat definiciu viacranovej zbrane.Ale netusim,ci taka definicia je v zakone....niektore tie paragrafy su napisane dost nejasne,ba priam nepochopitelne pre obycajneho cloveka.

Bahno máš pravdu peprenka nespĺňa ani druhú podmienku podľa zákona a tým je vsunutie náboja lebo žiadny náboj nemá. Príloha č. 6 zákon č. 190/2003 Z.z definuje aj náboj a rozhodne do peprenky tohto prevedenia náboj nedáš. To už som ďalej nerozvádzal.
Viacvýstrelová palná zbraň to taktiež nemôže byť lebo zas podľa písmena o, bod A, prílohy č. 6 viacvýstrelová zbraň je palná zbraň bez zásobníka alebo iného podávacieho zariadenia s dvoma alebo viacerými hlavňami, pri ktorej sa opätovné nabitie vykonáva ručným vložením nábojov do nábojových komôr .......Náboj má podľa zákona presnú definíciu a to čo sa láduje do predovky sú komponenty streliva a náboj je podľa zákona druh streliva.

Kua,ty to sypes ako z rukava.Mi treba este veeela studovat. .Takze podla teba,aku kategoriu vlastne splna ta peprenka?

Ide o zbraň kategórie C, perkusný revolver, na ktorom bol predĺžený valec a hlaveň skrátená na nulovú dĺžku.

Ano, je to variant revolvera, a teda variant opakovacej palnej zbrane. Keby sme ju chceli pomenovať čo najpresnejšie použitím zbraňovej terminologie z pohľadu zákona , tak je to viachlavňová opakovacia palná zbraň (v tomto prípade kat C., keďže ide o perkus, keby šlo o civilnú zbraň na JEDNOTNý náboj, bolo by to zrejme Bčko a keby šlo o vojenskú, šlo by o Ačko - napr. nejaký "rotačák" )
Fakt neviem, čo tu niektorí riešia...

Na Slovensku je krasne, ze hokej pozera je 5mil trenerov....

aparapi: Zákon nepozná niečo také ako "viachlavňová opakovacia palná zbraň (v tomto prípade kat C., keďže ide o perkus)". Je to buď jedno, alebo druhé. V tomto prípade podľa mňa ani jedno. Inak to treba zaradiť do kat. D: iná zbraň neuvedená v kategóriách A až C.

S výrokom C08R4 môžem iba súhlasiť.

Zbytočne krútite paragrafmi
Ono existujú napr. aj viachlavňové revolvery (viacvýstrelová zbraň je definovaná ako zbraň s 2 a viac hlavňami, je zbytočné naťahovať sa o slovíčka) a zároveň sú teda aj opakovacou zbraňou a čuduj sa svete, sú evidované na polícii a žiadne také, že sú to Dčka, lebo zbraň má byť z pohľadu zákona buď viacvýstrelová alebo opakovacia a nič medzitým....

A hlavne si treba uvedomiť ako sa po revolúcii vyvíjal zákon z pohľadu "regulácie" (fuj, neznášam to slovo) predoviek a historických zbraní a ich replík. Najprv ich v podstate myslím ignoroval, lebo palná zbraň bola definovaná ako zbraň nabíjaná zozadu, čo predovka samozrejme nie je), ale konkrétne z. z r. 2003 bol okrem iného napísaný vyslovene za účelom dostať do kategorie zbraní "na zbroják" predovky, ktoré vystrelia viac ako dvakrát na jedno nabitie (a nie sú vyrobené do r. 1890)...