Mno, trochu som sa do toho pozrel, a ked uz nezabral apel na zdravy rozum (a zameranie sa na riesenie zdroja problemov namiesto na jeho prejavy), budeme asi musiet vytiahnut argumenty tazsieho kalibru.
Par zaujimavych informacii:
Dovodom na poslednu novelizaciu nasho zakona o zbraniach (s ucinnostou od 28.jula 2010) bola transpozicia (implementacia a zosuladenie) Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/51/ES z 21. mája 2008 tykajuca sa zbrani a streliva. Členské štáty EU (vratane SK) museli prijat zákony, právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu s touto smernicou do 28. júla 2010 (Slovensko sice na posledny den, ale stihlo sa to...)
tu je text smernice na zaklade ktorej sa nas zakon o zbraniach novelizoval:
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/Lex ... 01:SK:HTML
Tabulka zhody (NR SR):
www.nrsr.sk/Dynamic/Download.aspx?DocID=342100
(
http://webcache.googleusercontent.com/s ... clnk&gl=sk)
a Dovodova Sprava:
www.nrsr.sk/Dynamic/Download.aspx?DocID=342099
(
http://webcache.googleusercontent.com/s ... clnk&gl=sk)
Tato novelizacia sa streleckej verejnosti v podstate takmer nedotkla, nemala ziadne 'vplyvy' (na obyvatelov, na verejne financie, atd. - tie musia byt v dovodovej sprave navrhu vymenovane), a bola 'zlucitelna s pravom EU' (tiez to tam musi byt uvedene a musi to platit - ako clen EU nemozeme prijat zakon ktory by bol v rozpore s aplikovatelnym EU pravom ktory bol Slovenskom ratifikovany).
Na druhej strane, tento novy navrh / novelizacia je diametralne odlisna v x aspektoch.
Ak by presla pripomienkovym konanim bez uprav, a bola aplikovatelna tak ako sme to tu preberali (zakazana by bola akakolvek
'samočinná zbraň alebo samonabíjacia palná zbraň, ktorá má rovnaký alebo podobný vzhľad ako samočinná zbraň alebo ktorá bola konštrukčne odvodená alebo upravená zo samočinnej zbrane', co je popis ktoremu bohuzial zodpoveda naprosta vacsina dlhych i kratkych samonabijacich zbrani), tak
Vplyvy:
Predkladaný návrh zákona
bude mať negatívny dopad na verejné financie. (nutnost rozsirit alebo vybudovat nove miesta ulozenia tychto zbrani - hovorime odhadom o 100,000 zbraniach... da sa tiez ocakavat ze minimalne nejaku formu nahrady stat bude musiet majitelom poskytnut v sulade s SK/EU legislativou, atd.)
Predkladaný návrh zákona
predpokladá dopad na obyvateľov, hospodárenie podnikateľskej sféry a iných právnických osôb.
Realizáciou predloženého návrhu zákona sa
nepredpokladá negatívny vplyv na životné prostredie.
Predpokladá sa, že realizácia predloženého návrhu zákona
bude mať vplyv na zamestnanosť občanov Slovenskej republiky. (predovsetkym firmy ako Grand Power, ale aj upravcovia zbrani, obchodnici, atd.)
Realizáciou predloženého návrhu zákona sa
predpokladá negatívny vplyv na podnikateľské prostredie. (detto ako vyssie)
Navyse je moznych viacero vyhrad zlučiteľnosti právneho predpisu s právom Európskych spoločenstiev a právom Európskej únie. Ci uz voci smerniciam, alebo ohladom ludskych prav - vyzadovanie znicenia, znehodnotenia, prevedenia vlastnictva, alebo odovzdania sukromneho majetku obcana na policajnom utvare, porusuje nielen Clanok 20 cast 4. nasej ustavy:
http://www.eeagrants.sk/data/files/1086.pdf
ale zaroven porusuje aj Europsky dohovor o ludskych pravach a zakladnych slobodach - link na detaily (vratane infa o Europskom sude pre ludske prava, atd.) napr tu:
http://www.ludskeprava.euroiuris.sk/ind ... _lud_prava
Dovodova sprava k tomuto Lipsicovmu navrhu (ktoru o par stran dozadu nakopiroval gewehr) je vysmechom a znoskou prekrutenych polopravd, pri incidente v DNV na ktory sa v nej dvakrat odvolava pachatel (Harman) pouzil samonabijaciu gulovnicu 858 Tactical nelegalne upravenu na strelbu davkou. Lenze uz
existujuci zakon o zbraniach a strelive neumoznuje nadobudnut takuto zbran nikomu! Dokonca ani zberatel s vynimkou na drzanie samocinnych zbrani nemoze nelegalne doma prerobit samonabijaciu zbran na samocinnu... Spominana 858 Tactical je vyrabana v CZUB a to upravenim povodne samocinnych zbrani vz.58 (ze to tak je, a detaily tej upravy ako aj stanovisko CZUB si predpokladam vladni uradnici mozu od CZUB vyziadat kedykolvek...). Ak teda chce minister zabranit takemuto incidentu do buducna (kde by strelec spravil nelegalnu upravu takejto zbrane a pouzil ju na spachanie trestneho cinu), tak nech sa v navrhu zmeni (tak ako som to uz navrhoval):
1. V § 4 ods. 2 písmeno b) znie:
„b) samočinná zbraň alebo samonabíjacia palná zbraň, ktorá má rovnaký alebo podobný vzhľad ako samočinná zbraň alebo ktorá bola konštrukčne odvodená alebo upravená zo samočinnej zbrane,“.
za
1. V § 4 ods. 2 písmeno b) znie:
„b) samočinná zbraň alebo samonabíjacia palná zbraň, ktorá bola upravená zo samočinnej zbrane,“.
To iste upravit v 72d (2)
Len tak mimochodom, vagne, subjektivne a prilis generalizujuce terminy ako '
konštrukčne odvodená' ci '
rovnaký alebo podobný vzhľad' nemaju v pravnom systeme a zakonoch demokratickeho statu miesto... V modernom pravnom systeme nemoze byt sto odtienov sedej... alebo je nieco cierne / alebo je to biele, alebo je nieco zakazane / alebo je to povolene, alebo je zbran samocinna / alebo je samonabijacia.
No a 'verejny zaujem' (co je v celej tejto debate a navrhu dost podstatny pojem, kedze je nim podmienene odobratie sukromneho majetku), tak
verejny zaujem preukazany zatial
nebol 
A doplnim:
Verejný záujem možno skúmať len vo vzťahu k zákonom umožnenému účelu. To znamená, že najprv musí existovať účel vyvlastnenia a až vo vzťahu k nemu sa skúma, či účel vyvlastnenia je vo verejnom záujme vzhľadom na okolnosti, najmä či verejný záujem v konkrétnom prípade prevažuje nad oprávnenými záujmami existujúceho vlastníka. Treba totiž zohľadniť, že vlastník a jeho vlastníctvo je tiež ústavne chránené, a teda aj zachovanie vlastníctva existujúceho vlastníka je verejným záujmom.
Moj navrh strategie by bolo:
1. Snazit sa v pripomienkovom konani dosiahnut hore uvedenu zmenu ("
zdovodnenou pripomienkou odporučiť úpravu textu, a to vypustenie/zpresnenie pôvodného textu na: §4 ods.2 písmeno b) samočinná zbraň alebo samonabíjacia palná zbraň, ktorá bola upravená zo samočinnej zbrane,“), cim by sa planovany zakaz prestal vztahovat na kratke gulove zbrane a skoro vsetky dlhe sportove a polovnicke samonabijacie zbrane (polovica vitazstva)
2. ak by tento navrh zakona nejakym sposobom presiel parlamentom aj prezidentom, tak by sa majitelia zbrani ktorych by sa to dotykalo mohli obratit jednako na ustavny sud, a jednako na Europsky sud pre ludske prava (argumentom protiustavnosti a porusenia zakladnych prav by bolo strata sukromneho majetku bez nahrad, atd. a po zruseni ustavnym sudom by to bolo vitazstvo uplne).
Gunslinger
P.S.: Mnou navrhovana zmena formulacie sa dotyka len casti 58ciek, kedze existuju verzie vz.58 ktore su vyrobne skutocne 'samonabijacimi gulovnicami', na rozdiel od spominanej 858 Tactical z CZUB ktora je upravenou samocinnou... V pripade pochybnosti ktorych konkretnych typov sa to tyka by aj nas KEU vedel rozhodnut ktore z nich su vyrobou upravene samocinne = su lahko upravitelne naspat na samocinne/full-auto (a po novom by patrili medzi zakazane).
P.P.S.: Nie som pravnik s detailnou znalostou nasho a europskeho prava (a kludne sa mozem v niecom mylit), ale ak tu niekto taky je, bolo by dobre sa na to pozriet ozaj zblizka a poradit ako najlepsie formulovat tie pripomienky (je mozne ze by sa v nasej ci europskej legislative nasli aj state ci odkazy tykajuce sa zakazu retroaktivity a suvisiacej pravnej zodpovednosti, alebo ci by sa dala aplikovat aj ratifikovana Lisabonska zmluva, pripadne ci by sa tam niekde nieco nenaslo napriklad aj na tie psychotesty, i ked tie nas myslim teraz palia najmenej).
. Tam treba vecne k paragrafom!
